關(guān)于村民委員會(huì)、住民委員會(huì)是不是能夠成為單元犯法主體的題目，在理論上，有觀念覺得，村民委員會(huì)是村民自治構(gòu)造，村民委員會(huì)的意志便是整體意志，它完整吻合“整體”的特性。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和深圳刑事辯護(hù)律師一起看看吧。

　　假如對(duì)村民委員會(huì)的犯法以自然人犯法論處，明顯不符合我國(guó)《刑法》上的罪責(zé)自尊準(zhǔn)繩，是以，村民委員會(huì)應(yīng)屬于單元犯罪主體。

　　還有觀點(diǎn)認(rèn)為，村民委員會(huì)可以成為單位犯罪的主體，其理由為我國(guó)《憲法》明確規(guī)定村民委員會(huì)是國(guó)家機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)從我國(guó)整個(gè)法律體系出發(fā)理解單位犯罪的問題。在實(shí)踐中，也有將村民委員會(huì)作為單位犯罪被告人提起公訴的案例。

　　上海刑事辯護(hù)律師覺得，將村民委員會(huì)、都會(huì)住民委員會(huì)歸人國(guó)度機(jī)構(gòu)是對(duì)村民委員會(huì)、都會(huì)住民委員會(huì)性質(zhì)的嚴(yán)重誤會(huì)。我國(guó)《憲法》在第三章“國(guó)度機(jī)構(gòu)”第五節(jié)“處所各級(jí)國(guó)民代表大會(huì)和處所各級(jí)國(guó)民當(dāng)局”第95條中明確劃定：“省、直轄市、縣、市、市轄區(qū)、鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)設(shè)立國(guó)民代表大會(huì)和國(guó)民當(dāng)局。處所各級(jí)國(guó)民代表大會(huì)和處所各級(jí)國(guó)民當(dāng)局的構(gòu)造由法律劃定。

　　自治區(qū)、自治州、自治縣設(shè)立自治構(gòu)造。自治構(gòu)造的構(gòu)造和事情依據(jù)憲法第三章第五節(jié)、第六節(jié)劃定的基礎(chǔ)原則由法律劃定。”第111條同時(shí)劃定：“都會(huì)和屯子按住民寓居地域設(shè)立的住民委員會(huì)或許村民委員會(huì)是下層群眾性自治構(gòu)造。

　　住民委員會(huì)、村民委員會(huì)的主任、副主任和委員由住民選舉。住民委員會(huì)、村民委員會(huì)同下層政權(quán)的互相關(guān)系由法律劃定。住民委員會(huì)、村民委員會(huì)設(shè)國(guó)民調(diào)處、治安守護(hù)、大眾衛(wèi)生等委員會(huì)，辦理本寓居地域的大眾事務(wù)和公益奇跡，調(diào)處官方膠葛，幫忙保護(hù)社會(huì)治安，而且向人民當(dāng)局反映群眾的看法、要乞降提出倡議?！睆倪@些劃定中能夠清楚地看出，雖然《憲法》第111條規(guī)定在《憲法》第三章第五節(jié)之下，但村民委員會(huì)和住民委員會(huì)都不在處所各級(jí)國(guó)度機(jī)構(gòu)之列。事實(shí)上，村民委員會(huì)和住民委員會(huì)都屬于社會(huì)構(gòu)造。

　　雖然村民委員會(huì)、住民委員會(huì)屬于社會(huì)構(gòu)造，在處置治理村民事務(wù)、住民事務(wù)舉止中，也大概處置必定的謀劃舉止，然則，因?yàn)?997年《刑法》第30條將單元犯法主體限定為“公司、企業(yè)、奇跡單元、構(gòu)造、整體”，而公司、企業(yè)、奇跡單元、構(gòu)造、整體局限均有著明確的法定邊界。

　　《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第2條第1款規(guī)定：“村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督?！薄吨腥A人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》第2條第1款又規(guī)定：“居民委員會(huì)是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織?！?

　　因而，無法將村民委員會(huì)和居民委員會(huì)歸入公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的任何一種單位。按照罪刑法定原則，在目前刑事立法的框架下，沒有村民委員會(huì)、居民委員會(huì)成為單位犯罪主體的余地。有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)村民委員會(huì)、居民委員會(huì)不能成為單位犯罪的主體也持肯定態(tài)度。

　　公安部《關(guān)于村民委員會(huì)可否構(gòu)成單位犯罪主體問題的批復(fù)》中指出：“根據(jù)《刑法》第三十條的規(guī)定，單位犯罪主體包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。按照《村民委員會(huì)組織法》第二條的規(guī)定，村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，不屬于《刑法》第三十條列舉的范圍。因此，對(duì)以村民委員會(huì)名義實(shí)施犯罪的，不應(yīng)以單位犯罪論，可以依法追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任?！?

　　從另外一角度看，全國(guó)國(guó)民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《對(duì)于（中華國(guó)民共和國(guó)刑法）第九十三條第二款的說明》劃定，村民委員會(huì)等村下層構(gòu)造職員在幫忙當(dāng)局處置特定行政治理事情時(shí)，屬于“其余按照法律處置公務(wù)的職員”，從而將其歸入“國(guó)度事情職員”的領(lǐng)域。

　　這一立法說明，實(shí)際上注解立法構(gòu)造覺得村民委員會(huì)不屬于國(guó)度構(gòu)造、國(guó)有公司、企業(yè)、奇跡單元、人民團(tuán)體，村民委員會(huì)工作人員也不是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員。

　　由于國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體與非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的主要區(qū)別在于所有制不同，因而從某種意義上講，上述立法解釋也表明立法機(jī)關(guān)還認(rèn)為村民委員會(huì)也不是非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體。

　　綜上所述，在今朝的立法之下，村民委員會(huì)、住民委員會(huì)不克不及成為單位犯罪的主體。

　　這個(gè)問題的講解暫時(shí)到這里，對(duì)以村民委員會(huì)名義實(shí)施犯罪的，不應(yīng)以單位犯罪論，可以依法追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防辯護(hù)行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的辯護(hù)行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的深圳刑事辯護(hù)律師。