上海房產(chǎn)律師來講講分包商是否需要與承包者共同承擔(dān)連帶責(zé)任
分包商與實際進行建造者沒有一個合同管理關(guān)系的，不承擔(dān)連帶責(zé)任，東南廣東省高級人民法院(2017)民事判決第8896號《廣州恒岳建設(shè)工程管理有限公司與東莞榮豐建設(shè)服務(wù)分包有限公司建設(shè)合同糾紛復(fù)審司法監(jiān)督民事判決書》 ，上海房產(chǎn)律師為您講講相關(guān)的情況。
分包關(guān)系:富友公司→房地產(chǎn)公司→衡越公司→榮豐公司。但對于多次分包或轉(zhuǎn)包的情況，上述司法解釋(《解釋一》第二十六條)沒有明確規(guī)定。因此，實際施工人員應(yīng)根據(jù)合同相對性原則向合同對方主張權(quán)利。在本案中，衡越聲稱建筑公司應(yīng)對建筑工程的付款承擔(dān)連帶責(zé)任。這種說法沒有事實和法律依據(jù)，醫(yī)院不予支持。
最高人民法院劉德祥、云南建設(shè)工程、水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司、湖陰等建設(shè)工程項目申請建設(shè)合同糾紛重審。民事判決[(2016) SC 申民第936號]認為:
分包關(guān)系:雇主→云南建工→胡銀→陳文華→劉德祥。我院學(xué)生認為，云南建工集團公司是涉案工程的總承包方，其將工程分包給胡銀后，胡銀又分包給陳文華。從雙方約定的協(xié)議內(nèi)容來看，本案涉及引道建設(shè)管理階段，陳文華將引道系統(tǒng)工程分包給劉德祥，劉德祥是該工程的實際施工方。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟建設(shè)項目施工企業(yè)合同糾紛案件具體應(yīng)用有關(guān)法律環(huán)境問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，劉德祥可以向陳文華和發(fā)包人主張工程款，發(fā)包人需要在未支付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)社會責(zé)任。劉德祥申請再審提交的和解書、和解清單為復(fù)印件，云南建工有限公司不認可其真實性。
《結(jié)算書》、《結(jié)算清單》的內(nèi)容不能不直接影響劉德祥與云南建工公司對中國工程設(shè)計施工技術(shù)的施工是否存在合同義務(wù)關(guān)系，且由于云南建工公司未涉案，劉德祥與其員工可能存在直接的合同利益關(guān)系。
最高人民法院、趙永鵬等訴成都匯益市建設(shè)項目投資管理有限社會責(zé)任保險公司等建設(shè)中國工程進行施工企業(yè)合同糾紛案[（2015）閔申子1504號]認為:
分包關(guān)系: 匯益公司(承包商)→北京城市建設(shè)→宏利公司→海軍公司→重慶環(huán)水→趙永鵬的母親壽福。連帶責(zé)任的承擔(dān)對當(dāng)事人不利，除非法律明文規(guī)定或者當(dāng)事人約定，否則不應(yīng)適用。合同相對性原則也是合同法的一項基本原則。
在這種情況下，北京城市建設(shè)公司沒有與趙永鵬及其母親壽福簽訂任何建設(shè)合同，北京城市建設(shè)公司不是這種情況下的承包商，在第二十六條解釋所界定的未付工程范圍內(nèi)，實際建設(shè)者不承擔(dān)連帶責(zé)任。趙永鵬和母親壽福根據(jù)其他地方法院的規(guī)范性文件和另一案件的有效判決，申請重審，認為公司應(yīng)當(dāng)按照“輕、重”原則和權(quán)責(zé)一致原則承擔(dān)連帶責(zé)任，這是對合同相對性原則的不當(dāng)擴張，沒有法律依據(jù)，也沒有得到法院的支持。
分包商可以將工程款索賠轉(zhuǎn)給實際施工人員，上訴人蘇生與甘肅田鵬工程項目建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司、蘭州石蘭建筑信息工程技術(shù)有限以及公司管理糾紛案二審民事裁定書[（2016）甘民終第415號]認為:
本院學(xué)生認為，弘立公司與蘇勝簽訂《債權(quán)債務(wù)進行轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，工程已交付，此項債權(quán)管理已經(jīng)可以形成，簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，弘立公司也向天鵬公司履行了通知義務(wù)?，F(xiàn)行國家法律政策法規(guī)制度并不禁止中國建設(shè)項目工程建筑施工設(shè)計合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，也未規(guī)定未經(jīng)結(jié)算的建設(shè)一個工程安全施工過程中合同項下的債權(quán)債務(wù)能力不能轉(zhuǎn)讓。
上海房產(chǎn)律師認為，根據(jù)《中華民族人民民主共和國勞動合同法》第八十條、第八十一條之規(guī)定，弘立公司與蘇勝簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并不影響存在一些無效的情形。故蘇勝因債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)展成為新的債權(quán)人，具有重要訴訟行為主體資格，其起訴符合《中華全國人民共和國環(huán)境民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。
相關(guān)閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執(zhí)行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù)，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當(dāng)天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務(wù)，宋某向法院申請強制執(zhí)行。
-
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過案例提醒大家借房屋的風(fēng)險詳細閱讀
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例，提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風(fēng)險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔(dān)。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風(fēng)俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當(dāng)天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學(xué)，2020 年 4 兩人確定戀愛關(guān)系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗辦酒席舉行婚禮，按照農(nóng)村習(xí)俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
