書(shū)接上回，對(duì)于法院的判決，桑騰法院公司和泰泰公司均向法院提出上訴。關(guān)于上訴的情況，下面上海合同糾紛律師為大家娓娓道來(lái)。

　　常春藤盟校法院上訴，認(rèn)為原審案件的事實(shí)不成立，并適用法律錯(cuò)誤。租賃協(xié)議第9-2條規(guī)定，在7種情況下有權(quán)撤銷租賃，其中第6條規(guī)定，租賃期累計(jì)不得超過(guò)2個(gè)月。第（7）款規(guī)定，常青藤法院違反上述第（6）款的規(guī)定，應(yīng)在收到泰公司的書(shū)面提醒后15天內(nèi)支付。從案文可見(jiàn)，第（7）款是對(duì)第（6）款的補(bǔ)充，而第（6）及（7）款的條件必須同時(shí)符合，泰公司才可行使其撤銷權(quán)。在這個(gè)案件中，迪泰公司沒(méi)有要求常春藤盟校展館公司取消合同而沒(méi)有要求支付租金，這構(gòu)成了一個(gè)違約。它應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償常春藤盟校展館公司的裝修剩余價(jià)值。因此，要求二審法院撤銷原審判決定第三項(xiàng)，第六項(xiàng)，第七項(xiàng)，第八項(xiàng)，第九項(xiàng)，并在原審時(shí)變更判決，支持常春藤盟校法院公司的訴訟。

　　泰國(guó)公司辯稱，根據(jù)合同第9-2條，有下列情形之一的，一方可以書(shū)面通知對(duì)方解除合同：第（6）款與第（7）款并列。地泰公司可以選擇適用第（6）款直接解除合同或第（7）款要求通知。因此，地泰公司行使合同解除權(quán)符合合同約定，不存在違約行為。即使需要提醒，2003年9月4日地泰公司給青藤閣公司出具的合同終止函，其實(shí)也含有提醒的意思。只要青藤閣公司在收到信件后15天內(nèi)支付拖欠的租金，合同就不會(huì)終止。青藤閣公司的裝修有特殊用途，對(duì)地泰公司沒(méi)有使用價(jià)值，地泰公司不愿意對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償。故請(qǐng)求駁回青藤閣公司的上訴請(qǐng)求。

　　帝泰公司上訴稱：原審判決不支持帝泰公司進(jìn)行關(guān)于企業(yè)商鋪使用費(fèi)的訴訟服務(wù)請(qǐng)求，沒(méi)有相關(guān)法律理論依據(jù)。原審人民法院確認(rèn)了2003年9月4日起，雙方通過(guò)租賃市場(chǎng)關(guān)系可以終止，但直至本案上訴期間，青藤閣公司發(fā)展仍然需要占有、控制著系爭(zhēng)商鋪。按照施工合同內(nèi)容約定，青藤閣公司理應(yīng)向帝泰公司作為支付方式占有一定期間兩倍的租金和物業(yè)管理費(fèi)。為此我們請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第十項(xiàng)，改判青藤閣公司員工支付帝泰公司對(duì)于房屋占用費(fèi)1，057，888元。

　　慶騰格公司辯稱，該公司在未經(jīng)授權(quán)終止合同的同時(shí)，部門強(qiáng)行關(guān)閉了店鋪的電源，實(shí)際上已導(dǎo)致該公司無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。 在這種情況下，公司要求轉(zhuǎn)移貨物，公司被地臺(tái)封鎖，因此地臺(tái)公司無(wú)權(quán)向公司索賠房屋費(fèi)用。 即使迪泰公司有權(quán)要求房屋占用費(fèi)，合同中約定的相關(guān)條款也屬于違約金性質(zhì)，迪泰公司的索賠金額超出了青騰格公司可預(yù)見(jiàn)的范圍，法院應(yīng)對(duì)此金額進(jìn)行調(diào)整。 同時(shí)，如果房屋所有權(quán)糾紛給迪泰公司造成損失，則迪泰公司應(yīng)采取措施防止損失擴(kuò)大，迪泰公司將允許損失擴(kuò)大。 這部分損失由其自行承擔(dān)。 為此，請(qǐng)求二審法院駁回迪泰公司的上訴。

　　經(jīng)本院進(jìn)行審理查明，雙方企業(yè)簽訂的租賃服務(wù)合同第9－2條關(guān)于國(guó)家行使自己約定解除權(quán)的情形中，第（七）款約定：若乙方（青藤閣公司）違反通過(guò)上述第（六）款的，在接到一個(gè)甲方（帝泰公司）書(shū)面催告15天內(nèi)仍未實(shí)現(xiàn)支付的。2004年7月28日，青藤閣公司將留在承租房?jī)?nèi)，不包含在裝飾設(shè)計(jì)工程可以重置現(xiàn)價(jià)評(píng)估工作報(bào)告管理范圍內(nèi)的物品搬離。帝泰公司無(wú)法收回系爭(zhēng)房屋。帝泰公司將請(qǐng)求人民法院判令青藤閣公司作為支付的房屋建設(shè)占用費(fèi)時(shí)間由計(jì)算至2004年5月12日變更為青藤閣公司發(fā)展實(shí)際選擇搬離日止。原審法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的其余部分事實(shí)信息無(wú)誤，本院依法及時(shí)予以分析確認(rèn)。

　　我們認(rèn)為，新加坡法院與地泰公司簽署的《上海房屋租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律，應(yīng)當(dāng)有效。 雙方應(yīng)全面有效地履行本合同。 租賃合同第九條第（二）款規(guī)定了雙方行使解除權(quán)的七種情形，但合同約定一方有七種情形之一的，另一方有權(quán)解除合同。 然而，本條第（7）款是第（6）款的補(bǔ)充協(xié)議，區(qū)別于泰科先前編制的印刷格式的其他六款。 根據(jù)這兩個(gè)條款的約定，逾期支付租金超過(guò)2個(gè)月后，如公司在收到書(shū)面通知后15日內(nèi)仍未支付租金，公司可解除租賃合同。 根據(jù)本案查明的事實(shí)，鐵泰公司在新騰公司欠租超過(guò)2個(gè)月后，未經(jīng)書(shū)面通知直接向新騰公司發(fā)出終止函，顯然是違約。 本合同第九條和第二條的七項(xiàng)條款并列，凡符合其中一項(xiàng)條款的，可以行使合同解除權(quán)的論點(diǎn)與本合同的含義不同。 而且沒(méi)有得到合同另一方的批準(zhǔn)，所以我們不接受。 法院更正了原判決的錯(cuò)誤，即確認(rèn)迪泰公司單方面終止合同符合合同，不構(gòu)成違約。 因違約導(dǎo)致合同終止的，迪泰公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并賠償因合同終止而造成的損失。 因此，我們已根據(jù)一審法院委托的估價(jià)結(jié)論，向新加坡法院提出上訴，要求其賠償爭(zhēng)議房屋的裝修損失，并撤銷原判決，要求新加坡法院支付其預(yù)期的經(jīng)濟(jì)利益。 法院對(duì)此表示支持。 本院不支持新加坡法院在無(wú)合同及法律依據(jù)的情況下，撤銷向帝泰支付的逾期物業(yè)管理費(fèi)、逾期罰款、水費(fèi)、電費(fèi)的上訴。 法院已確認(rèn)，原判決已充分說(shuō)明了不支持星騰庫(kù)克公司上訴修改判決的理由，以支持其上訴賠償鐵泰公司其他損失。 因此，本院不會(huì)支持興騰法院的上訴。 因Singtenge公司于2003年9月4日就Dietai公司擅自單方面解除合同向Dietai公司發(fā)出的信函和回復(fù)，表明Dietai公司已有條件同意解除合同，但Dietai公司未承認(rèn)該條件。 因此，雙方尚未就合同的解除達(dá)成一致，鐵泰公司2003年9月4日的合同終止函對(duì)合同的解除沒(méi)有影響。 此后，新孟公司在向一審法院提起訴訟時(shí)，要求法院下令終止雙方的租賃合同，因此本案的租賃合同終止應(yīng)由法院根據(jù)案件事實(shí)確定。 在二審法院的主持下，本案雙方于2004年7月28日辦理了退房交接手續(xù)，法院確認(rèn)租賃合同及補(bǔ)充條款于該日終止。 關(guān)于Timothy向Sengtenge提出的要求支付2003年9月12日至2004年7月27日期間的占用費(fèi)的上訴，法院認(rèn)定，雙方之間的租賃合同已于2004年7月28日終止，因此，Ditai公司提出的房屋占用費(fèi)實(shí)際上屬于租金和物業(yè)管理費(fèi)。 根據(jù)新加坡法院公司向帝泰公司提出的索賠，帝泰公司已切斷租賃房屋的水電，無(wú)法實(shí)際運(yùn)營(yíng)。 但星騰公司提交的證據(jù)不足以證明該事實(shí)的存在，因此，該期間的租金和物業(yè)管理費(fèi)由星騰公司承擔(dān)。 原訟法庭在決定不支持申請(qǐng)時(shí)犯了錯(cuò)誤，本院予以糾正。 但是，由于迪泰公司違約終止合同，也阻礙了星騰公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)，因此，我們確認(rèn)，在此期間，星騰公司只承擔(dān)50%的租金和物業(yè)管理費(fèi)。 其他租金和物業(yè)管理費(fèi)損失由公司自行承擔(dān)。 由于帝泰公司聲稱，在2003年9月12日計(jì)算房屋占用費(fèi)時(shí)，新加坡法院公司已經(jīng)停止經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有發(fā)生營(yíng)業(yè)額，因此租金應(yīng)按照合同計(jì)算，從2003年11月開(kāi)始計(jì)算，每天1元人民幣。 329.截至2004年7月27日的67,269天，共計(jì)357,681.23美元；2003年9月12日至2004年7月27日的物業(yè)管理費(fèi)為874.27美元，共計(jì)319天，共計(jì)278,892.13美元。 兩項(xiàng)合計(jì)636,573.36元，新騰格公司負(fù)債318,286.68元。 本法院不支持合同中規(guī)定公司應(yīng)收取兩次租金和物業(yè)管理費(fèi)與實(shí)際情況不符的事實(shí)。 因此，根據(jù)該法第1(3）款，作出以下判決：

　　1.維持浦東新區(qū)人民法院第二、五、六、七、八號(hào)民事判決書(shū)（2003年） ，浦民11658號(hào)；

　　2.撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2003）普民一字第11658號(hào)民事判決第一、三、四、九、十號(hào)；

　　3.上海青藤閣茶藝有限責(zé)任公司與上海帝泰發(fā)展能力有限以及公司企業(yè)簽訂的《上海市房屋進(jìn)行租賃服務(wù)合同》及《補(bǔ)充相關(guān)條款》于2004年7月28日解除；

　　4.上海迪泰發(fā)展有限公司支付上海青騰閣茶藝有限公司裝修損失539,862元。

　　5.上海青藤閣茶藝有限責(zé)任公司對(duì)于內(nèi)向上海帝泰發(fā)展能力有限以及公司進(jìn)行支付租金及物業(yè)企業(yè)管理費(fèi)人民幣318，286.68元。（上述判決中金錢給付的內(nèi)容，由給付方于本判決生效之日起第15日給付）

　　一審本訴案件受理費(fèi)人民幣16，633元，由上海青藤閣茶藝文化有限責(zé)任公司企業(yè)負(fù)擔(dān)9，673元，上海帝泰發(fā)展能力有限以及公司經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)6，960元；反訴制度案件受理費(fèi)人民幣14，803.28元，由上海帝泰發(fā)展水平有限導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)6，450.28元，上海青藤閣茶藝服務(wù)有限管理公司工作負(fù)擔(dān)8，353元。裝修審計(jì)費(fèi)要求人民幣21，600元、營(yíng)業(yè)額審計(jì)費(fèi)控制人民幣8，000元，共計(jì)29，600元，由上海帝泰發(fā)展空間有限資源公司可以負(fù)擔(dān)。上訴分析案件受理費(fèi)人民幣31，436.28元，由上海青藤閣茶藝知識(shí)有限我們公司社會(huì)負(fù)擔(dān)18，026元，上海帝泰發(fā)展技術(shù)有限提高公司學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)13，410.28元。這是最終判決。

　　本篇內(nèi)容中，上海合同糾紛律師就“上海青藤閣茶藝有限公司與上海帝泰發(fā)展有限公司租賃合同糾紛上訴案”進(jìn)行了案例分析，希望對(duì)您能有借鑒意義。