員工不穿工作服上班遭開除
員工因不穿工服上班被解雇
上海勞動糾紛律師講述案件詳情
孫小妹(化名)是北京某健身會所公司員工,擔任會籍顧問。
2014年5月23日,公司以“孫小妹不服從公司的管理制度,不穿工作服,店長對其罰款50元,孫小妹也沒有交,之后仍繼續(xù)穿短褲,違反公司規(guī)章制度,懲戒之后仍不悔改”為由,口頭解除了與孫小妹的勞動關(guān)系。
公司認為,根據(jù)公司《會所管理制度》第3條顯示:“會籍顧問需穿工裝、戴工作牌,帶好日常工作表格、電話預(yù)約表格、黑色簽字筆、名片等。保持健康形象,儀表整潔……”
且《勞動合同》第七章第三項約定:“乙方(孫小妹)應(yīng)遵守甲方(公司)的各項規(guī)章制度,服從甲方的領(lǐng)導(dǎo)、管理和指揮,完成勞動任務(wù),提高職業(yè)技能,執(zhí)行勞動安全衛(wèi)生規(guī)程,遵守勞動紀律和職業(yè)道德……”第四項約定:“乙方違反勞動紀律,甲方可依據(jù)本單位規(guī)章制度,給予相應(yīng)的行政處理、行政處分、經(jīng)濟處罰等,直至解除本合同。”
孫小妹對《會所管理制度》及《勞動合同》的真實性認可,但不認可公司的證明目的,表示“公司并沒有工服,只有一個大紅背心,店長說在會所可以不穿大紅背心。”
2014年6月9日,孫小妹向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,要求公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金34838元。
2015年1月21日,仲裁委裁決公司支付孫小妹違法解除勞動關(guān)系賠償金34838元。
公司起訴不穿工服上班屬嚴重違規(guī)行為,公司可解除合同
公司不服仲裁裁決,訴至法院。
公司起訴稱:因?qū)O小妹違反公司規(guī)章制度,懲戒之后仍然不改,店長將其辭退。公司的管理制度第3條明確規(guī)定會籍顧問需穿工服戴工牌,所以公司辭退孫小妹有規(guī)章制度依據(jù),也符合勞動合同法的規(guī)定。
一審判決規(guī)章制度并未規(guī)定未穿工服需解除合同公司解雇不合法
一審法院經(jīng)審理認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明,沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議,用人單位負舉證責任。
公司雖主張孫小妹因不穿工服違反公司規(guī)章制度,故與其解除勞動關(guān)系,但其提交的公司規(guī)章制度中未明確規(guī)定未穿工服符合解除勞動合同的條件,其公司提交的其他證據(jù)亦不足以證明其解除行為合法。
故公司應(yīng)根據(jù)孫小妹的工資標準及工作年限支付孫小妹違法解除勞動關(guān)系賠償金29765.08元(5953.02元×2.5個月×2倍)。
公司不服一審判決,向北京市第三中級人民法院提起上訴,請求依法改判公司無需向?qū)O小妹支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。
二審判決公司解雇缺乏事實和法律依據(jù),應(yīng)支付賠償金
二審法院經(jīng)審理認為,關(guān)于違法解除勞動合同的賠償金,公司主張孫小妹因不穿工服違反公司規(guī)章制度,故與其解除勞動關(guān)系應(yīng)系合法解除,但其未提交充分有效的證據(jù)予以證明,故其主張缺乏事實和法律依據(jù),法院不予支持。一審法院結(jié)合孫小妹的工資標準及工作年限,認定公司應(yīng)向?qū)O小妹支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金29765.08元并無不當,法院予以維持。
綜上所述,公司的上訴理由均缺乏事實和法律依據(jù),法院均不予采信,對其上訴請求亦不予支持。一審法院判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。
上海勞動糾紛律師來分析三個層次:
第一,公司的規(guī)章是不是霸王條款?
勞動合同法規(guī)定,公司有制定規(guī)章的權(quán)力,但公司的規(guī)章并非毫無限制,首先要符合國家各種大法,尤其是不能違背勞動基本法中對勞動者保護的強制性規(guī)定和禁止性規(guī)定,同時還要公平合理、符合社會道德、被一般人接受。
簡單點說,公司不能太任性,想怎么規(guī)定就怎么規(guī)定,利用強勢地位對員工進行壓制的霸王條款是不能生效的。那么,上班禁止穿短褲這樣的勞動紀律要求是否有違背以上要求呢?這個要實事求是分析,如果是隨意職場或創(chuàng)意職場,規(guī)定這么細沒有必要,但丁某任職的是會所類公司,正如銀行、律所、執(zhí)法單位、服務(wù)窗口單位,要求穿制服、工裝屬于合理要求。但是,網(wǎng)上流傳的諸多“奇葩”開除理由,比如因發(fā)朋友圈太多、愛吃榴蓮、說話難聽等理由開除員工,則屬于霸王條款,法院不予支持。
第二,穿短褲上班是否屬于“嚴重違反紀律制度”的行為?
很多小伙伴都會問:盡管公司規(guī)定了不能穿短褲上班,但不至于嚴重到開除的程度吧?《勞動法》第25條中規(guī)定“嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度的,用人單位可以解除勞動合同。”這一條的解釋權(quán)力掌握在用人單位手中。丁某穿短褲上班被警告和罰款一次,依然不改正,被評價為“嚴重違反勞動紀律或規(guī)章制度”并無不妥,畢竟公司規(guī)章對于員工是有約束效力的,員工理應(yīng)遵守。否則,公司的規(guī)章制度就是一張廢紙。
第三,普及一點職場著裝和職場禮儀的基本知識。
全球職場對著裝的要求,主要分為法定著裝、強制著裝、商務(wù)著裝、隨意著裝、創(chuàng)意著裝等五大類。一是法定著裝,比如必須穿防靜電服、戴安全頭盔,否則開除你沒商量。二是強制著裝,你執(zhí)行公務(wù)必須穿正規(guī)制服并佩戴胸牌,否則給你帶來更為嚴重的后果。三是商務(wù)著裝,在商務(wù)場合你應(yīng)該穿商務(wù)正裝或商務(wù)簡裝,遵守必要的職場禮儀,否則會影響你的職業(yè)形象。四是隨意著裝,有些行業(yè)、公司、職業(yè)對著裝沒有硬性要求,穿著別太過分就可以了。五是創(chuàng)意著裝,比如演員、網(wǎng)紅等職業(yè),害怕的就是統(tǒng)一服裝,最痛苦的就是撞衫,所以,他們愛咋穿就咋穿,只要不傷風敗俗就OK了。
所以,我們積極使用法律武器維護自身權(quán)利是好的,不過,我們還是要先審視一下自己的行為是否造成了不良影響。釋放個性也是人的自由,不過在有管理制度和企業(yè)文化的集體里,我們每個人還是要學會權(quán)衡個體與集體的利益,不要太任性,不要太另類,個性要盡量融入基本的共性,做到尊重共性要求下再釋放個性。上海勞動糾紛律師
網(wǎng)站聲明: 本文“員工不穿工作服上班遭開除”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng),以學習交流為目的,整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容,請聯(lián)系我們,并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息,一經(jīng)查實,本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。
相關(guān)閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執(zhí)行案詳細閱讀
1月5日上午,在強制拘留措施施壓下,被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù),一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當天下午,執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛,宋某將劉某訴至***法院,經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后,劉某拒不履行義務(wù),宋某向法院申請強制執(zhí)行。
-
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長期未還,葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例,提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風險。案情簡介:房屋借用后長期未還,如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日,葛某表示,1984年1月,葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后,這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋,但都失敗了,于是向法院提出以下訴訟請求:1.西漢村965號房屋歸葛所有;2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親,被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認識,認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚,訂婚時男方支付女方家彩禮166000元,女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親,支付小李家彩禮20000元,支付彝族風俗潑水費600元,潑水費是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時,原告小安支付被告小李家彩禮20000元,當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方,小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某(化名)與趙某(化名)原系初中同學,2020 年 4 兩人確定戀愛關(guān)系,2020 年 10 月 1 日,雙方按當?shù)亓曀邹k酒席舉行婚禮,按照農(nóng)村習俗,劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元,舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活,但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾,2021 年 6 月 27 日后,劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮,并確認二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達成一致,劉某遂訴至法院,劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。