上海民間借貸律師提醒，通過調(diào)解方式將拆除騰退補償款進行了分配，該分配屬于家庭成員的內(nèi)部約定，案外人依據(jù)在法院凍結(jié)案涉款項之后作出的民事調(diào)解書提出排除執(zhí)行異議的，不予支持。

　　【基本案情】

　　2018年9月，法院間的貸款糾紛，法院于2018年9月發(fā)布了一份民事調(diào)解文件。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容包括：乙、丁在2018年12月30日前償還甲貸款本金、利息和律師費。

　　調(diào)解聲明生效后，由于乙和丁沒有履行調(diào)解聲明中確定的義務(wù)，甲方向法院申請強制執(zhí)行。法院于2019年9月16日凍結(jié)了C公司的拆遷補償。拆遷補償來自于2019年8月23日丁前妻與C公司簽署的拆遷退款補償協(xié)議和補充協(xié)議，拆遷退款補償總額180多萬元，購買安置住房，剩余拆遷退款補償100萬元。

　　丁，戊原是夫妻關(guān)系，有兩個女兒，丙和辛。丁，戊于2019年8月26日登記離婚。丙、辛、丁、戊都是被拆遷騰空的認定人。2020年1月，丙、辛分別起訴丁、戊家庭財產(chǎn)分析糾紛案件，經(jīng)法院調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議:購房外拆遷補償款一百萬元歸丙、辛所有。

　　對于法院凍結(jié)拆遷補償款的執(zhí)行行為，案外人丙、辛向執(zhí)行法院提出書面異議，認為涉案拆遷款經(jīng)法院調(diào)解確認歸丙、辛所有。法院作出執(zhí)行裁定書，裁定駁回案外人丙、辛的異議請求。案外人丙、辛不服裁定，提起執(zhí)行異議之訴，請求解除對戊名下的拆遷補償款的凍結(jié)。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院經(jīng)審理認為，拆除騰退補償款屬于尚未分割的夫妻共同財產(chǎn)，法院凍結(jié)措施于法有據(jù)。訴訟各方通過調(diào)解方式將拆除騰退補償款進行了分配，該分配屬于家庭成員的內(nèi)部約定，案外人依據(jù)在法院凍結(jié)案涉款項之后作出的民事調(diào)解書提出排除執(zhí)行異議的，不予支持。據(jù)此，判決：駁回丙、辛的全部訴訟請求。丙、辛不服提上訴，二審駁回上訴，維持原判。

　　【律師說法】

　　上海民間借貸律師淺談，本案中爭議的焦點在于，案外人是否有足夠的權(quán)利對抗法院的強制執(zhí)行，從而拆除和退還E賬戶的賠償金。

　　第一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院扣押、扣押、凍結(jié)人民法院民事執(zhí)行財產(chǎn)的規(guī)定》第十二條第一款的規(guī)定，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人與他人共同擁有的財產(chǎn)，并及時通知共同所有人。根據(jù)其簽署的拆遷和退款補償協(xié)議，武漢獲得了拆遷和退款補償。在簽署協(xié)議時，武漢尚未與丁離婚。武漢是拆遷和退款的補償商。丁是拆遷和退款的認定人。他們都享有拆遷的利益。拆遷和退款補償屬于未分割的夫妻共同財產(chǎn)，法院可以凍結(jié)該金額。

　　第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，在執(zhí)行貨幣債權(quán)時，人民法院不會支持外人根據(jù)執(zhí)行對象被查封、扣押、凍結(jié)后作出的其他有效法律文件。在本案中，法院首先凍結(jié)了銀行賬戶，然后對案件中的外人進行了財產(chǎn)分析。訴訟結(jié)束后，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容屬于家庭成員之間的內(nèi)部協(xié)議，不得依法確定共同所有人之間的份額比例，不得優(yōu)先考慮被執(zhí)行人債權(quán)的物權(quán)。因此，法院不支持外人根據(jù)法院凍結(jié)案件涉及的調(diào)解書提出排除執(zhí)行異議

網(wǎng)站聲明： 本文“執(zhí)行標(biāo)的已凍結(jié)案件外人停止執(zhí)行標(biāo)的達成調(diào)解協(xié)議”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。