上海交通事故理賠律師:工廠內(nèi)的吊車發(fā)成事故，交強險能賠償嗎？
程某在包裝廠做工時，被正在吊袋功課的吊車不測砸傷，后經(jīng)急救有效死亡。工廠負(fù)責(zé)人與程某眷屬協(xié)議補償后，要求保險公司在交強險限額內(nèi)補償12萬元。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海交通事故理賠律師一起看看吧。
一、案情
程某在包裝廠做工時，被正在吊袋功課的吊車不測砸傷，后經(jīng)急救有效死亡。工廠負(fù)責(zé)人與程某眷屬協(xié)議補償后，要求保險公司在交強險限額內(nèi)補償12萬元。保險公司覺得，吊車在作業(yè)過程中發(fā)生事故，不在交強險賠償范圍內(nèi)，不應(yīng)在交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、分歧
本案中對該事故是不是屬于交強險補償范圍，存在以下兩種不同的意見：
第一種看法覺得，依據(jù)《機動車交通事故義務(wù)逼迫保險條例》第四十三條劃定，機動車在路途之外的處所通行時產(chǎn)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)喪失的補償，對比應(yīng)用本條例。中國銀保監(jiān)會保監(jiān)廳函〔2008〕345號《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》規(guī)定，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。所以該事故屬于交強險賠付范圍。
第二種看法覺得，該事故并非交通事故，不屬于交強險的賠付范圍。
三、分析
筆者贊成第二種看法，理由如下：
依據(jù)第一百一十九條第（五）款劃定：“交通事故，是指車輛在道路上因錯誤或許不測造成的人身傷亡或許財產(chǎn)喪失的事情”。本案事故產(chǎn)生的場合不在道路上，而是在封鎖的廠房內(nèi)。盡管《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十四條規(guī)定“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！?
但《條例》中所指的能夠?qū)Ρ群嫌玫那闆r是，“機動車在路途之外的處所通行時產(chǎn)生事故”，這里應(yīng)用的是“通暢”，而不是“功課”。本案中的事故是發(fā)生在“功課”過程中。不能把“通行”擴張解釋為“作業(yè)”。因此，本案中發(fā)生的事故不能比照《條例》進行賠償。所以該事故不屬于交強險賠付范圍。
中國銀保監(jiān)會保作為保險業(yè)的羈系機，對法律條則說明不具有法律效力，只能作為參考。故“保監(jiān)廳《對于交強險條例合用問題的復(fù)函》劃定，用于起重的特種靈活車輛在舉行功課時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。”意見僅供參考，不具有強制效力。
是以，本案中該事故不屬于交強險補償局限，保險公司不需在交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
這個問題的講解暫時到這里，總的來說，用于起重的特種靈活車輛在舉行功課時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例?！币庖妰H供參考，不具有強制效力。我們正在建設(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的上海交通事故理賠律師。
相關(guān)閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執(zhí)行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù)，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當(dāng)天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務(wù)，宋某向法院申請強制執(zhí)行。
-
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過案例提醒大家借房屋的風(fēng)險詳細閱讀
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例，提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風(fēng)險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔(dān)。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認(rèn)識，認(rèn)識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風(fēng)俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當(dāng)天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學(xué)，2020 年 4 兩人確定戀愛關(guān)系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗辦酒席舉行婚禮，按照農(nóng)村習(xí)俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認(rèn)二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
