一般來說，確定傷害的前提是勞動者和用人單位之間存在真實的勞動關(guān)系。但是，在特殊情況下，法律沒有規(guī)定勞動關(guān)系的存在作為工傷認定的前提條件，其目的是規(guī)范勞動力市場和勞動關(guān)系，避免用人單位通過非法分包逃避工傷保險責(zé)任。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海工傷律師一起看看吧。

　　一、基本案情

　　薛雪受雇于高某公司，從事呂梁市歷石區(qū)東川河供熱管網(wǎng)工程施工。中鐵十七局集團工程部被分配到安裝工程辦公室，安裝工程辦公室分包給承包商薛，薛再將項目的鋼筋制造、模型支撐和拆除部分分包給高。 這個建筑是由一支高級軍隊組織的。 2017年7月3日，Xue在施工過程中從板槽中墜落，導(dǎo)致腰椎壓縮性骨折和左距骨骨折。 2018年5月6日，呂梁市歷市區(qū)人民法院就安裝代理機構(gòu)與薛國勞動爭議作出民事判決，認定安裝代理機構(gòu)與薛國不存在實際勞動關(guān)系。 民事判決具有法律效力。 薛向呂梁市人力資源和社會保障局申請工傷。 2018年10月24日，呂梁市人力資源和社會保障局發(fā)布了《呂梁市社會保障管理局（2018）第1號關(guān)于不受理工傷的決定函》。 薛不滿意，把這個案子告上了法庭。

　　二、裁判結(jié)果

　　山西省臨縣人民法院一審認為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定第三條第一款和山西省工傷保險條例實施辦法第二十八條的規(guī)定，用人單位違法將其承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用人單位主體資格的組織或者自然人以及工傷事故，違法轉(zhuǎn)包或者轉(zhuǎn)包的用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。在這種情況下，中國鐵路17局集團和安裝代理都屬于具有施工資格的企業(yè)。這起案件涉及中國鐵路十七局集團公司承包給安裝單位的供熱管網(wǎng)工程，但安裝單位將承包工程非法轉(zhuǎn)包給薛照，部分工程轉(zhuǎn)包給高軍。受雇于高木軍的薛木國在工作中受傷。根據(jù)法律規(guī)定，安置機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)薛木國的工傷保險責(zé)任。呂梁市人民社會團體拒絕工傷認定申請的決定是適用法律上的錯誤，其理由是生效的民事判決確認了工傷認定與薛某之間不存在工作關(guān)系。該決定被撤銷，呂梁人民社會福利局被責(zé)令按照工傷程序處理薛的申請。

　　安裝機構(gòu)對此提出上訴。呂梁市中級人民法院二審：一般來說，確定傷害的前提是勞動者和用人單位之間存在真實的勞動關(guān)系。但是，在特殊情況下，法律沒有規(guī)定勞動關(guān)系的存在作為工傷認定的前提條件，其目的是規(guī)范勞動力市場和勞動關(guān)系，避免用人單位通過非法分包逃避工傷保險責(zé)任。幫助保護勞動者的合法權(quán)益。 在本案中，薛某一國家在施工過程中因事故受傷，安裝代理機構(gòu)非法分包經(jīng)營，已由現(xiàn)行民事判決書確定，因此，呂梁市人民和社會事務(wù)局因工傷應(yīng)當(dāng)依法追究薛某一國家的責(zé)任。上訴被駁回，判決得以維持。

　　三、典型意義

　　本案對違法轉(zhuǎn)包情況下工傷認定類糾紛發(fā)展具有重要示范研究意義。職工與用人工作單位員工之間是否存在一些勞動生產(chǎn)關(guān)系，通常是通過社會養(yǎng)老保險公司行政管理部門可以認定職工工傷的前提基礎(chǔ)條件，但在實際用工單位違反國家法律規(guī)定將承包經(jīng)營業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工市場主體資格的組織學(xué)生或者其他自然人的情況下，如果該組織結(jié)構(gòu)或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，具備用工主體資格的用工單位需要承擔(dān)工傷醫(yī)療保險產(chǎn)品責(zé)任并不以自己存在一定勞動關(guān)系為前提。

　　在此特殊教育情況下，用工單位應(yīng)該承擔(dān)工傷保險有限責(zé)任系基于這些法律的特別明確規(guī)定，是一種法定責(zé)任。本案中，安裝工程處將其從中鐵十七局集團處承包的工程轉(zhuǎn)包給沒有用工主體資格的薛某照，違反了《最高人民法院提出關(guān)于審理工傷保險行業(yè)行政訴訟案件若干重大問題的規(guī)定》第三條及《山西省實施＜工傷保險條例＞辦法》第二十八條的規(guī)定，屬于我們違法轉(zhuǎn)包行為，依法應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)工傷保險主要責(zé)任。

　　同時，如果系統(tǒng)安裝軟件工程處在薛某國發(fā)生交通事故后不承擔(dān)工傷責(zé)任，相當(dāng)于其從違法轉(zhuǎn)包行為中獲得了收益（避免了工傷保險資金支付義務(wù)），亦不符合“任何人不得從其違法犯罪行為中獲得自身利益”的基本法理。一、二審法院合理有效運用各種法律知識解釋學(xué)習(xí)方法，基于安裝工程處違法轉(zhuǎn)包的事實判決呂梁市人社局受理薛某國工傷認定申請并依法及時進行數(shù)據(jù)處理，有利于受傷職工合法權(quán)益的保護。

　　用人單位根據(jù)內(nèi)部規(guī)章制度依法解雇勞動者，這又該如何識別、勞動者如何維權(quán)？ 近日，重慶市第二中級人民法院審理了一起用人單位解除勞動關(guān)系案件，認定用人單位解除勞動關(guān)系是違法的，理由是員工手冊中虛假出勤的規(guī)定應(yīng)予駁回。

　　2019年5月5日，黃與一家總部位于廣州的營銷公司簽訂了一份雇傭合同，成為一名銷售人員。在公司安排黃在萬州區(qū)后，重慶一家母嬰店從事奶粉銷售，并要求黃每天在店里工作拍照，然后上傳照片到公司。公司通過黃色的一些微信時間、地點上傳圖片，對黃色進行網(wǎng)絡(luò)一些考勤。

　　2021年7月9日，黃某突然接到公司經(jīng)工會同意的解除勞動合同通知，稱黃某存在虛假考勤，違反了公司《員工手冊》中提供虛假考勤應(yīng)予以辭退的規(guī)定，因此解除了與黃某的勞動合同。公司告知黃某，2021年5月3日至6月28日期間，黃某多次微信簽到記錄的地址與衛(wèi)星顯示的地址不符，上傳的照片涉嫌p圖，故認定為虛假考勤。對此，黃某認為，其微信考勤上傳的照片根本沒有p圖。公司的p圖毫無根據(jù)，有時他會給店附近的顧客送奶粉，導(dǎo)致入住記錄地址和衛(wèi)星顯示地址不符。很正常，不是提供假出勤。黃認為，其入職時公司向其發(fā)放了員工手冊，但沒有提供虛假考勤、被辭退等相關(guān)規(guī)章制度。公司依據(jù)其未告知的規(guī)章制度解除勞動關(guān)系是違法的。于是，黃某向勞動仲裁機構(gòu)提起仲裁，要求認定公司解除勞動關(guān)系違法，并要求公司支付賠償金。經(jīng)仲裁機構(gòu)仲裁，認定公司違法解除勞動關(guān)系，判令公司賠償黃違法解除勞動關(guān)系賠償金17000余元。公司不服仲裁結(jié)果，向法院提起訴訟。

　　一審人民法院關(guān)于審理后認為，本案系由公司發(fā)展作出的解除勞動服務(wù)合同管理決定而發(fā)生的勞動關(guān)系爭議，公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。其中，公司進行提交的員工培訓(xùn)手冊與黃某提交的員工設(shè)計手冊版本不同，載明內(nèi)容信息不一致。公司可以提交的員工學(xué)習(xí)手冊中載明了企業(yè)提供一些虛假考勤應(yīng)予辭退等相關(guān)部門規(guī)章法律制度，而黃某提交的員工手冊并無此規(guī)定。由于我們公司未舉證證明新版員工手冊已公示或已將相關(guān)政策規(guī)章制度告知黃某，故認定公司作為依據(jù)學(xué)生并未告知黃某的規(guī)章制度解除與黃某的勞動合同系違法解除。

　　一審判決后，公司不予受理，提出上訴。

　　重慶市第二中級人民法院經(jīng)審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　四、法官說法

　　用人單位建立健全規(guī)章制度，一方面可以合理利用勞動力，提高生產(chǎn)效率，另一方面可以規(guī)范用人單位的用工自主權(quán)，確保勞動者參與用人單位的自主管理。 以緩解勞資矛盾，構(gòu)建和諧勞動關(guān)系。 因此，制定勞動規(guī)章制度不僅是用人單位的權(quán)利，也是用人單位的義務(wù)。 用人單位應(yīng)當(dāng)通過民主程序制定規(guī)章制度，其內(nèi)容不得違反國家法律、行政法規(guī)和政策規(guī)定，并向勞動者公開。

　　其中，對規(guī)章制度的宣傳，應(yīng)由工人告知，工人是否知道為標準來判斷。 如果雇主引用的證據(jù)能夠證明雇員知道或應(yīng)該知道規(guī)章制度的內(nèi)容，如張貼公告、組織學(xué)習(xí)、分發(fā)員工手冊、在計算機網(wǎng)絡(luò)平臺上公開等。則可以識別出要向勞動者公布的規(guī)章制度，否則。

　　用人單位修改規(guī)章制度的，應(yīng)當(dāng)通過有效方式向勞動者公布修改內(nèi)容。 本案的原因是公司沒有提供證據(jù)證明其公布了新版《員工手冊》，也沒有告知黃先生關(guān)于虛假考勤和解雇的修訂規(guī)章制度。 即使黃某有公司聲稱的虛假考勤行為，公司根據(jù)未告知黃某的規(guī)章制度終止與黃某的勞動合同，構(gòu)成非法終止。

　　以上就是上海工傷律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容?？偟膩碚f，公司未舉證證明新版員工手冊已公示或已將相關(guān)政策規(guī)章制度告知黃某，故認定公司作為依據(jù)學(xué)生并未告知黃某的規(guī)章制度解除與黃某的勞動合同系違法解除。法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。