從內(nèi)容上看，兩份遺囑自由處分的均是中國北京市昌平區(qū)某號樓3層1單元301室的房產(chǎn)，該房產(chǎn)系被繼承人董某的個人行為合法企業(yè)財產(chǎn)，因此需要兩份代書遺囑，均合法合理有效。那么對于相關法律法規(guī)你了解多少呢？快來和深圳遺產(chǎn)繼承律師一起看看吧。

　　根據(jù)《中華民族人民民主共和國國家繼承法》第二第三十條針對第二款規(guī)定，立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑要求為準。因2012年9月1日董某所立的代書《遺囑》是被繼承人取得最后提出訂立的遺囑，涉案301房屋建設依法管理應按照被繼承人董某在2012年9月1日所立的代書遺囑必須繼承，故訴爭301房屋依遺囑是否應由許某2繼承。

　　綜上分析所述，一審認為法院主要依據(jù)《中華全國人民群眾共和國家庭繼承法》第二條、第三條、第五條、第十六條、第十七條、第二十條標準第二款，《中華優(yōu)秀人民主義共和國環(huán)境民事行政訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決結(jié)果如下：

　　一、登記制度在被保護繼承人董某名下的位于昌平區(qū)某號樓3層1單元301房屋由許某2繼承；

　　二、駁回許某2的其他公司訴訟服務請求；

　　三、駁回許某1的訴訟程序請求。

　　二審中，本案當事人沒有提交新的證據(jù)。

　　一審經(jīng)查，認定事實正確，本院予以確認。

　　法院認為，當事人在作出判決前，應當提供證據(jù)，證明其主張所依據(jù)的事實，或者反駁對方主張所依據(jù)的事實，如果當事人未能提供證據(jù)，或者證據(jù)不足以證明其主張的事實，應當由承擔舉證責任的一方承擔不利后果。

　　關于301房屋的權利主要來源。2000年4月26日，董某（承租方）與東城區(qū)景山房管所（出租方）簽訂《公有企業(yè)住宅進行租賃服務合同》，約定董某租賃東城區(qū)某胡同19號7、8號2間房屋。根據(jù)該租賃公司合同，董某是東城區(qū)某胡同19號7、8號2間房屋的唯一承租人。

　　許某1主張此房承租人最初是許某1的父親許某5，許某5去世后承租人可以改成董某，董某僅是一個家庭承租的代表，并非承租人僅董某一人，對于通過此項政策主張，許某1并未向法庭提交時間足夠的證據(jù)研究證明我們以上這些事實，因此選擇本院對其該項工作主張不予采信。

　　在承租房屋被列入拆遷管理范圍后，董某購買了承租房屋，并與其他相關設計單位簽訂了拆遷風險補償技術合同，在取得成功拆遷補償款后，用部分應收款項購買了本案訴爭301房屋，因拆遷補償款足夠資金支付301房屋工程價款，且許某1與拆遷審計部門沒有單獨使用簽訂拆遷補償標準協(xié)議，應當如何認定301房屋建設屬于董某個人或者財產(chǎn)，一審人民法院認為認定案件事實更加清楚，適用我國法律問題正確。

　　論301住宅的繼承。 本案中，董建華于2011年7月30日和2012年9月1日分別有兩份代表遺囑，根據(jù)第一次審查，兩份代表遺囑符合法律規(guī)定的正式要求。

　　遺囑的內(nèi)容不違法，兩份遺囑應當具有法律效力。如有多份遺囑，內(nèi)容有沖突的，以最終為準。因此，根據(jù)死者董建華的意愿，301棟房屋將按照2012年9月1日書面作出的代理處理，一審法院的判決是正確的，本院予以維持。

　　綜上所述，徐某的上訴不能成立，應予駁回；一審判決正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（甲）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費38800元，由徐某1負擔（已繳納）。

　　本判決為終審判決。

　　以上就是深圳遺產(chǎn)繼承律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關法律法規(guī)全部內(nèi)容?？偟膩碚f，遺產(chǎn)問題是我們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常見到的法律問題，如何正確處理這個問題很考驗人們的智慧。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。