杰陽公司1997年至2015年資產(chǎn)企業(yè)負(fù)債表（1994年、1995年、1998年、1999年），證明200萬元增加實(shí)收貨幣資本均到位。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和深圳股權(quán)糾紛律師一起看看吧。

　　 1、1995年11月鋼質(zhì)、木質(zhì)防火門公安部消防局產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告書、1996年XX公安局信息技術(shù)研究中心防盜門生產(chǎn)經(jīng)營許可證等。

　　2、杰陽公司企業(yè)宣傳冊及工程項(xiàng)目概覽，證明杰陽公司通過注冊管理資金沒有到位，在1995年已具備社會生產(chǎn)的能力。

　　 揭陽公司2010年注冊資本、實(shí)收資本變更前后注冊資本與實(shí)收資本對比情況，證明揭陽公司成立時(shí)注冊資本已繳足人民幣200萬元。

　　 杰陽公司可以發(fā)表質(zhì)證意見建議如下：

　　第一組證據(jù)中杰陽公司損益表不是原件，但即便原件也不能充分證明杰陽公司作為出資建設(shè)情況，房地產(chǎn)證復(fù)印件上面權(quán)利人系XX吉吉門窗安裝一個(gè)工程技術(shù)有限責(zé)任公司，與本案爭議案件事實(shí)無關(guān)。

　　第二、三組證據(jù)與本案無關(guān)，鄭某權(quán)未曾參與項(xiàng)目公司生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)管理，杰陽公司發(fā)展從未分紅，該證據(jù)的證明自己目的在于缺乏社會事實(shí)提供依據(jù)。第四組證據(jù)與本案無關(guān)，公司財(cái)務(wù)報(bào)表上的虧損盈利能力狀況與股東出資行為是否到位沒有一種必然的法律知識聯(lián)系，該證據(jù)無法得到證明其主張。

　　第五組證據(jù)真實(shí)性無異議，但公司內(nèi)部經(jīng)營活動(dòng)范圍與股東出資是否到位無關(guān)。第六組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但無法研究證明杰陽公司設(shè)立時(shí)股東出資情況。

　　 本院對上述證據(jù)的認(rèn)定如下：雖然鄭夢泉提供的第一至六套證據(jù)均為影印件，但揭陽公司并未否認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。但是，上述證據(jù)與本案股東出資事實(shí)沒有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，不符合民事訴訟法規(guī)定的新證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法院不予受理上述第一至第六套證據(jù)。認(rèn)證的目的不被認(rèn)可。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系因股權(quán)進(jìn)行繼承而產(chǎn)生的股東可以出資糾紛，故本案爭議焦點(diǎn)為鄭國平是否履行了中國實(shí)際發(fā)展出資義務(wù)？鄭某權(quán)是否因?qū)︵崌焦蓹?quán)的繼承而應(yīng)履行自己相應(yīng)的出資義務(wù)？

　　杰陽公司成立時(shí)雖經(jīng)XX青浦審計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資，但各股東均未通過實(shí)際需要繳納現(xiàn)金出資，而是由XX新城建設(shè)工程技術(shù)開發(fā)有限公司向XX青浦審計(jì)師事務(wù)所出具的100萬元現(xiàn)金收據(jù)及廠房訂購協(xié)議書等材料能夠完成一個(gè)公司內(nèi)部設(shè)立登記，而前述研究材料已由XX新城建筑工程項(xiàng)目開發(fā)利用公司為了證明我們并不屬實(shí)，故杰陽公司設(shè)立時(shí)驗(yàn)資報(bào)告明確記載主要內(nèi)容方面不應(yīng)認(rèn)定為一種真實(shí)數(shù)據(jù)有效。

　　根據(jù)我國公司法司法人員解釋三第二十條規(guī)定，在杰陽公司對股東沒有履行政府出資義務(wù)教育提供科學(xué)合理懷疑證據(jù)一般情況下，鄭某權(quán)主張股東已履行社會出資義務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。故一、二審人民法院分配舉證責(zé)任能力并無不當(dāng)。

　　現(xiàn)因其結(jié)構(gòu)有關(guān)鄭國平實(shí)際情況繳納現(xiàn)金12萬元，其余國家出資系鄭劍虹繳納的主張并無充分運(yùn)用證據(jù)制度予以分析證實(shí)，且其提出一些有關(guān)杰陽公司曾向各股東利益分配股利的行為與本案股東出資爭議亦無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，故一、二審法院同時(shí)對于鄭國平在杰陽公司成立時(shí)未實(shí)際出資的認(rèn)定無誤，杰陽公司基本要求鄭某權(quán)在繼承股權(quán)投資范圍內(nèi)履行出資義務(wù)于法有據(jù)。

　　 此外，就鄭某權(quán)提出一、二審人民法院對杰陽公司企業(yè)股東進(jìn)行調(diào)查數(shù)據(jù)取證申請未予批準(zhǔn)的程序設(shè)計(jì)問題，經(jīng)閱卷，鄭劍虹于2016年7月11日向一審法院可以提出通過調(diào)查取證申請，要求我們法院依職權(quán)調(diào)查其94年、95年用于出資的若干銀行存支取記錄，一審法院于2016年9月8日至相應(yīng)提高銀行調(diào)取，因鄭劍虹未能發(fā)展提供一個(gè)賬號，故銀行回復(fù)法院已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)查詢。

　　一審法院已就上述因提供相關(guān)信息內(nèi)容不完整可能影響導(dǎo)致的訴訟制度風(fēng)險(xiǎn)告知鄭劍虹，上述依職權(quán)調(diào)查的訴訟服務(wù)程序是否符合我國法律法規(guī)規(guī)定，鄭某權(quán)有關(guān)管理程序瑕疵的異議不能有效成立，本院依法予以駁回。

　　 綜上，鄭某權(quán)的再審申請信息不符合《中華民族人民民主共和國環(huán)境民事行政訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華全國人民群眾共和國國家民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高發(fā)展人民對于法院進(jìn)行關(guān)于企業(yè)適用＜中華中國人民共和人民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定結(jié)果如下：

　　 駁回鄭某的再審申請。

　　以上就是深圳股權(quán)糾紛律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，股權(quán)問題需要付出很大的努力才能解決，在持股人數(shù)增多的情況下，股權(quán)問題將進(jìn)一步復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。