上海遺囑繼承律師為您講解繼承中房屋的所有權(quán)問(wèn)題
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是如何確定17號(hào)院房屋的所有權(quán)。應(yīng)當(dāng)指出，如果沒(méi)有證據(jù)，或者當(dāng)事方提供的證據(jù)不足以證明其主張，當(dāng)事方將承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己的主張或者反駁另一方的主張，將對(duì)自己產(chǎn)生后果。上海遺囑繼承律師想聊聊這些問(wèn)題。
趙× 1上訴稱(chēng)，其父母已于1993年將爭(zhēng)議房屋送給其，故爭(zhēng)議房屋與趙× 2、趙× 3無(wú)關(guān)，請(qǐng)求二審法院駁回趙× 2、趙× 3的訴訟請(qǐng)求。趙× 2、趙× 3對(duì)此不認(rèn)可，提供了一份父母簽字并按手印的證明。
趙× 4就其父母出具的證明、證明內(nèi)容及形成過(guò)程出庭作證，用以證明趙× 2、趙× 3、趙× 13兄弟于1984年在父母的主持下分家并有財(cái)產(chǎn)，趙× 1在后院中得。趙趙× 3、趙× 2、趙× 1是三兄弟，父母支持分開(kāi)是理所當(dāng)然的。趙× 3和趙× 2的戶(hù)口雖然遷出了，但不代表不能分享家庭財(cái)產(chǎn)。
而且趙× 4是趙× 3、趙× 2、趙× 1的近親屬，其證人證言的證明力應(yīng)高于一般證明力。所以1984年三兄弟已經(jīng)在父母的主持下分家了，可信度很高。
此外，雖然趙× 1不認(rèn)可趙× 4的證人證言，否認(rèn)三兄弟在其父母的主持下分家，但趙× 1未能向法庭提供反證證明趙× 4的證言不實(shí)，其家人沒(méi)有分家，其父母將17號(hào)院的房產(chǎn)給了趙× 1。故應(yīng)采納趙× 4的證人證言。
另在訴訟中，各方均認(rèn)可趙×3曾在17號(hào)院經(jīng)營(yíng)過(guò)養(yǎng)殖業(yè)，趙×3在該院另加蓋了我國(guó)房屋。雖趙×1稱(chēng)在17號(hào)院加蓋企業(yè)房屋系其父母自己所建，其亦參與合作建房，趙×3對(duì)此問(wèn)題不予社會(huì)認(rèn)可，趙×1未對(duì)其所述我們提供相關(guān)證據(jù)制度加以研究證明。從該情況看，可以進(jìn)行確認(rèn)趙×3曾在該院辦過(guò)養(yǎng)殖業(yè)，并增建了一個(gè)部分城市房屋，說(shuō)明分析該院確由趙×3在使用。
綜上所述，可以肯定的是，趙千2號(hào)、趙千3號(hào)和趙千1號(hào)是在父母的主持下被分開(kāi)的，而趙千2號(hào)和趙千3號(hào)被劃分為17所房屋。雖然房屋17的土地使用者登記為趙秋1號(hào)，但并不確認(rèn)房屋17的房屋為其所有。趙三、趙二通過(guò)財(cái)產(chǎn)分割取得房屋所有權(quán)，不違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。
綜上所述，趙的上述意見(jiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不支持趙的上訴。第一審法院對(duì)案件事實(shí)作出裁定，是正確，應(yīng)予堅(jiān)持。
因此，上海遺囑繼承律師了解到，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一款的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一審刑事案件受理費(fèi)2300元，由趙×2、趙×3負(fù)擔(dān)1150元（已交納），由趙×1負(fù)擔(dān)1150元（于本判決已經(jīng)生效實(shí)施之日起7日內(nèi)進(jìn)行交納）；二審法院案件受理費(fèi)2300元，由趙×1負(fù)擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決。
相關(guān)閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強(qiáng)制執(zhí)行案詳細(xì)閱讀
1月5日上午，在強(qiáng)制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù)，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當(dāng)天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對(duì)劉某提前解除拘留。申請(qǐng)執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務(wù)，宋某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
-
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過(guò)案例提醒大家借房屋的風(fēng)險(xiǎn)詳細(xì)閱讀
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長(zhǎng)期未還，葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例，提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風(fēng)險(xiǎn)。案情簡(jiǎn)介：房屋借用后長(zhǎng)期未還，如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號(hào)的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請(qǐng)求：1.西漢村965號(hào)房屋歸葛所有；2.法律費(fèi)用和其他費(fèi)用由劉承擔(dān)。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細(xì)閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時(shí)男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風(fēng)俗潑水費(fèi)600元，潑水費(fèi)是支付給來(lái)小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時(shí)，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當(dāng)天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例詳細(xì)閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學(xué)，2020 年 4 兩人確定戀愛(ài)關(guān)系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗辦酒席舉行婚禮，按照農(nóng)村習(xí)俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認(rèn)二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達(dá)成一致，劉某遂訴至法院，劉某請(qǐng)求法院判令趙某返還禮金56188元。
