贈與人變更或者轉讓前，有權單方撤銷。 事實上，協(xié)議簽訂后，張某一人、劉某將房子的所有權除張某的使用權外，其余3人使用。 如果張某3日堅持起訴或繼續(xù)訴訟，張某1日、劉某對本協(xié)議將改變原意見。上海遺囑繼承律師來說一下相關的問題該如何應對。

　　如張某3日認為協(xié)議簽訂后，他已取得相關權利的房屋及房屋的場地，應向有關部門申請變更；且不應等待張某拆遷補償1日對劉某提起訴訟。 本協(xié)議屬于普通贈與合同，不能對抗所有權；訴訟也應當是合同糾紛，而不應當是物權確認，合同關系也不能對抗物權關系。

　　證據(jù)三、承諾書及真實性不被認可，原因為承諾書被篡改或變更，第一行，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，甲方增加夫妻，張某單方面增加。 我們認為，張某3日單方面捏造了這份承諾函，因此我們不承認這份承諾函的真實性。

　　承諾書中還提到，甲方將一套待遷回乙方的房屋交還給乙方，當時協(xié)商的是乙方的房屋使用權，是以親屬關系為基礎處理的，不同意給予所有權。 其實，這份承諾書，也是一份禮物協(xié)議。

　　其他意見與原協(xié)議一致。 對于證據(jù)4，確認證明函的真實性，并且還確認用于證明目的的家庭關系的身份信息。 證據(jù)5的真實性應分為4個陳述。 合法性不被承認。 在上述所謂共同繼承中，本案所涉及房屋在簽署協(xié)議時已被視為繼承，根據(jù)繼承法，繼承有遺囑繼承和合法繼承兩種形式。

　　但是，無論哪種類型的如張某四姐妹所涉及的房屋作為遺產(chǎn)分割，都應提供本案涉及的房屋是張榮森和吳玉晨的遺產(chǎn)依據(jù)或證據(jù)。 如果所涉及的房屋在沒有相應證據(jù)的情況下被視為繼承，則達成不符合法律規(guī)定的協(xié)議。 承認證據(jù)6和拆遷補償安置方案的真實性，但不承認證明的目的。

　　不能反映張某3號是拆遷人。 經(jīng)證實，本次拆遷涉及的不動產(chǎn)及地上物，已由拆遷方政府與張某1號簽訂的拆遷補償安置協(xié)議，經(jīng)鎮(zhèn)人民政府確認，屬于張某1號。 證據(jù)7不批準村委會的證明、真實性批準和證明目的。

　　不能判斷張某3對爭議房地產(chǎn)擁有物權。 證據(jù)8、票據(jù)、文件的真實性確認，證明的目的不被確認，因為文件只證明住宅，不能證明不動產(chǎn)所有權。張4、張5、張6、張7對證據(jù)無異議。

　　 張某1、劉某提供具有以下研究證據(jù)：

　　1、建房的票據(jù)，證明1984年的時候需要建房及2004年翻建容易找到的一些企業(yè)原始數(shù)據(jù)票據(jù)，證明自己建房發(fā)展情況被拆遷的房屋信息都是張某1、劉某所建。

　　2、村委會可以證明，用來分析證明中國涉案公司房屋問題都是由張某1和劉某所建，與張某3沒有社會關系。

　　3、拆遷風險補償方式安置工作相關管理協(xié)議，證明被拆遷以及房屋和地上物，宅基地制度都是張某1所有，與張某3沒有一個關系；政府必須經(jīng)過我們認定張某1是合法被拆遷人；拆遷款及安置房都登記在張某1，歸張某1所有。

　　4、承諾，和對方國家承諾方面也是基本一致的，只是差兩個字對于夫妻。

　　5、買建筑工程材料的證明，是村委會留檔的，1981年是張某1在村委人員會用工分才能抵扣買的磚款。

　　6、證人及其證言，一是謝國海證明，證明從其磚窯拉了2萬塊磚。

　　二是劉武成證明，證明1984年房屋出現(xiàn)漏雨對房屋結構進行系統(tǒng)重建，由之前的土坯房重建為新的磚瓦房，并重新砌院墻，包括經(jīng)濟重建時的工人生活全是劉某的親戚帶施工隊來施工的；三是通過鄰居的證明，證明我國當時農(nóng)村建房是張某1、劉某兩個人建的。

　　 上海遺囑繼承律師告訴您，張三的質證意見如下：關于附表1，1984年建房原票，加蓋紅色印章，表明1984年建房原票的真實性得到確認，原賬簿記載的詳細真實性未得到確認，1984年建房原票進行了翻新。 所提交的賬單不僅是1984年的賬單，也是1988年購買沙料的賬單，而不是在空白的宅基地上蓋房子，張和劉所說的建造時間是1984年。 1988年的法案和1984年的房屋建造不能反映其因果關系和直接證明目的。