是“遺贈扶養(yǎng)協(xié)議”還是“遺囑代書”，要結(jié)合協(xié)議內(nèi)容具體分析。財產(chǎn)贈與的對象為法定繼承人時，享有繼承權(quán)而非受遺贈權(quán)。此時，該協(xié)議不適用于《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》的相關(guān)條款，而應(yīng)適用于《遺囑》的相關(guān)條款。那么對于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來和上海遺囑繼承律師一起看看吧。

　　 【案情】

　　 李丁與李乙、李丙、李成繼承法律糾紛案件一案，原告李丁與被告李成、李乙、李丙系李甲和張某所生孩子子女。李甲和張某生前于2005年7月4日與原告李丁簽訂了自己一份《遺贈制度贍養(yǎng)服務(wù)協(xié)議》。

　　該協(xié)議研究主要工作內(nèi)容：

　?。?）遺贈人李甲、張某有積蓄發(fā)展人民幣9000元整，由贍養(yǎng)人李丁保管。該款產(chǎn)品只能通過用于遺贈人生活成本開支及生病可以治療分析之用。余款不作為國家遺產(chǎn)進行分配。

　　（2）遺贈人有XX市溫州路50號內(nèi)5戶房產(chǎn)沒有一處，平度有老宅三間，在遺贈人離世后作為文化遺產(chǎn)歸贍養(yǎng)人應(yīng)該繼承，其他人我們不得利用干涉。

　?。?）贍養(yǎng)人履行承諾問題將如既往精神贍養(yǎng)好遺贈人，保證企業(yè)安排處理好生活起居及治療相關(guān)事宜。遺贈人的現(xiàn)有社會財產(chǎn)不能滿足不了遺贈人的上述方法需要，則所需管理費用及支出方面則由贍養(yǎng)人應(yīng)當全部責(zé)任承擔(dān)，不得向其他兄姐索取。

　　自2005年5月起，李甲、張某一直在農(nóng)村敬老院以及生活環(huán)境居住，其間主要由李丁負責(zé)學(xué)生父母的其他一些生活上的事務(wù)。2008年12月27日李甲去世，2010年4月21日張某去世。

　　李甲、張某生前有位于XX市XX區(qū)溫州路50號105戶房產(chǎn)建設(shè)一處。李丁起訴或者請求中國人民對于法院要求判令XX市XX區(qū)溫州路50號105號房產(chǎn)由其繼承。被告則認為這種遺贈贍養(yǎng)一個協(xié)議是李丁偽造，該協(xié)議合同無效。

　　 根據(jù)《繼承法》第三十一條的規(guī)定，一審法院裁定，位于XX市XX區(qū)溫州路50號的105棟房屋的產(chǎn)權(quán)屬于原告李鼎。

　　 宣判后，李毅、李冰不服，共同上訴。

　　 二審中，兩上訴人當庭承認確實存在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的簽訂，但對該協(xié)議的效力提出異議。

　　 【結(jié)論】

　　 二審人民法院進行判決結(jié)果駁回申請上訴，維持保持原判，即位于XX市XX區(qū)溫州路50號105戶的房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸原告李丁所有。

　　 【法院認為】

　　 一審認為，李佳、張某與原告李定簽訂的遺產(chǎn)保全協(xié)議符合法律規(guī)定的遺產(chǎn)保全協(xié)議的有關(guān)形式和內(nèi)容要求。

　　被告李毅、李冰對協(xié)議的真實性質(zhì)疑，但未能提供相關(guān)證據(jù)否認協(xié)議的真實性，因此應(yīng)認為協(xié)議有效，而不是寫遺囑。本案中，李佳、張某對位于XX區(qū)溫州路50號的105戶家庭遺留下的財產(chǎn)，按照遺產(chǎn)養(yǎng)護協(xié)議的有關(guān)規(guī)定處理。

　　此外，被告李B、李C提出，如果原告李丁是受遺贈人，應(yīng)在收到受遺贈人后兩個月內(nèi)表明愿意接受遺贈人，李丁早已放棄遺贈，兩名老人的遺產(chǎn)應(yīng)依法分配。原告李定、李佳、張某于2005年7月4日同時簽署了遺贈維持協(xié)議，表明原告李定接受了遺贈財產(chǎn)，并承諾了其義務(wù)。因此，本協(xié)議繼承請求權(quán)不應(yīng)被視為對原告接受遺贈意愿的放棄。

　　 二審法院認為，關(guān)于《遺贈贍養(yǎng)協(xié)議》是否有效。上訴人主張《遺贈贍養(yǎng)協(xié)議》不適用“遺贈扶養(yǎng)協(xié)議”的有關(guān)規(guī)定，而是應(yīng)當按照“代書遺囑”來認定。二審法院認為，該協(xié)議既非“遺贈扶養(yǎng)協(xié)議”，也非單純的代書遺囑，而是混合了包括“遺囑”和“贍養(yǎng)”事宜的一份協(xié)議。

　　從其內(nèi)容看，“遺贈人李甲、張某”表示，在離世后將涉案房屋留歸“贍養(yǎng)人李丁”繼承，其他人不得干涉。而李丁系李甲、張某之子，即第一順序法定繼承人，其享有的是繼承權(quán)，而非受遺贈權(quán)。故該協(xié)議不適用“遺贈扶養(yǎng)協(xié)議”的有關(guān)規(guī)定，而應(yīng)適用“遺囑”的相關(guān)規(guī)定。

　　從其形式看，有關(guān)“遺囑”部分應(yīng)為代書遺囑，即由他人代為書寫制作的遺囑。遺囑人自己可以書寫的當可立自書遺囑，但遺囑人自己不能書寫或者不愿親筆書寫的，也可以由他人代筆制作書面遺囑。認定代書遺囑是否合法有效的關(guān)鍵在于判斷該遺囑是否系立遺囑人的真實意思表示。

　　本案中的《遺贈贍養(yǎng)協(xié)議》，有“遺贈人”、“贍養(yǎng)人”、代書人及二位見證人簽字，基本符合我國繼承法關(guān)于代書遺囑的形式要求，雖然張某是由他人代為簽字，但考慮到張某不會寫字，其以捺手印的方式作出意思表示，應(yīng)當認定是其真實意思表示。

　　上訴人對該《遺贈贍養(yǎng)協(xié)議》有異議，但并未提交有效證據(jù)證明李甲、張某的簽字、捺印并非其本人的真實意思表示，也未提交有效證據(jù)證明代書人及見證人不具備相應(yīng)的資格，同時亦未能提交其他相反證據(jù)予以推，故二審法院對該《遺贈贍養(yǎng)協(xié)議》的效力予以確認。

　　 綜上，一審法院雖然對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的性質(zhì)認定不當，但判決結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。

　　以上就是上海遺囑繼承律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容?？偟膩碚f，遺囑問題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數(shù)增多的情況下，遺囑問題將進一步復(fù)雜化。法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。