本案文號為(2020)魯0826民初2437號，審結(jié)日期為2020年11月10日。不同于之前的案例，本案法院認定借用信用卡合同合法有效，并在合同有效的前提下作出了下述判決。

　　將信用卡借給他人使用過程中，發(fā)生債務(wù)糾紛的，借用人應(yīng)首先參考本地案例，再結(jié)合本人是否已還清信用卡的具體情況，依法提出民間借貸糾紛或不當(dāng)?shù)美m紛訴訟請求，避免法院以訴請不對駁回起訴。

　　原告劉杰與被告夏良系朋友關(guān)系，2016年9月份，被告夏良因資金緊張借用原告持有的廣發(fā)銀行股份有限公司卡號為“62×××09"的信用卡中的信用額度用于周轉(zhuǎn)，原告將該信用卡交付與被告，該卡一直由被告進行使用，并負責(zé)還款。

　　截至2017年12月5日，被告夏良透支使用信用卡資金尚欠29,838.68元，后該筆款項被告未按期償還。根據(jù)原告提供的與被告的通話記錄，被告亦認可尚欠原告三萬余元。

　　原告于2017年12月8日將“62×××09"卡號的信用卡掛失并重制為卡號為“62×××68"。經(jīng)原告催討，被告未償還信用卡借款。原告償還了被告拖欠銀行的29,838.68元。被告向原告償還4,000元，尚欠25,838.68元未償還。

　　法院審理后認為，被告夏良基于借貸需求，向原告劉杰借用信用卡，原告將自己的信用卡借給被告消費使用，在授信范圍內(nèi)，被告透支使用信用卡，尚欠29,838.68元未償還，被告亦認可，對欠款數(shù)額本院予以確認。

　　經(jīng)原告催要，被告向原告償還了4,000元。原告作為持卡人出借信用卡的行為違法了發(fā)卡行的管理規(guī)定，該出借行為屬于違約行為，但原告已經(jīng)償還了被告拖欠銀行的29,838.68元，并未損壞銀行的利益，因此，不能否定借用人夏良與出借人劉杰之間借用信用卡產(chǎn)生的法律效力。

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”

　　《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，“具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件：（四）出借人將特定資金賬戶支配權(quán)授權(quán)給借款人的，自借款人取得對該賬戶實際支配權(quán)時……”

　　因此，原被告雙方以信用卡為媒介借款方式的民間借貸法律關(guān)系成立，原被告之間的借款合同生效。被告透支信用卡未及時償還產(chǎn)生的損失，被告夏良應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　被告夏良已向原告支付4,000元，尚欠25,838.68元，應(yīng)予償還原告劉杰。關(guān)于利息，應(yīng)為自原告起訴之日即2020年9月22日起，以25,838.68元為基數(shù)，按照中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心于2020年9月20日發(fā)布的一年期貸款市場報價利率的四倍計算至實際給付之日止。被告夏良經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視其已放棄一審中答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。

　　綜上所述，依法判決被告夏良于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉杰25,838.68元及利息（以25,838.68元為基數(shù)，自2020年9月22日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心于2020年9月20日發(fā)布的一年期貸款市場報價利率的四倍計算）。

　　【原創(chuàng)】法律案例解讀的藍衣衫

　　聲明：該內(nèi)容系整理發(fā)布，若內(nèi)容有誤或涉及侵權(quán)請及時聯(lián)系我們將按規(guī)定核實后及時處理。

網(wǎng)站聲明： 本文“出借信用卡給他人使用發(fā)生民間借貸合同之訴”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。