作為一個(gè)單位的領(lǐng)導(dǎo)并不是一件容易的事，面對(duì)許許多多的員工以及合作客戶，在一些事情的處理上可能并不會(huì)使所有人都感到滿意，如果因此不幸觸犯了某些小人，很可能就會(huì)遭到誣告陷害，那么面對(duì)這種情況該怎么辦？上海刑事辯護(hù)律師就來帶您了解一下具體的內(nèi)容。

　　陳春薷對(duì)兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行唐山分行的答復(fù)仍不滿，此后，被告人陳春薷又多次向河北省、中央及國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)控告崔某乙、侯秀英、張立軍等人貪污、受賄、逃廢銀行債務(wù)問題，要求追究被控告人的刑事責(zé)任，并于2008年4月在北京上訪期間接受了他人的視頻采訪，控告其所在銀行行長(zhǎng)等人貪污、受賄。

　　2008年4、5月份，在互聯(lián)網(wǎng)多家網(wǎng)站上出現(xiàn)了被告人陳春薷控告上述內(nèi)容的視頻。上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：

　　1、被告人陳春薷供述，我舉報(bào)行長(zhǎng)崔某乙、副行長(zhǎng)侯秀英及張立軍他們貪污、侵吞國(guó)有資產(chǎn)，豐潤(rùn)區(qū)檢察院不予立案。

　　我認(rèn)為豐潤(rùn)區(qū)檢察院的調(diào)查報(bào)告不合法，我又到唐山市檢察院、河北省農(nóng)行、北京農(nóng)行總部、中紀(jì)委、公安部、國(guó)家信訪局等部門上訪，目的就是想讓崔某乙、侯秀英等人受到刑事追究。他們?nèi)素澪?、收受賄賂的數(shù)額情況是我通過辦理業(yè)務(wù)和日常生活中積累以及聽茹長(zhǎng)國(guó)、曹某、單某說的。

　　2008年4月在北京我接受過中央電視臺(tái)記者高虹的采訪，但互聯(lián)網(wǎng)上的視頻不是我傳上去的；

　　2、被害人崔某乙發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)陳春薷控告其犯罪的視頻后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的陳述筆錄；

　　3、證人孫某（2005年后任該行行長(zhǎng)）發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)陳春薷控告視頻后的報(bào)案筆錄；

　　4、《唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民檢察院關(guān)于反映農(nóng)行唐山新城道支行有關(guān)經(jīng)濟(jì)問題的調(diào)查報(bào)告》調(diào)查結(jié)果歸納如下：該行有公務(wù)用車5輛，存在虛開部分修理費(fèi)用于該行招待費(fèi)行為，但數(shù)額只有極小部分，每年不超3000元，經(jīng)手人為該行辦公室主任陳鐵良。

　　崔某乙、侯秀英沒有經(jīng)手，舉報(bào)二人虛開、多開修車發(fā)票的貪污問題不存在；該行租賃給新區(qū)糖業(yè)煙酒公司的樓房1999年的租賃費(fèi)兩萬元沒有收到入賬，承租方經(jīng)理已去世，該單位已整體轉(zhuǎn)讓，無法確定該單位是否已交1999年房租。

　　其他出租房屋租賃費(fèi)記錄在帳；豐潤(rùn)區(qū)常莊鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與該行于2003年2月19日簽訂了原新區(qū)銀河冶金線材廠以部分財(cái)產(chǎn)抵頂了該行借款170萬元，后經(jīng)拍賣得款219782元，全部入賬。

　　以資抵債協(xié)議沒有市行正式審批，但已請(qǐng)示市行，經(jīng)市行認(rèn)可，不是個(gè)人行為；該行2001年12月辦理唐山市豐潤(rùn)區(qū)金利軋鋼廠、豐潤(rùn)冀豐軋鋼有限公司以資抵債過程中用原新區(qū)家具城部分產(chǎn)權(quán)抵債1050、8萬元貸款本金及利息，后經(jīng)拍賣實(shí)際拍得300萬元，抵債資產(chǎn)價(jià)值是經(jīng)過農(nóng)行河北省分行批準(zhǔn)同意，在整個(gè)以資抵債過程中未發(fā)現(xiàn)崔某乙、侯秀英、張立軍得到好處。

　　陳春薷反映的該行設(shè)立賬外賬（小金庫(kù)）、崔某乙、侯秀英貪污1999-2004年職工工資、貪污2001-2004年代理保險(xiǎn)費(fèi)、貪污2003年效益工資、貪污專柜儲(chǔ)蓄人員獎(jiǎng)金及工資、崔某乙在原農(nóng)行新區(qū)辦事處辦公大樓被征收時(shí)低價(jià)出售從中牟利、崔某乙收受常連富好處費(fèi)100萬元的問題不存在；反映崔某乙、侯秀英做假賬多發(fā)獎(jiǎng)勵(lì)工資問題、該行出售職工福利房款去向不明等其他問題經(jīng)調(diào)查事實(shí)均與陳春薷所反映不符。

　　《玉田縣人民檢察院關(guān)于農(nóng)行唐山分行新城支行清收保全部原經(jīng)理張立軍有關(guān)問題的調(diào)查報(bào)告》、《唐山市人民檢察院對(duì)陳春薷反映問題的處理經(jīng)過》、《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行唐山分行關(guān)于新城道支行員工陳春薷信訪問題的答復(fù)》。

　　中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行唐山分行職工侯某、劉某、董某關(guān)于被告人陳春薷向市農(nóng)行反映崔某乙、侯秀英涉嫌貪污等問題的經(jīng)過，以及一同參與調(diào)查并向陳春薷通報(bào)調(diào)查結(jié)果經(jīng)過的證言；唐山市人民檢察院張某、唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民檢察院崔某甲、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行總行信訪接待室魏某關(guān)于分別接待被告人陳春薷向其所在機(jī)關(guān)反映崔某乙、侯秀英涉嫌貪污犯罪等問題經(jīng)過的證言。

　　證人單某、曹某證言證實(shí)，二人沒有接觸過陳春薷，沒有向陳春薷提供過崔某乙、侯秀英貪污、受賄的情況；記錄有發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上陳春薷控告其所在農(nóng)行行長(zhǎng)等人貪污、受賄的視頻資料光盤一張。

　　一審法院認(rèn)為豐潤(rùn)區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人陳春薷舉報(bào)他人涉嫌犯罪，所舉報(bào)內(nèi)容經(jīng)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查后，已明確告知其被舉報(bào)人不構(gòu)成犯罪的情況下，其仍繼續(xù)采取各種手段以同一內(nèi)容、同一理由向各級(jí)有關(guān)部門舉報(bào)，要求追究被舉報(bào)人的刑事責(zé)任，以致在互聯(lián)網(wǎng)多家網(wǎng)站上出現(xiàn)以被告人陳春薷為控告人的視頻資料。

　　上海刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，這種行為嚴(yán)重侵犯了被舉報(bào)人的合法權(quán)益，妨害了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，應(yīng)認(rèn)定被告人陳春薷捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受到刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成誣告陷害罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。