在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，真正找到洗錢罪定罪的極為罕見(jiàn)。其中一個(gè)重要原因是我國(guó)刑法第191條對(duì)洗錢罪的主觀方面規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格，規(guī)定洗錢罪的主觀構(gòu)成必須是“明知”，因此有必要借鑒國(guó)際最新發(fā)展，將“明知”修改為“明知或者應(yīng)當(dāng)知道”。上海刑事辯護(hù)律師就來(lái)帶您了解一下具體的內(nèi)容。

　　為有效懲治洗錢等犯罪活動(dòng)，改變司法機(jī)關(guān)在偵查洗錢和恐怖融資活動(dòng)方面還比較薄弱的局面，根據(jù)《中國(guó)反洗錢戰(zhàn)略(2008-2012年)》關(guān)于進(jìn)一步完善洗錢犯罪刑事立法和制定洗錢犯罪認(rèn)定司法解釋的精神，2009年9月21日， 最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理洗錢等刑事案件(以下簡(jiǎn)稱“洗錢犯罪”)具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。

　　至于“明知”，則屬于他們故意犯的范疇。不管是刑法總則中的明知，還是分則中的明知，都是指行為人是否已經(jīng)無(wú)法知道某種事實(shí)的存在信息或者其他可能由于存在，而不包括應(yīng)當(dāng)需要知道某種事實(shí)的存在，否則便混淆了故意與過(guò)失。

　　因此，從刑法理論概念的嚴(yán)格控制角度方面出發(fā)，在刑法明確提出要求“明知”的條文中，就不應(yīng)當(dāng)將隸屬于過(guò)失范疇的“應(yīng)當(dāng)如何知道”擴(kuò)大解釋能力成為故意犯中的“明知”，否則就有違刑法的基本技術(shù)原理。在刑法保護(hù)領(lǐng)域，行為人的主觀惡性競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)刑事法律責(zé)任的有無(wú)和大小，均有著很重要的影響，將故意與過(guò)失等同看待是不合適的。這在根本上決定著“應(yīng)當(dāng)知道”在刑法領(lǐng)域的歸屬（是故意抑或過(guò)失）關(guān)系產(chǎn)生巨大，涉及故意與過(guò)失之間界分的基本政治立場(chǎng)不同問(wèn)題。

　　至于“知道”的涵義，在草擬洗錢罪的解釋時(shí)，已規(guī)定“知道”是指知道或應(yīng)該知道。其后，在專家示范會(huì)議上，有人指出，過(guò)往有關(guān)的司法解釋文件雖然有類似的表述，但理論上并不嚴(yán)謹(jǐn)，而“應(yīng)該知道”包括實(shí)際上的無(wú)知或疏忽的情況，但對(duì)洗錢罪行的解釋強(qiáng)調(diào)，“知道”可以透過(guò)客觀證據(jù)推斷出來(lái)，而不包括疏忽的情況。為了避免司法上出現(xiàn)不必要的誤解，并堅(jiān)持我國(guó)的立法意圖是將洗錢罪定為故意犯罪，洗錢罪的解釋最后省略了“應(yīng)該知道”一詞。

　　從立法角度來(lái)看，如果對(duì)洗錢罪的解釋仍然沿用以往的解釋做法，將“知道”定義為知道或應(yīng)該知道，實(shí)際上就是以附屬法的司法解釋來(lái)擴(kuò)大刑事立法的解釋，這將導(dǎo)致現(xiàn)行刑事立法與司法解釋之間的沖突。由此可見(jiàn)，對(duì)洗錢罪的解釋在理解“應(yīng)該知道”是否屬于“知道”的含義方面持排斥態(tài)度，與以往司法解釋將“知道”定義為“知道或應(yīng)該知道”的做法不同，可以說(shuō)發(fā)出了新的信號(hào)，在一定程度上反映了司法解釋中“知道”的立法技術(shù)不斷完善和完善。

　　新信號(hào):擱置“應(yīng)當(dāng)知道”一詞，代之以“可反駁的客觀推定”。如上所述，在《洗錢罪的解釋》中，沒(méi)有問(wèn)題出現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)可以知道”的術(shù)語(yǔ)能力以及企業(yè)將其發(fā)展納入“明知”的范疇，但這僅僅是在形式上擱置了“應(yīng)當(dāng)能夠知道”術(shù)語(yǔ)的使用，以避免在理解和司法實(shí)踐操作上的爭(zhēng)議。實(shí)際上，“應(yīng)當(dāng)明確知道”的核心思想內(nèi)核技術(shù)依然在該解釋中得以充分體現(xiàn)，只是確立了“可反駁的客觀事實(shí)推定”的認(rèn)定管理標(biāo)準(zhǔn)，以便通過(guò)替換“應(yīng)當(dāng)我們知道”這個(gè)文不對(duì)題的空殼公司而已。

　　具體而言，在我國(guó)早期的一些司法解釋中，已經(jīng)對(duì)涉及“知情”罪的具體認(rèn)定問(wèn)題作出了規(guī)定。例如，1992年《關(guān)于辦理盜竊案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定，隱匿、販賣贓物罪的“知情”不能僅憑被告人的供述來(lái)確定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的客觀事實(shí)進(jìn)行分析。

　　這從根本上確立了“知”認(rèn)定的客觀推定地位。在解釋洗錢犯罪時(shí)，對(duì)“知情”在洗錢犯罪中的認(rèn)定遵循了我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期堅(jiān)持的客觀推定的立場(chǎng)，第一條第一款明確規(guī)定了“綜合判斷”原則: “被告人的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與被告人的認(rèn)定能力、與犯罪所得及其他所得的接觸情況、犯罪所得及其所得的類型和數(shù)額、犯罪所得及其所得的轉(zhuǎn)化和轉(zhuǎn)移、被告人的供述等主客觀因素相結(jié)合?！?

　　根據(jù)有關(guān)國(guó)際法律文件，《聯(lián)合國(guó)毒品管制公約》和《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》都規(guī)定，主觀要件作為洗錢犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況(目的)予以推定。

　　因此，上海刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，無(wú)論是對(duì)洗錢罪的解釋，還是國(guó)際法律文書在規(guī)定“知情”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，都采取了根據(jù)客觀事實(shí)推斷犯罪人主觀心理狀態(tài)的態(tài)度，二者的基本立場(chǎng)是一致的。但是，上述國(guó)際法律文書只提供了原則上的推定標(biāo)準(zhǔn)，而沒(méi)有提供推定的方法和具體依據(jù)。