在中國(guó)的刑事審判中，警察出庭作證的情況并不多見。從證人出庭的情況來看，證人出庭率極低是正常的。根據(jù)左衛(wèi)民教授在西部某市進(jìn)行的實(shí)證研究，2004年19個(gè)刑事法院審結(jié)的6810件案件中，只有26件案件有證人出庭，證人出庭率為0、38%。上海刑事辯護(hù)律師就來帶您了解一下具體的內(nèi)容。

　　學(xué)界普遍認(rèn)為，證人出庭率低嚴(yán)重影響了我國(guó)刑事審判制度的改革，嚴(yán)重?fù)p害了審判的公正性。警察出庭作證就更少見了。在大多數(shù)情況下，調(diào)查人員通過出具書面證據(jù)來取代親自出庭作證。公、檢、法機(jī)關(guān)之間甚至對(duì)調(diào)查獲得的書面證據(jù)有一種默認(rèn)，警察作為證人出庭作證也不是必須的。顯然，這種做法不符合現(xiàn)代審判的要求。

　　事實(shí)上，在新刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定對(duì)于警察出庭作證制度設(shè)計(jì)之前，警察出庭作證已有研究一些其他地方政府立法。例如，2002年，北京豐臺(tái)一起發(fā)展交通肇事案的庭審中，首次有警察出庭作證，此舉被譽(yù)為“新中國(guó)的第一次”。

　　2010年5月底，福建省人大常委會(huì)通過出臺(tái)《關(guān)于企業(yè)加強(qiáng)中國(guó)人民檢察院對(duì)訴訟實(shí)踐活動(dòng)的法律環(huán)境監(jiān)督管理工作的決定》，建立完善偵查技術(shù)人員出庭作證制度建設(shè)正是此決定的亮點(diǎn)內(nèi)容之一。但是，這些具體做法僅僅是這樣一種新嘗試，司法社會(huì)實(shí)踐中提高警察出庭作證的情形主要還是少之又少。

　　地方保護(hù)立法的嘗試，多數(shù)只停留在國(guó)家規(guī)定警察有出庭作證義務(wù)，缺乏違反出庭義務(wù)的法律制裁，沒有強(qiáng)制力的支撐，一項(xiàng)新制度就難以及時(shí)得到有效落實(shí)。

　　隨著新刑事訴訟法的頒布實(shí)施，警察出庭作證有了一定的法律依據(jù)，司法實(shí)踐也逐漸出現(xiàn)了一種新的模式。警察出庭作證的報(bào)道經(jīng)常出現(xiàn)在報(bào)紙上。例如，2013年，合肥市廬陽區(qū)法院審理了一起非法經(jīng)營(yíng)期貨交易的案件。關(guān)于被告是否有向警方自首的情況，兩名警官出庭，回答法官、檢察官和辯護(hù)律師的問題，以便與案件合作。第二，警方不出庭作證的主要原因

　　總體上而言，新法實(shí)施發(fā)展至今，警察出庭作證仍然處于不斷探索研究階段，該制度的實(shí)效性仍然未正常工作發(fā)揮。究其主要原因，主要有以下幾個(gè)重要方面。

　　(一)警察出庭作證制度不健全

　　新刑訴法實(shí)施前，警察的證人身份比較模糊，法律也沒有明確規(guī)定警察的出庭義務(wù)。同時(shí)，警察出庭作證的地方立法也缺乏強(qiáng)制性規(guī)定。長(zhǎng)期以來，警察出庭作證在國(guó)內(nèi)并不多見。

　　新法實(shí)施后，雖然法律確定了警察證人的身份，規(guī)定了證人違反出庭作證義務(wù)要負(fù)法律責(zé)任，但警察出庭作證制度仍不完善。比如新刑訴法第57條“當(dāng)庭說明情況”、偵查人員身份、警察證人范圍及相關(guān)保障措施等。，新刑訴法和司法解釋仍缺乏詳細(xì)規(guī)定。

　　新刑事訴訟法對(duì)警察出庭作證作出明確規(guī)定，是一大發(fā)展進(jìn)步，對(duì)構(gòu)建刑事證人制度有促進(jìn)社會(huì)作用。但其規(guī)定企業(yè)仍然可以比較簡(jiǎn)單，警察出庭作證制度仍需細(xì)化，只有通過這樣，才能有效促進(jìn)訴訟實(shí)踐活動(dòng)的進(jìn)行，充分利用發(fā)揮其價(jià)值。

　　(二)“分工負(fù)責(zé)、相互協(xié)作、相互制約”原則的弊端

　　《刑事訴訟法》第七條規(guī)定:“在刑事訴訟中，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證法律準(zhǔn)確有效地實(shí)施?！捌渲?，分工負(fù)責(zé)，要求公、檢、法機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使職權(quán)，各司其職，不得濫用職權(quán)或超越權(quán)限；相互配合要求三個(gè)機(jī)關(guān)必須在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上相互支持、相互配合，以共同完成刑事訴訟任務(wù)；相互制約是指三個(gè)機(jī)關(guān)按照職責(zé)分工相互制衡，及時(shí)發(fā)現(xiàn)工作中的問題和錯(cuò)誤，加以糾正，完成訴訟任務(wù)。三者是辯證統(tǒng)一的。職責(zé)分工是前提和基礎(chǔ)。

　　沒有分工，就談不上合作和制約。相互配合、相互制約是同一個(gè)問題的兩個(gè)方面，不可偏廢。分工協(xié)作原則是調(diào)整我國(guó)公、檢、法三權(quán)關(guān)系的指導(dǎo)原則，也是我國(guó)偵查、起訴、審判三權(quán)配置的基本原則。

　　然而，作為一項(xiàng)政策性原則，該原則并不一定完全能反映刑事訴訟發(fā)展的客觀規(guī)律，換言之，配合制約原則在實(shí)施上存在著弊端，正是這些弊端阻礙了警察出庭作證。

　　在配合制約原則的實(shí)施過程中，出現(xiàn)了這樣一些阻礙警察作證的現(xiàn)象：其一，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)沒有指揮領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力，自然也就不能要求警察搜集有利于控訴的證據(jù)，更沒有要求警察出庭作證以協(xié)助公訴的權(quán)力；其二，偵查作為刑事訴訟中一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的階段，往往在偵查終結(jié)并移送審查起訴后警察的工作即宣告結(jié)束，其對(duì)公訴的失敗并不承擔(dān)責(zé)任，因此也就沒有讓警察出庭作證的動(dòng)力。

　　在分工配合制約原則的影響下，我國(guó)檢警關(guān)系表現(xiàn)為檢、警地位的平等性和制約的雙面性，這就將公安機(jī)關(guān)抬升至同檢察院分庭抗禮的地步，甚至出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)權(quán)力過大的情形。

　　上海刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，“檢警沖突”削弱了司法的獨(dú)立性、權(quán)威性，警察不出庭的現(xiàn)狀正是該沖突的結(jié)果之一，以致我國(guó)的偵查機(jī)關(guān)在實(shí)踐中有這樣的一種評(píng)價(jià)：既不是公訴機(jī)關(guān)的助手，也不是法庭的仆人。所以，“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的制定雖然具備某些合理性，但在實(shí)踐上出現(xiàn)的弊端卻阻礙了警察出庭作證制度的發(fā)展。