在中國的刑事審判中，警察出庭作證的情況并不多見。從證人出庭的情況來看，證人出庭率極低是正常的。根據(jù)左衛(wèi)民教授在西部某市進行的實證研究，2004年19個刑事法院審結(jié)的6810件案件中，只有26件案件有證人出庭，證人出庭率為0、38%。上海刑事辯護律師就來帶您了解一下具體的內(nèi)容。

　　學(xué)界普遍認為，證人出庭率低嚴重影響了我國刑事審判制度的改革，嚴重損害了審判的公正性。警察出庭作證就更少見了。在大多數(shù)情況下，調(diào)查人員通過出具書面證據(jù)來取代親自出庭作證。公、檢、法機關(guān)之間甚至對調(diào)查獲得的書面證據(jù)有一種默認，警察作為證人出庭作證也不是必須的。顯然，這種做法不符合現(xiàn)代審判的要求。

　　事實上，在新刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定對于警察出庭作證制度設(shè)計之前，警察出庭作證已有研究一些其他地方政府立法。例如，2002年，北京豐臺一起發(fā)展交通肇事案的庭審中，首次有警察出庭作證，此舉被譽為“新中國的第一次”。

　　2010年5月底，福建省人大常委會通過出臺《關(guān)于企業(yè)加強中國人民檢察院對訴訟實踐活動的法律環(huán)境監(jiān)督管理工作的決定》，建立完善偵查技術(shù)人員出庭作證制度建設(shè)正是此決定的亮點內(nèi)容之一。但是，這些具體做法僅僅是這樣一種新嘗試，司法社會實踐中提高警察出庭作證的情形主要還是少之又少。

　　地方保護立法的嘗試，多數(shù)只停留在國家規(guī)定警察有出庭作證義務(wù)，缺乏違反出庭義務(wù)的法律制裁，沒有強制力的支撐，一項新制度就難以及時得到有效落實。

　　隨著新刑事訴訟法的頒布實施，警察出庭作證有了一定的法律依據(jù)，司法實踐也逐漸出現(xiàn)了一種新的模式。警察出庭作證的報道經(jīng)常出現(xiàn)在報紙上。例如，2013年，合肥市廬陽區(qū)法院審理了一起非法經(jīng)營期貨交易的案件。關(guān)于被告是否有向警方自首的情況，兩名警官出庭，回答法官、檢察官和辯護律師的問題，以便與案件合作。第二，警方不出庭作證的主要原因

　　總體上而言，新法實施發(fā)展至今，警察出庭作證仍然處于不斷探索研究階段，該制度的實效性仍然未正常工作發(fā)揮。究其主要原因，主要有以下幾個重要方面。

　　(一)警察出庭作證制度不健全

　　新刑訴法實施前，警察的證人身份比較模糊，法律也沒有明確規(guī)定警察的出庭義務(wù)。同時，警察出庭作證的地方立法也缺乏強制性規(guī)定。長期以來，警察出庭作證在國內(nèi)并不多見。

　　新法實施后，雖然法律確定了警察證人的身份，規(guī)定了證人違反出庭作證義務(wù)要負法律責(zé)任，但警察出庭作證制度仍不完善。比如新刑訴法第57條“當(dāng)庭說明情況”、偵查人員身份、警察證人范圍及相關(guān)保障措施等。，新刑訴法和司法解釋仍缺乏詳細規(guī)定。

　　新刑事訴訟法對警察出庭作證作出明確規(guī)定，是一大發(fā)展進步，對構(gòu)建刑事證人制度有促進社會作用。但其規(guī)定企業(yè)仍然可以比較簡單，警察出庭作證制度仍需細化，只有通過這樣，才能有效促進訴訟實踐活動的進行，充分利用發(fā)揮其價值。

　　(二)“分工負責(zé)、相互協(xié)作、相互制約”原則的弊端

　　《刑事訴訟法》第七條規(guī)定:“在刑事訴訟中，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)分工負責(zé)，互相配合，互相制約，以保證法律準確有效地實施?！捌渲校止へ撠?zé)，要求公、檢、法機關(guān)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使職權(quán)，各司其職，不得濫用職權(quán)或超越權(quán)限；相互配合要求三個機關(guān)必須在分工負責(zé)的基礎(chǔ)上相互支持、相互配合，以共同完成刑事訴訟任務(wù)；相互制約是指三個機關(guān)按照職責(zé)分工相互制衡，及時發(fā)現(xiàn)工作中的問題和錯誤，加以糾正，完成訴訟任務(wù)。三者是辯證統(tǒng)一的。職責(zé)分工是前提和基礎(chǔ)。

　　沒有分工，就談不上合作和制約。相互配合、相互制約是同一個問題的兩個方面，不可偏廢。分工協(xié)作原則是調(diào)整我國公、檢、法三權(quán)關(guān)系的指導(dǎo)原則，也是我國偵查、起訴、審判三權(quán)配置的基本原則。

　　然而，作為一項政策性原則，該原則并不一定完全能反映刑事訴訟發(fā)展的客觀規(guī)律，換言之，配合制約原則在實施上存在著弊端，正是這些弊端阻礙了警察出庭作證。

　　在配合制約原則的實施過程中，出現(xiàn)了這樣一些阻礙警察作證的現(xiàn)象：其一，檢察機關(guān)對公安機關(guān)沒有指揮領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力，自然也就不能要求警察搜集有利于控訴的證據(jù)，更沒有要求警察出庭作證以協(xié)助公訴的權(quán)力；其二，偵查作為刑事訴訟中一個相對獨立的階段，往往在偵查終結(jié)并移送審查起訴后警察的工作即宣告結(jié)束，其對公訴的失敗并不承擔(dān)責(zé)任，因此也就沒有讓警察出庭作證的動力。

　　在分工配合制約原則的影響下，我國檢警關(guān)系表現(xiàn)為檢、警地位的平等性和制約的雙面性，這就將公安機關(guān)抬升至同檢察院分庭抗禮的地步，甚至出現(xiàn)公安機關(guān)權(quán)力過大的情形。

　　上海刑事辯護律師認為，“檢警沖突”削弱了司法的獨立性、權(quán)威性，警察不出庭的現(xiàn)狀正是該沖突的結(jié)果之一，以致我國的偵查機關(guān)在實踐中有這樣的一種評價：既不是公訴機關(guān)的助手，也不是法庭的仆人。所以，“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”原則的制定雖然具備某些合理性，但在實踐上出現(xiàn)的弊端卻阻礙了警察出庭作證制度的發(fā)展。