據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)公安人員近200萬(wàn)人，每年刑事案件約500萬(wàn)起，而負(fù)責(zé)辦理刑事案件的公安人員只是其中的一小部分。刑事案件不僅數(shù)量多，而且每個(gè)刑事案件也不是兩三天就能查處的。一系列部署偵查耗費(fèi)人力物力，辦案民警長(zhǎng)期處于高壓狀態(tài)。而且一個(gè)警察會(huì)參與很多刑事案件的偵查，法院每天都會(huì)審理案件。在警力不足的情況下，很少有警察能出庭作證。上海刑事辯護(hù)律師就來(lái)帶您了解一下具體的內(nèi)容。

　　警察不出庭作證成為一種“習(xí)慣”，也可以歸因于相關(guān)證人保護(hù)制度的不完善。新的刑事訴訟程序規(guī)定，公、檢、法機(jī)關(guān)有義務(wù)保障證人的人身安全，在特別嚴(yán)重的犯罪案件中，有義務(wù)主動(dòng)保護(hù)證人的人身安全。

　　同時(shí)，對(duì)證人保護(hù)的方法和措施也有一些粗略的規(guī)定，如不透露真實(shí)姓名、地址、工作單位和其他個(gè)人信息，采取不透露外貌、真實(shí)聲音等措施。問(wèn)題在于我國(guó)證人保護(hù)制度雖然有一定的法律規(guī)定，但缺乏具體的操作規(guī)則。

　　如果刑事訴訟程序規(guī)定三個(gè)機(jī)關(guān)有保護(hù)證人安全的義務(wù)，但在實(shí)踐中造成三個(gè)機(jī)關(guān)互相推卸責(zé)任的現(xiàn)像，有關(guān)法律和司法解釋對(duì)各機(jī)關(guān)在訴訟階段應(yīng)該承擔(dān)哪些保護(hù)責(zé)任沒(méi)有明確規(guī)定。此外，新的刑事訴訟程序?qū)ψC人的保護(hù)范圍僅限于人身安全，而可能受到證言影響的證人財(cái)產(chǎn)的安全不能由國(guó)家主管部門(mén)自愿保護(hù)，如果證人財(cái)產(chǎn)的安全得不到保障，將影響證人制度的司法適用。

　　人的行為通常受利益影響，一般人只考慮自己的利益。在缺乏鼓勵(lì)和保障證人出庭的機(jī)制的情況下，警方自然缺乏出庭的主動(dòng)性。新刑訴法在一定條件下確認(rèn)了警察證人的出庭身份，警察證人在人身安全受到威脅時(shí)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)請(qǐng)求和接受公訴人和法律機(jī)關(guān)的保護(hù)。但是，如前所述，我國(guó)的證人保護(hù)還處于不完善的狀態(tài)，同樣是證人的警察不出庭，也是受到影響的。

　　警察不出庭作證也可能與自己的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)有關(guān)，專(zhuān)業(yè)素質(zhì)低。長(zhǎng)期以來(lái)，公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)一直在偵查犯罪，并經(jīng)常與犯罪直接接觸。在偵查階段，偵查的目的往往是為了控制和懲治犯罪，警察容易推定犯罪嫌疑人和被告人“有罪”，警察容易采用暴力和刑訊逼供的手段進(jìn)行偵查。

　　近年來(lái)，在不公正、虛假、錯(cuò)誤的再審案件中，偵查人員發(fā)現(xiàn)了刑訊逼供、非法取證等違法行為。因此，警方不愿意出庭作證。一方面，他們不敢直接在莊嚴(yán)的法庭上作口頭證詞，因?yàn)槿∽C是非法的。“盜竊罪”的心理使他們拒絕親自出庭。

　　另一方面，部分警務(wù)人員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)低下，未曾接受專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，經(jīng)不起控辯雙方在法庭上的反復(fù)詢(xún)問(wèn)，以致產(chǎn)生“不出庭更有利于檢控罪行”的概念，他選擇不出庭而采用書(shū)面證據(jù)。此外，受到傳統(tǒng)觀念“警察管人”的影響，所以即使嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行調(diào)查，也會(huì)認(rèn)為自己無(wú)須出庭受到對(duì)方的詢(xún)問(wèn)、詢(xún)問(wèn)。新刑事訴訟程序下警察出庭作證制度的完善

　　新刑事訴訟法第五十七條規(guī)定: “人民檢察院在法院調(diào)查取證合法性的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)證明取證的合法性?，F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明收集證據(jù)合法性的，人民檢察院可以要求人民法院通知偵查人員或者其他人員到庭說(shuō)明情況，人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員到庭說(shuō)明情況。有關(guān)調(diào)查人員或其他人員也可要求出庭解釋情況。人民法院通知后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)出庭?！?

　　這一規(guī)定表明，當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性時(shí)，檢察院可以提交法院，或者法院可以通知偵查人員依職權(quán)出庭，偵查人員也可以要求出庭就證據(jù)收集的合法性“說(shuō)明情況”。針對(duì)該條，筆者提出兩個(gè)問(wèn)題:此處出庭的偵查人員身份不明確。結(jié)合第187條的規(guī)定，“、、、前款規(guī)定適用于在執(zhí)行職務(wù)時(shí)出庭作證的人民警察。

　　上海刑事辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)，第五十七條規(guī)定的偵查人員出庭說(shuō)明情況不屬于第一百八十七條規(guī)定的警察作為證人出庭說(shuō)明情況，偵查人員 "出庭說(shuō)明情況 "的表述為其身份蒙上了一層面紗，使其與證人出庭作證的情況是否不同不得而知。這里的警察出庭程序中，適用的主體范圍過(guò)于狹窄。根據(jù)該條規(guī)定，警察出庭說(shuō)明取證合法性時(shí)，其適用主體僅包括檢察院、法院和相關(guān)偵查人員。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，辯方不屬于這里的申請(qǐng)主體。