為索要債務(wù)，安排工作人員可以跟隨債務(wù)人同吃、同住、同行，并在發(fā)展過(guò)程中進(jìn)行實(shí)施打砸財(cái)物（未達(dá)到故意毀壞財(cái)物罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)）等行為的，應(yīng)該學(xué)習(xí)如何定性?本案在審理過(guò)程中可能存在具有以下三種方式不同文化觀點(diǎn)。上海刑事律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　第一種觀點(diǎn)我們認(rèn)為，被告人戴穎等人通過(guò)采取同吃同住、跟隨出行等手段對(duì)被害人問(wèn)題進(jìn)行24小時(shí)監(jiān)控，嚴(yán)重影響限制了被害人的自由，造成企業(yè)嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)后果，限制中國(guó)自由和剝奪自由發(fā)展都被法律所禁止，可以將嚴(yán)重程度限制自由主義擴(kuò)張解釋為剝奪自由，因而構(gòu)成一個(gè)非法拘禁罪。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告戴穎、葵軍等人長(zhǎng)期跟蹤債務(wù)人，實(shí)施破壞財(cái)產(chǎn)以達(dá)到恐嚇效果，嚴(yán)重影響宋 Xiangxi 的生活，導(dǎo)致宋 Xiangxi 自殺后果嚴(yán)重的行為，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人戴穎、快軍的行為未達(dá)到剝奪被害人自由的程度，不構(gòu)成非法拘禁罪。該法針對(duì)的是一個(gè)特定的人，并沒(méi)有違反社會(huì)秩序的合法利益，社會(huì)秩序受到挑起爭(zhēng)吵和制造麻煩的罪行的保護(hù)。

　　我們同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：被告人戴穎和葵軍的行為不構(gòu)成非法拘禁罪。

　　非法拘禁罪，是指以非法拘留、禁閉或者其他方法，非法剝奪他人身體自由權(quán)利的行為。本罪的主觀方面由故意構(gòu)成，并且以非法剝奪他人人身自由為目的，客觀方面是對(duì)被害人的身體進(jìn)行了非法強(qiáng)制，使被害人無(wú)法自由行動(dòng)的行為。

　　犯罪手段是多種多樣的，如非法拘留、強(qiáng)行禁閉、隔離審査等，但無(wú)論哪種手段，共同的特征都是非法剝奪他人人身自由，也就是說(shuō)，只有達(dá)到剝奪自由的程度，才能認(rèn)定為非法拘禁罪。實(shí)踐司法中，要注意將非法剝奪人身自由與非法限制人身自由區(qū)分開(kāi)來(lái)?！稇椃ā返谌邨l第三款規(guī)定，“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由”。

　　《刑法》第二百四十一條第三款規(guī)定，“收買被拐賣的婦女、兒童，非法剝奪限制其人身自由…的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”。上述條款，均將剝奪與限制并列規(guī)定，說(shuō)明二者不同。根據(jù)罪刑法定原則，法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

　　任何解釋都不能突破法律條文的字面含義不能將限制、嚴(yán)重限制他人人身自由與剝奪人身自由等同。非法剝奪人身自由一般包括兩類:一類是直接施加外力于被害人的身體，使其物理上被剝奪身體自由，如四肢被捆綁無(wú)法行動(dòng)，被鎖在房間里無(wú)法出行。

　　另一類是控制被害人的心理，使其不能或不敢自由移動(dòng)，如在人身上綁上炸彈，離開(kāi)特定區(qū)域就會(huì)爆炸;拿走正在洗澡婦女的衣物，使其基于羞恥心無(wú)法走出浴室等。

　　就本案而言，被害人宋祥喜不論是對(duì)于身體發(fā)展還是社會(huì)心理問(wèn)題均未達(dá)到被控制而失去一個(gè)自由的程度。戴穎等人研究沒(méi)有將宋祥喜關(guān)押在某一活動(dòng)空間，也沒(méi)有以施加任何國(guó)家強(qiáng)制管理行為可以阻止宋祥喜外出，相反還鼓動(dòng)宋祥喜積極參與外出籌款還錢。

　　戴穎等人也未強(qiáng)行指定宋祥喜的出行旅游路線，而是由宋祥喜自主學(xué)習(xí)決定，戴穎安排工作人員能夠跟隨。宋祥喜的人身自由主義只是因?yàn)槭艿揭欢ㄏ拗?，而沒(méi)有時(shí)間達(dá)到被剝奪的程度。也就是說(shuō)，同吃同住同行的行為，并未真正達(dá)到剝奪自由的程度。

　　一審人民法院認(rèn)定兩被告人的行為方式構(gòu)成非法拘禁罪，其主要原因是由于未能辨清非法剝奪他人人身自由和非法限制中國(guó)人身自由的區(qū)別。被告人戴穎等人實(shí)施了恐嚇?biāo)藢め呑淌碌男袨?，情?jié)惡劣，應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰。

　　制造無(wú)事生非罪是指在公共場(chǎng)所制造事端、毆打、追趕、攔截、侮辱、隨意威脅他人、強(qiáng)行要求、破壞或者隨意占用公私財(cái)產(chǎn)、擾亂公共秩序的惡劣行為或者造成嚴(yán)重后果的行為。該罪源于1979年《刑法典》第160條規(guī)定的流氓罪。

　　《刑法修正案》(VIII)在1997年刑法中有關(guān)挑釁和滋事罪的客觀行為條文中，增加了“恐嚇”他人的行為，并加重了多次教唆他人挑釁和滋事的刑罰。從整個(gè)案件的事實(shí)來(lái)看，我們認(rèn)為戴穎等人的吃、住、行、輕微暴力行為是挑釁、制造麻煩、恐嚇?biāo)说男袨?，情?jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)作為尋釁滋事罪定罪處罰。原因如下:

　　被告人戴穎等人實(shí)施了恐嚇?biāo)说膶ぷ淌滦袨椤？謬樖侵浮耙砸獟兜脑捳Z(yǔ)或者手段脅、嚇唬他人”。實(shí)踐中，恐嚇既可以通過(guò)語(yǔ)言文字表現(xiàn)，也可以通過(guò)行為動(dòng)作來(lái)表現(xiàn);既可以直接恐嚇，也可以采取其他手段間接對(duì)被害人進(jìn)行恐嚇，包括進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間跟蹤等。

　　上海刑事律師提醒大家，既可以是指向被害人本人的威脅，也可以是指向被害人親友或者其他特定關(guān)系人的威脅。綜上，無(wú)論具體手段、內(nèi)容如何，只要足以使被害人產(chǎn)生心理恐懼、恐慌，就屬于該罪規(guī)定的“恐嚇”。