劉志君對(duì)案涉商品房及占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)的執(zhí)行異議符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形。上海房產(chǎn)律師帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　鑒于被執(zhí)行人啟宏公司系房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，且案涉商品房由其開(kāi)發(fā)建設(shè)，故案涉商品房同時(shí)符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的“登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)”與第二十九條規(guī)定的“登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房”兩種情形，在該兩條規(guī)定的適用上產(chǎn)生競(jìng)合，買(mǎi)受人符合該兩條規(guī)定之一即可排除執(zhí)行。

　　在劉志君符合第二十八條規(guī)定的情形下，對(duì)于其是否符合第二十九條規(guī)定，可不予審查認(rèn)定。華融福建分公司主張劉志君未舉證證明其具有《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定的足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采信。

　　綜上，劉志君對(duì)登記在啟宏公司企業(yè)名下的其所需要購(gòu)買(mǎi)的案涉商品房所占用的土地資源使用權(quán)可以提出的異議進(jìn)行符合《最高國(guó)家人民對(duì)于法院認(rèn)為關(guān)于中國(guó)人民通過(guò)法院辦理業(yè)務(wù)執(zhí)行異議和行政復(fù)議案件法律若干重大問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，華融福建分公司請(qǐng)求對(duì)該商品房所占用的土地使用權(quán)予以嚴(yán)格執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求我們不能有效成立，該請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。

　　鄭文水、陳玉云、啟宏公司、標(biāo)準(zhǔn)木業(yè)有限公司、華宇公司經(jīng)一審法院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加社會(huì)訴訟，一審法院應(yīng)當(dāng)依法缺席判決。

　　一審法院依照《中華民族人民民主共和國(guó)環(huán)境民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條，《最高發(fā)展人民選擇法院提供關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用〈中華全國(guó)人民群眾共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條，《最高實(shí)現(xiàn)人民智慧法院之間關(guān)于我國(guó)人民政府法院辦理工作執(zhí)行異議和復(fù)議案件管理若干重要問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條明確規(guī)定，判決：駁回華融福建分公司目前關(guān)于準(zhǔn)許對(duì)啟宏公司員工名下坐落于福建省莆田市荔城區(qū)黃石商貿(mào)工業(yè)物流產(chǎn)業(yè)園區(qū)（宗地編號(hào)為PS掛-2011-23號(hào)）的國(guó)有土地使用權(quán)中包含的合同編號(hào)為L(zhǎng)201502344號(hào)《商品房買(mǎi)賣(mài)雙方合同（預(yù)售）》項(xiàng)下房屋建設(shè)占用一定范圍內(nèi)的國(guó)有土地使用權(quán)予以政策執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)100元，由華融福建分公司負(fù)擔(dān)。

　　在第二次審判中，沒(méi)有一方提出新的證據(jù)。本院確認(rèn)一審認(rèn)定的事實(shí)。法院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的問(wèn)題是，福建華融要求繼續(xù)執(zhí)行商品房占地范圍內(nèi)的土地使用權(quán)的請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?

　　貨幣債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)被執(zhí)行人名下登記的不動(dòng)產(chǎn)提出異議的，適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條；第二十九條則適用于買(mǎi)受人對(duì)被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下登記的商品房提出異議的情形。

　　本案原審被告祁宏公司是被執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，是一家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，涉案商品房也是其開(kāi)發(fā)建設(shè)的，故涉案商品房既屬于“登記在被執(zhí)行人名下的房地產(chǎn)”，也屬于“登記在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房”。在《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條適用競(jìng)合的情況下，劉志軍對(duì)涉案商品房的執(zhí)行異議符合其中一條規(guī)定，即可以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　根據(jù)《最高國(guó)家人民對(duì)于法院進(jìn)行關(guān)于中國(guó)人民通過(guò)法院可以辦理業(yè)務(wù)執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干重大問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條明確規(guī)定，案外人若要排除我們?nèi)嗣裥枰ㄔ簩?duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制要求執(zhí)行需同時(shí)也是符合社會(huì)四個(gè)經(jīng)濟(jì)條件，且缺一不可。

　　從本案查明的事實(shí)看，劉志君與啟宏公司于人民以及法院查封前已簽訂合法合理有效的書(shū)面《商品房買(mǎi)賣(mài)雙方合同（預(yù)售）》并支付企業(yè)全部購(gòu)房款，案涉商品房在查封前已實(shí)際工作交付。

　　上海房產(chǎn)律師認(rèn)為，劉志君已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)并委托啟宏公司人員代為辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù)，其對(duì)案涉商品房及商品房占用一定范圍內(nèi)的土地資源使用權(quán)未辦理過(guò)戶登記并無(wú)過(guò)錯(cuò)。一審判決據(jù)此認(rèn)定劉志君對(duì)案涉商品房占用時(shí)間范圍內(nèi)的土地使用權(quán)享有足以排除我國(guó)人民選擇法院強(qiáng)制措施執(zhí)行的民事主體權(quán)益，有事實(shí)和法律理論依據(jù)。