原告范某某、俞某某、高某某訴稱：2018年2月，被告某龍公司承包上海沃地生物科技有限公司位于上海市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)海州路的辦公樓、車間建設(shè)工程后，將工程分包給被告黃某某，劉某昌（死者）為木工受雇于黃某某。2018年10月3日下午四時(shí)，劉某昌在工地上施工時(shí)被一根方料砸在頭上，安全帽被砸碎，導(dǎo)致頭部受傷，兩被告在劉某昌受傷后未及時(shí)將其送至醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受檢查和治療。2018年10月6日中午，劉某昌因出現(xiàn)頭昏現(xiàn)象加重，在妻子陪同下騎電瓶車至醫(yī)院求醫(yī)過程中摔倒，急診送至上海市人民醫(yī)院時(shí)處于深度昏迷，劉某昌因搶救無效于次日死亡。2018年10月9日，上海市公安局委托虹口同濟(jì)司法鑒定所對(duì)劉某昌死亡原因進(jìn)行鑒定，該所于2018年12月18日出具鑒定意見書，認(rèn)定劉某昌死因?yàn)橹匦惋B腦外傷及胸部外傷，顱腦外傷是導(dǎo)致死亡發(fā)生的主要原因，胸部外傷為死亡發(fā)生的次要原因。原告認(rèn)為，劉某昌與黃某某之間存在雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全事故死亡，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，某龍公司明知黃某某沒有相應(yīng)資質(zhì)，將工程進(jìn)行發(fā)包，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依據(jù)法律規(guī)定，特訴至法院，請(qǐng)求依法判決：1.判令某龍公司、黃某某共同賠償范某某、俞某某、高某某醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、尸體保管費(fèi)（截止至2019年6月3日）等各項(xiàng)損失共計(jì)1065987.73元；2.判令某龍公司、黃某某自2019年6月4日起至判決生效之日起按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)支付尸體保管費(fèi)；3.訴訟費(fèi)用由某龍公司、黃某某承擔(dān)。

　　被告某龍公司、黃某某辯稱：鑒定機(jī)構(gòu)并未搞清墜物為何物便盲目進(jìn)行鑒定，不僅有悖司法鑒定的相關(guān)規(guī)定，亦影響對(duì)劉某昌死因的分析和認(rèn)定；劉某昌在工地上被墜物砸到頭部后的兩三天內(nèi)均到工地正常上班，未有任何不適的感覺和反應(yīng)；司法鑒定并未對(duì)前后兩次致傷對(duì)劉某昌死亡的責(zé)任進(jìn)行明確的區(qū)分和認(rèn)定，有違司法鑒定的程序規(guī)定，故虹口同濟(jì)司法鑒定所出具的鑒定意見書不能作為原告要求被告賠償責(zé)任的依據(jù)，請(qǐng)求法院對(duì)劉某昌的死因及前后兩次致傷的責(zé)任劃分進(jìn)行重新鑒定。從現(xiàn)有的證據(jù)看，劉某昌死亡的原因只能是單車交通事故，單車事故當(dāng)天上午還在工地干活，劉某昌平時(shí)喜歡喝酒，單車事故現(xiàn)場(chǎng)來看其車速很快。退一步講，即使劉某昌死因與其在工地上受墜物砸傷存在因果關(guān)系，那也是次要的，主要的原因應(yīng)是單車事故造成的多發(fā)傷。
 

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第四十八條規(guī)定，為職工參加工傷保險(xiǎn)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)系建筑施工企業(yè)必須履行的法定義務(wù)，為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)并支付保險(xiǎn)費(fèi)系倡導(dǎo)性要求。建筑施工企業(yè)已為從事危險(xiǎn)工作的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)的，并不因此免除企業(yè)為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十九條規(guī)定，投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。建筑施工企業(yè)作為投保人為勞動(dòng)者投保團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，該保險(xiǎn)的受益人只能是勞動(dòng)者或其近親屬。勞動(dòng)者在工作中發(fā)生人身傷亡事故，建筑施工企業(yè)或?qū)嶋H施工人以投保人身份主張?jiān)谫r償款中扣除意外傷害保險(xiǎn)金，變相成為該保險(xiǎn)受益人的，有違立法目的，依法不予支持。

　　上海市人民法院一審認(rèn)為：

　　公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為各方當(dāng)事人在本次事故中過錯(cuò)問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，死者劉某昌在提供勞務(wù)中受傷，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)方與提供勞務(wù)者根據(jù)雙方各自過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。本案中，劉某昌在工作時(shí)被墜落的方料砸中頭部，造成頭顱損傷和右胸背部損傷，單車事故中身體的再次摔跌加劇了之前的傷情，進(jìn)而導(dǎo)致死亡，鑒定意見亦表明顱腦外傷是導(dǎo)致死亡的主要原因，胸部外傷為死亡的次要原因，故劉某昌對(duì)本起事故的發(fā)生自身存在過錯(cuò)；被告黃某某作為接受勞務(wù)的一方，對(duì)劉某昌在提供勞務(wù)過程中所遭受的損害亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告某龍公司將案涉木工勞務(wù)發(fā)包給不具備相應(yīng)施工資質(zhì)的黃某某，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)疏于管理，未能提供安全的施工環(huán)境，對(duì)本起事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，因此某龍公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院綜合各方過錯(cuò)程度，酌定由黃某某負(fù)擔(dān)損失中的50%、某龍公司負(fù)擔(dān)損失中的20%，其余損失由范某某、俞某某、高某某自行負(fù)擔(dān)。虹口同濟(jì)司法鑒定所是具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，其出具的鑒定意見可作為范某某、俞某某、高某某主張相關(guān)損失的依據(jù)，該鑒定意見就兩次事故在劉某昌死亡原因中的作用已作出了解釋和說明，某龍公司、黃某某并未提交任何證據(jù)證明該鑒定符合重新啟動(dòng)的情形，故某龍公司、黃某某關(guān)于重新啟動(dòng)鑒定的申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。
 

　　上海市人民法院一審查明：

　　自2018年2月份至10月份，劉某昌受雇于被告黃某某，工資為180元/天。2018年10月3日下午，劉某昌在上海沃地生物科技有限公司位于上海市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)海州路的辦公樓、車間建設(shè)工程中工作時(shí)被墜落的方料砸到頭部。2018年10月6日，劉某昌騎電瓶車發(fā)生單車交通事故，后因搶救無效，于次日死亡。2018年10月9日，上海市公安局交通警察大隊(duì)事故調(diào)處中隊(duì)委托虹口同濟(jì)司法鑒定所對(duì)劉某昌死亡原因進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，該所于2018年12月18日出具的鑒定意見載明：劉某昌的死因是重型顱腦外傷及胸部外傷，顱腦外傷是導(dǎo)致死亡的主要原因，胸部外傷為死亡發(fā)生的次要原因；關(guān)于致傷方式及兩次外傷在劉某昌死亡發(fā)生中的作用，摔跌作用不能引起頭顱崩裂、輕度變形，摔跌作用不足以解釋全部的胸部外傷，即頭顱損傷和右胸背部損傷考慮系第一次外傷砸擊所致，但在頭顱和胸部已有外傷的基礎(chǔ)上，身體摔跌致使面部、胸部受力完全能夠加劇前述頭顱和胸部也已有的外傷，這可能正是劉某昌單車事故發(fā)生后深昏迷、自主呼吸弱等病理學(xué)基礎(chǔ)。
 

　　另查明，被告某龍公司為劉某昌在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，事故發(fā)生后，原告范某某、俞某某、高某某已獲賠保險(xiǎn)金10萬元。還查明，被告某龍公司承建上海沃地生物科技有限公司位于上海市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)海州路的辦公樓、車間工程，并提供案涉工程用的腳手架、方料等材料。被告黃某某自某龍公司處承接木工勞務(wù)，黃某某并無相應(yīng)施工資質(zhì)；劉某昌父親范某某于1933年1月13日出生，其父另有兩女高彩萍、高彩芹。關(guān)于損失的認(rèn)定。原告范某某、俞某某、高某某主張的醫(yī)療費(fèi)16443.7元，因有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)等予以佐證，一審法院予以確認(rèn)；范某某、俞某某、高某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)36元（18元/天×2天）、護(hù)理費(fèi)396元（2天×99元/天×2人）、誤工費(fèi)360元（180元/天×2天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)46210元（27726元×5年÷3人），于法有據(jù)，一審法院照準(zhǔn)；范某某、俞某某、高某某主張的喪葬費(fèi)36342元，符合法律規(guī)定，予以支持，范某某、俞某某、高某某主張的尸體保管費(fèi)，因該項(xiàng)支出屬喪葬費(fèi)范疇，范某某、俞某某、高某某在其主張的喪葬費(fèi)獲得支持的情況下再行主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用，系重復(fù)主張，故對(duì)范某某、俞某某、高某某主張的尸體保管費(fèi)用，不予支持；范某某、俞某某、高某某主張的死亡賠償金896800元（47200元/年×19年），因劉某昌生前以非農(nóng)收入為其生活主要來源，原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持；范某某、俞某某、高某某主張的受害人親屬為處理事故、辦理喪葬事宜而支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等，酌定3000元。以上范某某、俞某某、高某某的各項(xiàng)損失合計(jì)為999587.7元，扣除某龍公司為劉某昌投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)而獲賠的保險(xiǎn)金10萬元，范某某、俞某某、高某某的實(shí)際損失為899587.7元。由黃某某負(fù)擔(dān)其中的50%，即為449793.85元，某龍公司負(fù)擔(dān)其中的20%，即為179917.54元，其余損失由范某某、俞某某、高某某自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于范某某、俞某某、高某某主張的精神損害撫慰金，因劉某昌的死亡給范某某、俞某某、高某某造成較為嚴(yán)重的精神損害，結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，從彰顯法律正義的本意和有利于公序良俗的形成角度，酌定范某某、俞某某、高某某的精神損害撫慰金為30000元，由黃某某賠償20000元，由某龍公司賠償10000元。

　　據(jù)此，上海市人民法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條規(guī)定，于2019年6月27日作出判決：

　　一、被告黃某某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告范某某、俞某某、高某某各項(xiàng)損失合計(jì)469793.85元；

　　二、被告某龍公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告范某某、俞某某、高某某各項(xiàng)損失合計(jì)189917.54元；

　　三、駁回原告范某某、俞某某、高某某其他訴訟請(qǐng)求。
 

　　范某某、俞某某、高某某不服一審判決，向上海市虹口區(qū)中級(jí)人民法院提起上訴稱：1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，某龍公司和黃某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2.某龍公司和黃某某應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任，劉某昌在本起事故中沒有任何責(zé)任。3.上訴人獲賠的10萬元團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)金不應(yīng)當(dāng)扣除，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)人遭受人身損害后，可以獲得兩種不同性質(zhì)的賠償。4.上訴人基于訴訟額外支付的尸體保管費(fèi)，已經(jīng)超出法律規(guī)定的喪葬費(fèi)范疇，應(yīng)當(dāng)由某龍公司、黃某某承擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判。被上訴人某龍公司、黃某某辯稱：1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，一審法院認(rèn)定某龍公司承擔(dān)20%責(zé)任正確。2.在本案中，劉某昌確實(shí)因?yàn)楣さ厣系姆搅蠈?dǎo)致其受傷，但其死亡的原因還有交通事故，所以一審法院認(rèn)定劉某昌承擔(dān)30%的責(zé)任有事實(shí)依據(jù)。3.10萬元的團(tuán)體意外險(xiǎn)是雇主黃某某為劉某昌投保的，保險(xiǎn)費(fèi)也是黃某某繳納，該保險(xiǎn)的獲益人應(yīng)當(dāng)是黃某某。4.尸體保管費(fèi)屬于喪葬費(fèi)范疇，本案已經(jīng)計(jì)算了喪葬費(fèi)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。

　　上海市虹口區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

　　二審中，上訴人范某某、俞某某、高某某提交兩組證據(jù)：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市虹口區(qū)分公司的團(tuán)體意外險(xiǎn)保單和尸體保管費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)發(fā)票，擬證明：1.投保人為某龍公司而非黃某某，被保險(xiǎn)人為劉某昌；2.尸體保管費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)應(yīng)當(dāng)由某龍公司、黃某某負(fù)擔(dān)。某龍公司、黃某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該保單信息的真實(shí)性予以認(rèn)可，該保單證明意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)由某龍公司負(fù)擔(dān)，某龍公司應(yīng)為受益人。尸體保管費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)屬于喪葬費(fèi)范疇，不應(yīng)另行計(jì)算。某龍公司、黃某某向法院提交為其他人投保的工傷保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)單，并提交一組證人證言，擬證明某龍公司沒有投保意外傷害保險(xiǎn)的法定義務(wù)，其為員工投保意外傷害保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)的費(fèi)用均由某龍公司負(fù)擔(dān)，并未在員工工資中予以扣除。范某某、俞某某、高某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)工傷保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)單的真實(shí)性予以確認(rèn)，但與本案無關(guān)聯(lián)性，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。法院認(rèn)證認(rèn)為，對(duì)劉某昌的意外傷害保險(xiǎn)單、尸體保管費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性予以確認(rèn)；某龍公司、黃某某提供的證人證言僅為書面證言，真實(shí)性不予確認(rèn)；對(duì)其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
 

　　上海市虹口區(qū)中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

　　本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人某龍公司與被上訴人黃某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、案涉10萬元意外傷害保險(xiǎn)金是否應(yīng)當(dāng)在某龍公司、黃某某的賠償數(shù)額中予以扣除；三、本案責(zé)任比例的認(rèn)定是否正確；四、尸體保管費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)是否屬于喪葬費(fèi)范疇。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，被上訴人某龍公司應(yīng)當(dāng)與被上訴人黃某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被上訴人某龍公司將工程分包給不具備施工資質(zhì)的被上訴人黃某某，受害人劉某昌在施工過程中受傷后死亡，對(duì)該人身損害，某龍公司應(yīng)當(dāng)與實(shí)際施工人黃某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
 

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被上訴人某龍公司、黃某某無權(quán)主張?jiān)谫r償款中扣除10萬元意外傷害保險(xiǎn)金。

　　首先，《中華人民共和國(guó)建筑法》第四十八條規(guī)定，建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法為職工參加工傷保險(xiǎn)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。鼓勵(lì)企業(yè)為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)。即為職工繳納工傷保險(xiǎn)系建筑施工企業(yè)的法定義務(wù)，而為從事危險(xiǎn)工作的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)為倡導(dǎo)性規(guī)定，不具有強(qiáng)制性。法律鼓勵(lì)施工企業(yè)為從事危險(xiǎn)工作的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)的目的在于為職工提供更多的保障，但并不免除施工企業(yè)為職工繳納工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)，如施工企業(yè)可以通過為職工辦理意外傷害保險(xiǎn)獲賠的保險(xiǎn)金抵銷其對(duì)員工的賠償責(zé)任，則相當(dāng)于施工企業(yè)可以通過為職工辦理意外傷害保險(xiǎn)而免除繳納工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)，顯然與該條的立法目的相違背。
 

　　其次，從意外傷害險(xiǎn)的屬性分析。團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)并非雇主責(zé)任險(xiǎn)，該人身保險(xiǎn)的受益人一般為被保險(xiǎn)人或其指定的人。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十九條規(guī)定，人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。該條的立法本意在于，雇主和勞動(dòng)者通常處于不平等狀態(tài)，雇主在為勞動(dòng)者投保意外傷害險(xiǎn)時(shí)，可能會(huì)利用自身的強(qiáng)勢(shì)地位將受益人指定為雇主，該行為勢(shì)必?fù)p害處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者合法權(quán)益，故該條明確雇主為勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)時(shí)，受益人只能是被保險(xiǎn)人及其近親屬。如施工單位或雇主為員工投保意外傷害險(xiǎn)后可以直接在賠償款中扣除該保險(xiǎn)金，施工單位或雇主即成為實(shí)質(zhì)意義上的受益人，有違本條立法本旨。本案中，被上訴人某龍公司作為投保人為劉某昌購買團(tuán)體意外險(xiǎn)，該人身保險(xiǎn)的受益人為劉某昌，劉某昌死亡后，其繼承人有權(quán)繼承該意外傷害保險(xiǎn)金。即便某龍公司為劉某昌投保意外傷害險(xiǎn)的主觀目的在于減輕自己的賠償責(zé)任，但意外傷害險(xiǎn)系人身險(xiǎn)而非責(zé)任財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，某龍公司或被上訴人黃某某如要減輕用工風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)依法為劉某昌繳納工傷保險(xiǎn)或購買雇主責(zé)任險(xiǎn)，而非通過辦理團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)的方式替代強(qiáng)制性保險(xiǎn)的投保義務(wù)。
 

　　其三，意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人有權(quán)獲得雙重賠償。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。根據(jù)該條規(guī)定，由于被保險(xiǎn)人的生命、健康遭到損害，其損失無法用金錢衡量或彌補(bǔ)，被保險(xiǎn)人或受益人可獲得雙重賠償，此時(shí)不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的損失填補(bǔ)原則。本案中，劉某昌在為被上訴人黃某某提供勞務(wù)的過程中受傷后死亡，其繼承人有權(quán)依據(jù)意外傷害保險(xiǎn)向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金，也有權(quán)請(qǐng)求劉某昌的雇主黃某某承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。但保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金后，不享有向雇主黃某某的追償權(quán)。換言之，人身意外傷害保險(xiǎn)金和人身損害死亡賠償金均歸屬于劉某昌的繼承人所有，投保人某龍公司不享有任何權(quán)益，雇主黃某某更無權(quán)主張從賠償款中扣除10萬元的意外傷害保險(xiǎn)金。
 

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本案中，司法鑒定意見書載明：“綜上分析，劉某昌的死因是重型顱腦外傷及胸部外傷，顱腦外傷是導(dǎo)致死亡發(fā)生的主要原因，胸部外傷為死亡發(fā)生的次要原因。頭顱損傷和右胸背部損傷考慮第一次外傷砸擊所致，但在頭顱和胸部已有外傷的基礎(chǔ)上，身體摔跌致面部、胸部受力完全能夠加劇前述頭顱和胸部已有的外傷。”劉某昌在提供勞務(wù)過程中受傷后并未第一時(shí)間到醫(yī)院檢查，而是第二天繼續(xù)上班，最終因騎車摔倒后送醫(yī)院無法醫(yī)治身亡，其怠于治療并騎車摔倒對(duì)于死亡具有一定的原因力，一審法院據(jù)此酌定劉某昌承擔(dān)30%的責(zé)任比例，并無不當(dāng)。
 

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，喪葬費(fèi)系定型化賠償項(xiàng)目，即不考慮為處理喪葬事宜所花費(fèi)的具體數(shù)額，依據(jù)當(dāng)?shù)亟y(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定賠償數(shù)額。尸體保管費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)均為處理喪葬過程中發(fā)生的費(fèi)用。且本案中，受害人劉某昌于2018年10月7日死亡，同年10月9日啟動(dòng)鑒定程序，10月26日尸檢后，于同年12月18日由虹口同濟(jì)司法鑒定所出具《鑒定意見書》，死者家屬直至2019年10月4日才予以處理，對(duì)于該部分費(fèi)用系擴(kuò)大的損失，即便超出喪葬費(fèi)定型化賠償?shù)臄?shù)額，也應(yīng)由死者家屬自行承擔(dān)。
 

　　基于前述，上訴人范某某、俞某某、高某某因劉某昌死亡產(chǎn)生總的損失為999587.7元，被上訴人黃某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即699711.39元，精神損害撫慰金30000元，合計(jì)729711.39元；被上訴人某龍公司對(duì)該部分損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
 

　　綜上，上訴人范某某、俞某某、高某某的上訴請(qǐng)求部分成立，對(duì)該部分予以支持。上海市虹口區(qū)中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，于2020年1月6日作出判決：

　　一、撤銷上海省上海市人民法院(2018)蘇0681民初9482號(hào)民事判決；

　　二、黃某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償范某某、俞某某、高某某各項(xiàng)損失合計(jì)729711.39元；

　　三、上海某龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司對(duì)黃某某的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

　　四、駁回范某某、俞某某、高某某的其他訴訟請(qǐng)求。　本判決為終審判決。   上海虹口意外事故責(zé)任律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“大柏樹律師答為工人購買意外險(xiǎn)可代替工傷責(zé)任”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。