協(xié)助組織賣淫罪雖然是獨(dú)立的犯罪，且不排除幫助犯的正犯化情形，但在司法實(shí)踐中不可能離開組織賣淫罪而獨(dú)立地認(rèn)定本罪。不管規(guī)定協(xié)助組織賣淫罪的法條性質(zhì)如何，都需要區(qū)分組織賣淫罪的從犯與協(xié)助組織賣淫罪。一方面，不能全面肯定組織賣淫罪的從犯，否則會(huì)導(dǎo)致量刑的不均衡，也會(huì)給司法實(shí)踐徒增麻煩。另一方面，對(duì)于組織賣淫罪的教唆犯，即使其在共同犯罪中起次要作用，也只能認(rèn)定為組織賣淫罪且按從犯處罰。除教唆犯外，對(duì)于在組織賣淫案件中起次要或者輔助作用的情形，均應(yīng)認(rèn)定為協(xié)助組織賣淫罪，而不應(yīng)認(rèn)定為組織賣淫罪的從犯。協(xié)助組織賣淫罪存在主犯（包括正犯與共同正犯）、教唆犯、幫助犯（從犯）及脅從犯之分；組織賣淫者同時(shí)實(shí)施了協(xié)助組織賣淫罪的構(gòu)成要件行為的，應(yīng)按組織賣淫罪定罪處罰，既不能實(shí)行數(shù)罪并罰，也不能認(rèn)定為牽連犯。
 

　?。ㄒ唬﹨f(xié)助組織賣淫罪有無主從犯之分？

　　有學(xué)者指出：“協(xié)助組織賣淫罪是刑法分則中極為獨(dú)特的一罪。立法者不惜在刑法總則的共犯規(guī)定中捅開一道口子，也要把本質(zhì)上屬于組織賣淫罪從犯的行為獨(dú)立設(shè)罪，以求對(duì)一切與組織賣淫相關(guān)聯(lián)的行為納入定罪范圍……此舉使得在組織賣淫罪的共同犯罪中，不存在從犯；協(xié)助組織賣淫罪的共同犯罪中，也不存在主犯。連協(xié)助組織賣淫罪本身是否存在共同犯罪，都就成了問題。”本書難以贊成這種觀點(diǎn)。首先，既然協(xié)助組織賣淫罪是一個(gè)獨(dú)立的犯罪，而且是故意犯罪，當(dāng)然可能成立共同犯罪。如果認(rèn)為協(xié)助組織賣淫罪不存在共同犯罪，就意味著組織賣淫案件中的多名協(xié)助者均為同時(shí)犯，均只對(duì)自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。這顯然不妥當(dāng)。多名協(xié)助者共同實(shí)施協(xié)助行為，每個(gè)人的行為均與全部結(jié)果之間具有因果性，均應(yīng)對(duì)全部結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。
 

　　其次，由于協(xié)助組織賣淫罪是一個(gè)獨(dú)立的犯罪，法條所規(guī)定的“為組織賣淫的人招募、運(yùn)送人員或者有其他協(xié)助組織他人賣淫行為”就是構(gòu)成要件行為，即正犯行為。于是，協(xié)助組織賣淫罪有正犯、共同正犯、從犯、脅從犯之分。協(xié)助組織賣淫的教唆犯，如果起主要或者重要作用，則構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪的共謀共同正犯，否則按從犯處罰。
 

　　最后，如果不承認(rèn)協(xié)助組織賣淫罪中存在從犯，就必然導(dǎo)致處罰的不均衡。一方面，原本任何共同犯罪中都可能存在主從犯，對(duì)于從犯“應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰”。如果認(rèn)為協(xié)助組織賣淫罪沒有從犯，便導(dǎo)致本罪中的從犯均按正犯處罰，這就造成組織賣淫罪、協(xié)助組織賣淫罪的處罰與其他犯罪不協(xié)調(diào)。另一方面，如果不承認(rèn)協(xié)助組織賣淫罪存在從犯，就導(dǎo)致對(duì)協(xié)助組織賣淫罪的參與人之間的處罰不協(xié)調(diào)。反過來說，只有承認(rèn)協(xié)助組織賣淫罪存在從犯，才可以克服處罰不均衡的現(xiàn)象。此外，由于協(xié)助組織賣淫罪的法定刑存在較大幅度，區(qū)分主從犯有利于實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。
 

　　事實(shí)上，司法實(shí)踐也普遍承認(rèn)協(xié)助組織賣淫罪的從犯。有法官統(tǒng)計(jì)，“協(xié)助組織賣淫罪區(qū)分主從犯并不鮮見，且一般不以其所依附的組織賣淫活動(dòng)選擇法定刑……在113起協(xié)助組織賣淫案件裁判文書中，有21起明確區(qū)分主從犯。”在具體案件中，區(qū)分協(xié)助組織賣淫罪的主犯與從犯，也并不困難。例如，某市“月光假日溫泉酒店”自營(yíng)業(yè)以來，酒店總經(jīng)理陶某、副總經(jīng)理吳昌某利用酒店保健部長(zhǎng)期招募和組織多名賣淫女向嫖客賣淫以牟利。被告人陳某任保健部主管，對(duì)保健部服務(wù)員和賣淫女進(jìn)行考勤和日常管理。被告人張思某任經(jīng)理，負(fù)責(zé)包括保健部在內(nèi)的全面工作。被告人趙某、吳某任保健部服務(wù)員，負(fù)責(zé)接待嫖客并向其介紹性服務(wù)的項(xiàng)目?jī)r(jià)格和安排賣淫女提供性服務(wù)等。在本案中，陳某、張思某是協(xié)助組織賣淫罪的主犯，趙某、吳某則是協(xié)助組織賣淫罪的從犯。

　?。ǘ┤绾翁幚斫M織賣淫罪的教唆犯？

　　前述關(guān)于組織賣淫罪的從犯與協(xié)助組織賣淫罪的區(qū)分的各種觀點(diǎn)，大多忽略了組織賣淫罪的教唆犯?？梢钥隙ǖ氖?，對(duì)于教唆他人組織賣淫的，只能認(rèn)定為組織賣淫罪，而不可能認(rèn)定為協(xié)助組織賣淫罪。這是因?yàn)椋M織賣淫罪教唆犯的教唆行為是引起他人實(shí)施符合組織賣淫罪的構(gòu)成要件的不法行為，不可能評(píng)價(jià)為協(xié)助組織賣淫的行為。既然如此，就不可能將組織賣淫罪的教唆行為認(rèn)定為協(xié)助組織賣淫罪。但是，這并不意味著組織賣淫罪的教唆犯均為組織賣淫罪的主犯。根據(jù)我國(guó)《刑法》第29條第1款的規(guī)定，如果教唆者在共同犯罪中起主要作用，就按主犯處罰，如果起次要作用，就按從犯處罰。所以，組織賣淫罪的教唆犯，完全可能成立組織賣淫罪的從犯，而不可能成立協(xié)助組織賣淫罪。問題是如何判斷教唆者是起主要作用還是起次要作用？本文的看法是，因?yàn)榻趟舴敢员唤趟舴冈緵]有產(chǎn)生犯意為前提，所以，倘若只是引起了被教唆者實(shí)施構(gòu)成要件行為的意思，那么，在此范圍內(nèi)各教唆犯所起的作用不會(huì)有什么區(qū)別。由此可見，所謂在共同犯罪中所起的作用，實(shí)際上是指在引起被教唆者實(shí)施構(gòu)成要件行為的意思之外，是否就如何實(shí)施犯罪進(jìn)行了共謀、被教唆犯是否按照共謀內(nèi)容實(shí)施犯罪，或者是否實(shí)施了其他促進(jìn)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的行為。如果得出肯定結(jié)論，就應(yīng)認(rèn)為教唆者在共同犯罪中起到了主要作用，構(gòu)成共謀共同正犯。
 

　　綜上所述，組織賣淫罪只有正犯、共同正犯與教唆犯之分，不存在正犯與幫助犯之分（因?yàn)閷?duì)幫助犯均應(yīng)按協(xié)助組織賣淫罪論處），其中的共同正犯包括實(shí)行共同正犯與共謀共同正犯。如果教唆者在組織賣淫活動(dòng)中起到了主要作用，則屬于共謀共同正犯，對(duì)組織賣淫罪的罪行承擔(dān)全部責(zé)任，不能適用從犯的處罰規(guī)定。如果教唆者只是單純引起他人實(shí)施組織賣淫的行為，則應(yīng)認(rèn)定為組織賣淫罪的從犯，并適用從犯的處罰規(guī)定。除此之外的參與人，即使客觀上安排賣淫者與嫖客實(shí)施性行為，也應(yīng)認(rèn)定為協(xié)助組織賣淫罪。例如，在賣淫場(chǎng)所工作的參與人，即使與組織賣淫者形成了組織賣淫的共同故意，并直接從組織賣淫活動(dòng)中分紅的、牟取非法利益的，也并不當(dāng)然成立組織賣淫罪，完全可能成立協(xié)助組織賣淫罪。再如，在組織賣淫犯罪中充當(dāng)“代聊手”招攬嫖客的，只能認(rèn)定為協(xié)助組織賣淫罪。
 

　?。ㄈ┙M織賣淫與協(xié)助組織賣淫是否可能成立牽連犯？

　　在此所要討論的問題是，組織賣淫者既實(shí)施了典型的組織賣淫的行為，又實(shí)施了招募、運(yùn)送等協(xié)助組織賣淫的行為的，應(yīng)當(dāng)如何處理？

　　首先，應(yīng)當(dāng)肯定的是，對(duì)這種情形不能實(shí)行數(shù)罪并罰。（1）即使認(rèn)為組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪是兩種不同的犯罪，但由于二者侵害的是相同法益，在數(shù)行為僅侵害一個(gè)法益的情形下，缺乏實(shí)行數(shù)罪并罰的實(shí)質(zhì)根據(jù)。（2）如前所述，組織行為的外延極為寬泛，不能一概認(rèn)為，招募、運(yùn)送賣淫人員等行為不屬于組織賣淫構(gòu)成要件行為。換言之，組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪并不只是從行為形式上所作的區(qū)分，更重要的是從實(shí)質(zhì)作用上所作的區(qū)分。（3）在行為成立組織賣淫罪的前提下，如果同時(shí)實(shí)施了外表上屬于協(xié)助組織賣淫的行為，實(shí)行數(shù)罪并罰，必然導(dǎo)致處罰的不均衡。例如，甲在組織賣淫案件中實(shí)施三種具體行為，該三種行為均為組織賣淫罪的典型的構(gòu)成要件行為；乙在組織賣淫案件中也實(shí)施三種具體行為，其中兩種行為為組織賣淫罪的典型的構(gòu)成要件行為，另一種行為外表上是協(xié)助組織賣淫的行為。如若對(duì)后者實(shí)行數(shù)罪并罰，就可能導(dǎo)致對(duì)后者的處罰重于前者，這顯然不當(dāng)。
 

　　其次，對(duì)上述情形不應(yīng)按牽連犯處罰。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“鑒于協(xié)助組織賣淫罪是一種獨(dú)立的犯罪，而組織賣淫罪并不必須以協(xié)助組織賣淫行為為必要條件。否則，如果僅有安排賣淫者與嫖客發(fā)生關(guān)系從中取利的行為，而沒有實(shí)施協(xié)助賣淫行為時(shí)，就不符合組織賣淫罪的犯罪構(gòu)成，無法定組織賣淫罪了。因此，組織賣淫罪應(yīng)當(dāng)僅指的是安排賣淫者與嫖客發(fā)生關(guān)系，并從中牟取非法利益的行為。當(dāng)犯罪人同時(shí)實(shí)施了組織賣淫與協(xié)助組織賣淫兩個(gè)行為時(shí)，鑒于他所追求的是同一犯罪目的，所以可以考慮根據(jù)牽連犯罪的處斷原則，按照組織賣淫罪一罪定性處罰，而不存在數(shù)罪并罰的問題。”這種觀點(diǎn)不無疑問。（1）將組織賣淫罪的行為限定為“安排賣淫者與嫖客發(fā)生關(guān)系，并從中牟取非法利益的行為”明顯不當(dāng)。按照這種觀點(diǎn)，協(xié)助組織賣淫罪的不法性可能重于組織賣淫罪，這不符合刑法對(duì)二罪法定刑的規(guī)定。反過來說，“安排賣淫者與嫖客發(fā)生關(guān)系，并從中牟取非法利益的行為”，完全可能是協(xié)助組織賣淫的行為。（2）牽連犯屬于科刑的一罪，并不是僅按一罪定性，而是認(rèn)定為數(shù)罪，但僅按其中的重罪處罰而已。然而，一旦認(rèn)定為數(shù)罪，或者即使不認(rèn)定為數(shù)罪僅承認(rèn)牽連犯觸犯兩個(gè)罪名，就必然認(rèn)為上述行為人的行為同時(shí)觸犯了組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪，因而出現(xiàn)“組織者自己協(xié)助自己組織賣淫”的不符合生活常理的現(xiàn)象。
 

　　最后，對(duì)于上述情形只需要評(píng)價(jià)為包括的一罪，從一重罪論處（一般以組織賣淫罪論處）。如上所述，組織賣淫罪中的組織行為的外延相當(dāng)寬泛。只要行為人的行為構(gòu)成組織賣淫罪，其實(shí)施的任何行為均可評(píng)價(jià)在組織賣淫罪中。反之，如果行為人僅實(shí)施了協(xié)助組織賣淫的行為，則不能將組織賣淫的行為評(píng)價(jià)在其中。當(dāng)然，如果行為人甲不僅自己組織他人賣淫，而且還協(xié)助乙組織他人賣淫，則可能實(shí)行數(shù)罪并罰。   上海虹口刑事律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“海寧路律師答教唆協(xié)助組織他人賣淫如何量刑?”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。