2019年7月，中央紀(jì)律檢查委員會(huì)發(fā)布了《紀(jì)律檢查監(jiān)督機(jī)關(guān)處理主動(dòng)投降問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），規(guī)定了職務(wù)犯罪行為人的主動(dòng)投降。作者認(rèn)為，本規(guī)定的引入形成了職務(wù)犯罪案件和刑法自動(dòng)投降的重疊和差異，結(jié)合1998年最高人民法院關(guān)于處理投降和具體應(yīng)用法律的解釋（以下簡(jiǎn)稱自首司法解釋）、自動(dòng)投降和主動(dòng)投降、投降時(shí)間、單位投降效力差異。
 

　　一、主動(dòng)投案的主體可能不是犯罪嫌疑人、被告人。

　　主動(dòng)投降的主體可能不是犯罪嫌疑人、被告，而是證人和其他訴訟參與者，自動(dòng)投降的主體是犯罪嫌疑人、被告；主動(dòng)投降的時(shí)間比自動(dòng)投降的時(shí)間要求更嚴(yán)格。紀(jì)律檢查和監(jiān)督機(jī)關(guān)通知對(duì)方，沒(méi)有建立主動(dòng)投降的空間，在普通犯罪案件中仍可以建立自動(dòng)投降；在單位普通犯罪案件中，在單位集體研究自動(dòng)投降時(shí)，相關(guān)人員同意，單位自動(dòng)投降的后果對(duì)主管人員和直接責(zé)任人員具有影響效力，在職務(wù)犯罪案件中，除非人員自行投降，否則單位投降的后果不具有影響效力。

　　上海刑事犯罪律師認(rèn)為，不應(yīng)區(qū)分職務(wù)犯罪案件中的主動(dòng)自首和自動(dòng)自首。僅僅因?yàn)辄h內(nèi)法律法規(guī)和法律，司法解釋在書面表達(dá)上存在差異，兩者本質(zhì)上沒(méi)有上述差異。

　　首先要明確的是，本文和前文只討論職務(wù)犯罪案件中的投降，這是前提。畢竟，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)不僅查處職務(wù)犯罪案件，還查處公職人員和黨員干部的職務(wù)違法案件。根據(jù)《條例》第三條的規(guī)定，本規(guī)定所稱的主動(dòng)投降不僅包括涉嫌違紀(jì)或者職務(wù)違法人員向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)投降的情況，還包括《監(jiān)察法》第三十一條規(guī)定的涉嫌職務(wù)犯罪人員向監(jiān)察機(jī)關(guān)自動(dòng)投降的情況。也就是說(shuō)，根據(jù)《條例》，主動(dòng)投降包括兩種類型：非職務(wù)犯罪相關(guān)人員的主動(dòng)投降和涉嫌職務(wù)犯罪人員的自動(dòng)投降。對(duì)于違反職務(wù)的公職人員，違反紀(jì)律的黨員為不是職務(wù)犯罪案件

　　上海刑事犯罪律師認(rèn)為，在職務(wù)犯罪案件中，沒(méi)有文義和法律依據(jù)來(lái)區(qū)分自動(dòng)自首和主動(dòng)自首。

　　首先，從單詞的文學(xué)意義分析來(lái)看，自動(dòng)和主動(dòng)之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。在立法技術(shù)方面，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異的單詞可以在不同的法律規(guī)范中使用，但我們不能認(rèn)為這些單詞所表達(dá)的意思是不同的。無(wú)論是自動(dòng)投降還是主動(dòng)投降，其核心意義都是投降者獨(dú)立決定和實(shí)施投降行為，反映了投降行為的自主性，不同于被動(dòng)投降。

　　第二，從法律法規(guī)層面的有效性分析中，無(wú)法得出主動(dòng)投降與自動(dòng)投降不同的結(jié)論。第一條規(guī)定明確：為規(guī)范紀(jì)律檢查監(jiān)督機(jī)關(guān)的認(rèn)定和處理，根據(jù)中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處黨紀(jì)律處罰條例》、《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督紀(jì)律工作規(guī)則》和《中華人民共和國(guó)監(jiān)督法》等法律法規(guī)，結(jié)合實(shí)際工作，制定本規(guī)定。可以看出，監(jiān)督法是制定規(guī)定的基礎(chǔ)之一，雖然規(guī)定是黨的法律法規(guī)，監(jiān)督法是國(guó)家法律，但上述表述規(guī)定明確監(jiān)督法是規(guī)定的基礎(chǔ)之一，因此規(guī)定的內(nèi)容不得與監(jiān)督法相沖突；此外，規(guī)定由中央紀(jì)律檢查委員會(huì)辦公廳發(fā)布，是規(guī)范紀(jì)律執(zhí)行監(jiān)督的試行規(guī)定，其有效性水平不能與監(jiān)督法的基本法相比。由于監(jiān)督法第三十一條規(guī)定了自動(dòng)投降和自動(dòng)投降的細(xì)化。

　　第三，從《規(guī)定》中對(duì)主動(dòng)投案的內(nèi)容分析，與司法解釋中關(guān)于自動(dòng)投案的精神沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別?！兑?guī)定》第二條明確了主動(dòng)投案的類型，第五條規(guī)定了視為主動(dòng)投案的七種情況。相比之下，第二條是最典型的主動(dòng)投案情況，包括非職務(wù)犯罪人的主動(dòng)投案；《規(guī)定》第五條借鑒了1998年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《自首司法解釋》)第一條中視為自動(dòng)投案的規(guī)定，根據(jù)紀(jì)檢監(jiān)察工作的特點(diǎn)，在表述上進(jìn)行了改造，增加了其他應(yīng)視為主動(dòng)投案的情況。相比之下，《規(guī)定》第五條對(duì)實(shí)踐更具指導(dǎo)意義——因?yàn)樵趯?shí)踐中，對(duì)典型的主動(dòng)投案情況沒(méi)有理解差異。詳情，第五條規(guī)定的情況下，除第七條規(guī)定的情況外，還需要通過(guò)《自首司法解釋》第三至第六條(試行規(guī)定)的初步審查程序。因此，職務(wù)犯罪行為人在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)主動(dòng)解釋談話信函的初步驗(yàn)證階段，類似于普通刑事案件，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或司法機(jī)關(guān)詢問(wèn)，經(jīng)過(guò)教育，主動(dòng)解釋自己的犯罪情況。因此，本條例第五條借鑒了司法解釋視為自動(dòng)投降的規(guī)定，將在初步驗(yàn)證階段和談話信函查詢過(guò)程中主動(dòng)投降或解釋的，明確規(guī)定視為主動(dòng)投降。綜上所述，與自首司法解釋相比，本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別，只是結(jié)合紀(jì)檢監(jiān)察工作的特點(diǎn)做出了不同的表述。

　　具體來(lái)說(shuō)，在職務(wù)犯罪案件中，自動(dòng)自首與自首在所謂主體身份、自首時(shí)間、單位自首效力等方面沒(méi)有差異。

　　首先，在職務(wù)犯罪的投降主體中，這兩個(gè)投降主體不應(yīng)該有所不同。誠(chéng)然，根據(jù)第二條的規(guī)定，涉嫌違反紀(jì)律或職務(wù)，包括賄賂公職人員、共同違反紀(jì)律或非公職人員，在紀(jì)律檢查監(jiān)督機(jī)關(guān)監(jiān)督檢查、審查調(diào)查可以主動(dòng)投降，但由于不屬于涉嫌職務(wù)犯罪，不進(jìn)入刑事司法程序，因此不適用自首司法解釋規(guī)定的自動(dòng)投降情況，將兩種無(wú)關(guān)的情況進(jìn)行比較，既無(wú)可比性，對(duì)刑事司法沒(méi)有實(shí)際意義。如上述所述，本文和上述討論僅限于職務(wù)犯罪案件中的投降，不包括非職務(wù)犯罪或一般違反紀(jì)律的投降。如果將非職務(wù)犯罪人的投降與自首的投降進(jìn)行比較，將導(dǎo)致論證的邏輯混亂。討論職務(wù)犯罪案件中主動(dòng)投降與自首要求的自動(dòng)投降之間的關(guān)系，有利于解決非職務(wù)犯罪人員的邏輯混亂。

　　第二，這兩種投降方式在投降時(shí)間上沒(méi)有差異。上述認(rèn)為，刑法自動(dòng)投降對(duì)投降時(shí)間的要求相對(duì)寬松，只要投降主體尚未由公安和司法機(jī)關(guān)控制，就可能構(gòu)成；監(jiān)督檢查、審查調(diào)查要求的主動(dòng)投降對(duì)投降時(shí)間有嚴(yán)格的要求——涉嫌職務(wù)犯罪的監(jiān)督對(duì)象，只有在紀(jì)律檢查監(jiān)督機(jī)關(guān)審查調(diào)查階段、訊問(wèn)或留置前，然后認(rèn)為涉嫌職務(wù)犯罪的監(jiān)督對(duì)象沒(méi)有與紀(jì)律檢查監(jiān)督機(jī)構(gòu)的調(diào)查人員進(jìn)行語(yǔ)言交流，包括面對(duì)面的接觸和交流，還包括使用電話、手機(jī)、微信等遠(yuǎn)程通信交流，如根據(jù)監(jiān)督機(jī)關(guān)的電話通知，即紀(jì)律檢查監(jiān)督機(jī)關(guān)已開(kāi)始詢問(wèn)、談話，在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上沒(méi)有建立主動(dòng)投降的條件。作者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)既不合法，也不符合實(shí)踐中掌握的標(biāo)準(zhǔn)，客觀上不利于被調(diào)查人，也不利于鼓勵(lì)被調(diào)查人被調(diào)查人積極歸還惡。
 

　　二、主動(dòng)投案和自動(dòng)投案的認(rèn)定

　　首先，從《規(guī)定》所確定的內(nèi)容看，主動(dòng)投案既包括《規(guī)定》第二條規(guī)定的的兩種典型主動(dòng)投案情形，也包括第五條“視為主動(dòng)投案”的七種類型。雖然第五條規(guī)定的是“視為主動(dòng)投案”，但在法律效果上與“主動(dòng)投案”的效果一樣。“視為主動(dòng)投案”的時(shí)間，根據(jù)第五條的規(guī)定，既可以在初核階段、尚未受到紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)談話時(shí)，也可以在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)函詢談話過(guò)程中，甚至還可以是在潛逃、通緝、抓捕過(guò)程中。因此，不能僅依據(jù)《規(guī)定》第二條就認(rèn)為主動(dòng)投案只能在“與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案人員進(jìn)行語(yǔ)言交流之前”，而將“視為主動(dòng)投案”的情形排除在外，從而大大縮小主動(dòng)投案的范圍。

　　其次，從實(shí)踐中認(rèn)定的案例看，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)主動(dòng)投案的認(rèn)定時(shí)間并不是前文所說(shuō)的必須在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與被調(diào)查人語(yǔ)言接觸之前。如前所述，《規(guī)定》第二條是典型的主動(dòng)投案，實(shí)踐中對(duì)其認(rèn)定也不會(huì)產(chǎn)生分歧，有爭(zhēng)議的則是第五條“視為主動(dòng)投案”的情形。從中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站公布的典型案例（見(jiàn)2020年2月26日《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》“這些情形是否可認(rèn)定為主動(dòng)投案”一文）中可見(jiàn)：被調(diào)查人在接受紀(jì)委談話函詢處置問(wèn)題線索時(shí)，不僅如實(shí)交代紀(jì)委掌握的其違紀(jì)線索內(nèi)容，還交代紀(jì)委不掌握的本人其他職務(wù)違法犯罪問(wèn)題的，對(duì)其主動(dòng)交代的問(wèn)題，應(yīng)認(rèn)定為主動(dòng)投案。該典型案例認(rèn)為，被調(diào)查人僅因一般違紀(jì)問(wèn)題接受紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)談話函詢，類似于因形跡可疑接受公安機(jī)關(guān)盤問(wèn)，其自愿交代問(wèn)題，對(duì)自己的職務(wù)違法犯罪行為認(rèn)罪悔罪，能體現(xiàn)其信任組織、依靠組織的心理，符合主動(dòng)投案制度創(chuàng)設(shè)的初衷，應(yīng)認(rèn)定為主動(dòng)投案。上海刑事犯罪律師認(rèn)為，既然紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)找被調(diào)查人函詢談話，則必然與其語(yǔ)言接觸；上述典型案例的觀點(diǎn)，既符合《規(guī)定》“視為主動(dòng)投案”的規(guī)定，也有利于鼓勵(lì)監(jiān)察對(duì)象如實(shí)交代“余罪”，貫徹了“懲前毖后、治病救人”的原則，是完全正確的。

　　最后，前文認(rèn)為對(duì)被調(diào)查人在投案問(wèn)題上不宜給予過(guò)多優(yōu)待的理由值得商榷。該文認(rèn)為，由于監(jiān)察調(diào)查中的被調(diào)查人都是黨員或國(guó)家干部，原本就負(fù)有對(duì)黨忠誠(chéng)或向組織如實(shí)報(bào)告有關(guān)情況的義務(wù)，基于全面從嚴(yán)治黨以及深入推進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)的需要，在投案問(wèn)題上不宜給予過(guò)多的優(yōu)待。上海刑事犯罪律師認(rèn)為，這種觀點(diǎn)看似有理，實(shí)則有害。按照該觀點(diǎn)的邏輯，《規(guī)定》第二條的“主動(dòng)投案”也不應(yīng)作為從寬情節(jié)，因?yàn)辄h員、干部都負(fù)有對(duì)黨忠誠(chéng)、向組織如實(shí)報(bào)告的義務(wù)。黨紀(jì)是反腐的戒尺，國(guó)法是懲腐的利器。黨的十九大報(bào)告彰顯了我們黨與腐敗現(xiàn)象水火不容的鮮明政治立場(chǎng)和對(duì)一切腐敗分子、腐敗行為都必須依紀(jì)依法堅(jiān)決懲處的法治原則。從嚴(yán)治黨，深入開(kāi)展反腐敗斗爭(zhēng)，離不開(kāi)法治。前文的這一理由，是“道德正確”的反映，在司法工作中則表現(xiàn)為重刑思想、片面歸責(zé)，不符合司法公正和實(shí)事求是、依法辦事的原則。依法反腐，該從寬的從寬，不是對(duì)公職人員的“優(yōu)待”。何為“優(yōu)待”？?jī)?yōu)待是指優(yōu)厚的待遇。如果將符合“視為主動(dòng)投案”的情節(jié)也視為對(duì)公職人員的一種“優(yōu)待”，這顯然不是法治思維。法律面前人人平等，既要求不能有特權(quán)，也要求不能被歧視，法律賦予的權(quán)利應(yīng)該一視同仁地得到保障，這才是該原則應(yīng)有的含義。

　　第三，所謂自動(dòng)投案與主動(dòng)投案在單位投案效力的認(rèn)定上存在差異的理由不成立。前文認(rèn)為，《規(guī)定》第六條特別強(qiáng)調(diào)，在單位集體研究決定主動(dòng)投案中僅對(duì)“參與集體研究并同意投案的人員”認(rèn)定為主動(dòng)投案；進(jìn)而引申得出，在單位集體研究投案中沒(méi)有表示同意的人員，在單位普通犯罪案件中只要該人員如實(shí)供述，在成立自首的法律效果上與自動(dòng)投案完全相同，而在單位職務(wù)犯罪案件中，只要該人沒(méi)有同意，則即便單位主動(dòng)投案，也不能“波及”認(rèn)定該人主動(dòng)投案。上海刑事犯罪律師認(rèn)為，該論斷存在以下值得商榷之處：

　　對(duì)《規(guī)定》第六條內(nèi)容的解讀有誤?！兑?guī)定》第六條規(guī)定：“涉嫌職務(wù)違法、職務(wù)犯罪的單位集體研究決定或者單位負(fù)責(zé)人決定而主動(dòng)投案，或者單位直接負(fù)責(zé)的主管人員主動(dòng)投案的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該單位主動(dòng)投案。”“單位主動(dòng)投案的案件，需要追究相關(guān)人員責(zé)任的，參與集體研究并同意投案的人員、決定投案的單位負(fù)責(zé)人以及投案的單位直接負(fù)責(zé)的主管人員均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主動(dòng)投案。”由上可見(jiàn)，本條是強(qiáng)調(diào)“參與集體研究并同意投案的人員”等應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主動(dòng)投案，這是立法技術(shù)上的提示性規(guī)定，其目的在于突出強(qiáng)調(diào)這類人員應(yīng)該被認(rèn)定為主動(dòng)投案，防止該認(rèn)定而沒(méi)有認(rèn)定。很顯然，從形式邏輯上，不能由此就得出除此之外的人員都不是主動(dòng)投案的結(jié)論。

　　引申得出的結(jié)論不準(zhǔn)確。前文認(rèn)為，單位普通犯罪中，單位自動(dòng)投案，直接負(fù)責(zé)的主管人員或直接責(zé)任人員（以下簡(jiǎn)稱責(zé)任人）未投案，但能如實(shí)供述的，在成立自首的法律效果上，與自動(dòng)投案完全相同，即所謂單位投案對(duì)責(zé)任人具有“波及效力”；而在單位職務(wù)犯罪中不具有這種波及效力。與該觀點(diǎn)相反，2009年“兩高”《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定，單位職務(wù)犯罪案件中，“單位自首的，直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員未自動(dòng)投案，但如實(shí)交代自己知道的犯罪事實(shí)的，可以視為自首”。由此可見(jiàn)，司法解釋明確規(guī)定，對(duì)于單位職務(wù)犯罪中，單位自首、責(zé)任人員沒(méi)有自動(dòng)投案的，單位自首對(duì)責(zé)任人員具有“波及效力”，在其歸案后如實(shí)供述的可以視為自首。“兩高”上述司法解釋是專門針對(duì)職務(wù)犯罪案件作出的規(guī)定，那么，在單位非職務(wù)犯罪中，單位自首、責(zé)任人員沒(méi)有自動(dòng)投案但如實(shí)交代自己知道的犯罪事實(shí)的，對(duì)責(zé)任人員能否也視為自首？這個(gè)問(wèn)題，到目前為止尚未有明確的規(guī)定。因此，前文關(guān)于單位自首對(duì)責(zé)任人員是否具有所謂“波及效力”的觀點(diǎn)于法無(wú)據(jù)。

　　綜上，認(rèn)為職務(wù)犯罪案件中，“自動(dòng)投案”與“主動(dòng)投案”有別的觀點(diǎn)，既沒(méi)有令人信服的依據(jù)，也沒(méi)有人為區(qū)分的必要，只能引起理論上的歧義，給監(jiān)督執(zhí)紀(jì)和司法工作帶來(lái)混亂。之所以在《規(guī)定》和監(jiān)察法中分別使用了“主動(dòng)投案”和“自動(dòng)投案”的概念，只是不同的法律文件對(duì)同種情節(jié)在同義語(yǔ)詞表述上的選擇，未必就是立法者要刻意區(qū)分這兩種投案行為；二者是否確實(shí)存在內(nèi)涵與外延的差異，最主要的還是要結(jié)合法理分析，不能望文生義、人為區(qū)分。

 

網(wǎng)站聲明： 本文“上海刑事犯罪律師辯主動(dòng)投案與自動(dòng)投案的差異”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。