增補(bǔ)義務(wù)是我國(guó)立法中特有的法律義務(wù)負(fù)擔(dān)形狀，且《侵權(quán)義務(wù)法》中對(duì)增補(bǔ)義務(wù)的表述均為“相應(yīng)的增補(bǔ)義務(wù)”，一直以來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的認(rèn)定、性質(zhì)、補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)人是否享有追償權(quán)等有所爭(zhēng)議，本文上海民事律師主要從不同角度對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探究增補(bǔ)義務(wù)的性質(zhì)及內(nèi)涵。

　　1、增補(bǔ)責(zé)任的性質(zhì)。

　　增補(bǔ)義務(wù)實(shí)際上是民法中公道原則在侵權(quán)義務(wù)法的表現(xiàn)，其提出的意思不但不至于使增補(bǔ)責(zé)任人負(fù)擔(dān)的義務(wù)太重，并且有利于對(duì)被害人權(quán)益的維護(hù)。從以上三條劃定中能夠得悉增補(bǔ)責(zé)任人“增補(bǔ)”義務(wù)是因?yàn)槠渑c第三人的行動(dòng)不組成有意思聯(lián)結(jié)的配合侵權(quán)行動(dòng)和無(wú)意思聯(lián)結(jié)的配合侵權(quán)行動(dòng)，如上述案例中賓館和犯功臣既無(wú)客觀上的配合有意，又無(wú)客觀上的行動(dòng)牽連，不組成配合侵權(quán)行動(dòng)。

　　其次增補(bǔ)義務(wù)是第二次第的義務(wù)，權(quán)利人唯獨(dú)在間接侵權(quán)人不克不及找到或許補(bǔ)償才能有限不能完全彌補(bǔ)受害人的損失時(shí)方能夠向補(bǔ)充責(zé)任人主張，也就是如果說(shuō)直接侵權(quán)人有能力全部賠償受害人的所有損失時(shí)，根本就不會(huì)有補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。

　　再者補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)賠償范圍是有限制的，其并不是承擔(dān)直接侵權(quán)人不能賠償?shù)娜控?zé)任，而是依據(jù)其對(duì)損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度、直接侵權(quán)人承擔(dān)的數(shù)額大小等，在此范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如可以借鑒《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的規(guī)定：安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任依據(jù)其“能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)”承擔(dān)；學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)“與未盡到管理職責(zé)的程度相適應(yīng)”承擔(dān)責(zé)任。

　　2、增補(bǔ)義務(wù)與其他侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的區(qū)別。

　　增補(bǔ)義務(wù)是一種典范的多數(shù)人侵權(quán)的義務(wù)負(fù)擔(dān)方式，在傳統(tǒng)的侵權(quán)法畛域的理論中，多數(shù)人侵權(quán)的義務(wù)分管體式格局分為按份義務(wù)和連帶義務(wù)。按份義務(wù)是指多半當(dāng)事人根據(jù)法律的劃定或許合同的商定，各自負(fù)擔(dān)必定份額的民事義務(wù)。

　　連帶義務(wù)是指多半當(dāng)事人根據(jù)法律的劃定或許合同的商定，連帶地向權(quán)利人負(fù)擔(dān)義務(wù)。另有不真正連帶責(zé)任是指多數(shù)加害人對(duì)一個(gè)被侵權(quán)人實(shí)施加害行為，或者不同的加害人基于不同的行為而致使被侵權(quán)人的權(quán)利受到損害，各個(gè)加害人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，由各個(gè)加害人各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因加害人之一的履行而使全體加害人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任狀態(tài)。

　　補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任的第二順位性和承擔(dān)責(zé)任的“相應(yīng)”性就顯著區(qū)別上述的按份責(zé)任、連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任，因此有的學(xué)者又將其列為我國(guó)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的第四種形態(tài)。

　　3、增補(bǔ)義務(wù)的組成。增補(bǔ)義務(wù)組成要件和普通侵權(quán)行動(dòng)的組成要件相近似：客觀錯(cuò)誤、不作為行動(dòng)、侵害效果、因果關(guān)系。起首增補(bǔ)責(zé)任人負(fù)擔(dān)的是錯(cuò)誤義務(wù)，侵權(quán)義務(wù)法第三十四條“勞務(wù)差遣單元有錯(cuò)誤的”，第三十七條“管理人或許組織者未盡到平安保證責(zé)任的”，第四十條“教導(dǎo)機(jī)構(gòu)未盡到治理職責(zé)的”所暗示進(jìn)去的文義看，增補(bǔ)義務(wù)人在客觀上擁有顯然錯(cuò)誤。第二，第三人與增補(bǔ)責(zé)任人過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容不同。

　　補(bǔ)充責(zé)任人在主觀上的過(guò)錯(cuò)一般表現(xiàn)為過(guò)失，而第三人在主觀上的過(guò)錯(cuò)則表現(xiàn)為故意，他們主觀上的過(guò)錯(cuò)具有完全不同的內(nèi)容。主觀過(guò)失是指義務(wù)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)其行為的侵害結(jié)果而未采取措施加以避免，正是因?yàn)橹饔^過(guò)錯(cuò)是過(guò)失，且不是重大過(guò)失，令其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任才具有合理性；產(chǎn)生的損害結(jié)果更多地體現(xiàn)在法定義務(wù)人實(shí)施的是一種間接侵權(quán)行為，該種行為更多地體現(xiàn)為不作為行為，這種不作為不能單獨(dú)構(gòu)成損害結(jié)果發(fā)生的原因，只是因?yàn)槠渌闹潞π袨閯?chuàng)造了條件。

　　以上便是上海民事律師講解的相關(guān)內(nèi)容，相信您已經(jīng)對(duì)此有了一定的了解，如果您還有其它此方面的困惑，歡迎來(lái)咨詢我們，我們有專業(yè)的律師為您提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。

網(wǎng)站聲明： 本文“增補(bǔ)義務(wù)的性質(zhì)及內(nèi)涵是什么？上海民事律師為您解答”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。