緊要避險、法律行動也可能對別人的出產(chǎn)謀劃舉止在客觀上造成毀壞，但假如吻合這些合法行動的成立前提的，對行為人實行的毀壞別人出產(chǎn)謀劃舉止的行動，應當認定為正當行為，不構成犯罪。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和深圳刑事辯護律師一起看看吧。

　　一、毀壞出產(chǎn)經(jīng)營罪與正當行為的界限

　　緊要避險、法律行動也可能對別人的出產(chǎn)謀劃舉止在客觀上造成毀壞，但假如吻合這些合法行動的成立前提的，對行為人實行的毀壞別人出產(chǎn)謀劃舉止的行動，應當認定為正當行為，不構成犯罪。例如，行政執(zhí)法人員強行查封從事違法生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)；人民法院強制執(zhí)行判決而查封公司、企業(yè)財產(chǎn)；依法解散違法企業(yè)；在緊急情況下緊急征用企業(yè)的生產(chǎn)工具和生產(chǎn)資料；在防汛過程中，按照規(guī)定泄洪毀壞他人青苗等生產(chǎn)對象、生產(chǎn)資料的；等等。

　　二、毀壞出產(chǎn)經(jīng)營罪與一般違法行為的界限

　　盡管從《刑法》第276條的條則字面來看，毀壞出產(chǎn)謀劃罪屬于行為犯，但其實不意味著毀壞出產(chǎn)謀劃行動不存在犯法與普通違法行動的區(qū)別。對盡管實行了毀壞出產(chǎn)謀劃行動，但綜合全案來看，屬于《刑法》第13條劃定的“情節(jié)顯著細微傷害不大”的案件，不以犯法論處?？傊瑓^(qū)別這一邊界的關頭在于社會危害性是不是達到足以組成犯法的水平。依據(jù)2008年6月25日最高國民檢察院、公安部《對于公安構造統(tǒng)領的刑事案件備案追訴規(guī)范的劃定（一）》第34條的劃定，因為泄憤報仇或許其余小我私家目標，破壞機械設置裝備擺設、踐踏糟蹋耕畜或許以其他要領毀壞出產(chǎn)謀劃，涉嫌以下情況之一的，應予備案追訴：

　　（1）造成公私財物喪失5000元以上的；

　?。?）毀壞出產(chǎn)謀劃3次以上的；

　?。?）糾集3人以上悍然破壞生產(chǎn)經(jīng)營的；

　?。?）其他破壞生產(chǎn)經(jīng)營應予追究刑事責任的情形。

　　未達到上述標準的，以一般違法行為論處。2001年3月9日司法部發(fā)布的《獄內(nèi)刑事案件立案標準》第2條第二十一項規(guī)定，由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的，應當立案偵查。根據(jù)這一規(guī)定，對獄內(nèi)發(fā)生的破壞生產(chǎn)經(jīng)營案件，在追訴標準的把握上也應當比前述普通案件的標準稍低，但并非對危害程度不作任何要求。

　　筆者認為，具有下列情形之一的獄內(nèi)破壞生產(chǎn)經(jīng)營案件可以追訴：

　?。?）造成公私財物損失2000元以上的；

　　（2）破壞生產(chǎn)經(jīng)營2次以上的；

　?。?）2人以上公然破壞生產(chǎn)經(jīng)營的；

　?。?）其他破壞生產(chǎn)經(jīng)營應予追究刑事責任的情形。

　　沒有達到上述標準的獄內(nèi)破壞生產(chǎn)經(jīng)營案件，屬于《刑法》第13條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大”，應當不以犯罪論處，而以一般違法行為論處。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，緊要避險、法律行動也可能對別人的出產(chǎn)謀劃舉止在客觀上造成毀壞，但假如吻合這些合法行動的成立前提的，對行為人實行的毀壞別人出產(chǎn)謀劃舉止的行動，應當認定為正當行為，不構成犯罪。我們正在建設法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的深圳刑事辯護律師。