最高人民法院發(fā)布的《全國法院審理金融犯罪案件座談會紀要》指出，“對本單位犯罪起決定、批準、指導(dǎo)、縱容、指揮作用的直接責(zé)任人，一般為單位負責(zé)人，包括法定代表人”。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和深圳經(jīng)濟犯罪律師一起看看吧。

　　上海市刑事辯護律師認為，1997年刑法第三十一條規(guī)定，單位犯罪的直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)同時滿足以下兩個條件：

　　（一）直接責(zé)任的條件，即單位犯罪的直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是單位犯罪的直接責(zé)任人；直接責(zé)任是指單位的行為與單位犯罪之間存在著直接的因果關(guān)系，單位主管人員的行為是導(dǎo)致單位犯罪的直接原因，單位主管人員沒有行為就不構(gòu)成單位犯罪。換句話說，單位犯罪的直接責(zé)任人是單位犯罪的發(fā)起人、批準人或者支持人。直接責(zé)任是確定單位犯罪直接責(zé)任人責(zé)任的條件。

　　直接責(zé)任條件要求對單位犯罪負有直接責(zé)任的單位負責(zé)人主觀上應(yīng)當(dāng)與單位犯罪同罪，即對單位故意犯罪，直接責(zé)任的人不僅知道單位犯罪， 但也有希望或意愿讓單位犯罪，對于單位過失犯罪，負責(zé)人也應(yīng)當(dāng)有過錯。 客觀上，單位犯罪的直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)在犯罪控制下實施一定的行為，這與整個單位犯罪的結(jié)果具有直接的、必然的因果關(guān)系。

　　（二）單位負責(zé)人的條件，即對單位所犯罪行直接負責(zé)的單位負責(zé)人為單位負責(zé)人，這是確定對單位所犯罪行直接負責(zé)的單位負責(zé)人身份的條件。單位負責(zé)人是對本單位事務(wù)具有一定決策、管理、領(lǐng)導(dǎo)、指揮和監(jiān)督權(quán)的人員。

　　單位負責(zé)人不僅包括單位法定代表人，還包括單位領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)成員和單位部門負責(zé)人。但在單位犯罪的不同情況下，這些人并不都是單位犯罪的直接負責(zé)的主管人員，有時根本不是單位犯罪的直接責(zé)任人，有時也不是單位犯罪的直接責(zé)任人，而是單位犯罪的其他直接責(zé)任人。

　　只有同時也是符合這兩個條件，才能發(fā)展成為一個單位犯罪直接負責(zé)的主管部門人員。

　　單位犯罪的直接責(zé)任人多于其他直接責(zé)任人的原因，主要是單位的法定代表人多，職務(wù)一般為經(jīng)理或副經(jīng)理。 它既是單位犯罪的決策者，又是單位犯罪的直接行為人，在判決中一般被直接負責(zé)的主管人員所認可。

　　從單位犯罪直接責(zé)任人與單位犯罪直接責(zé)任人的從屬性和獨立性相統(tǒng)一的角度來看，單位犯罪直接責(zé)任人實際上是忠于職守的，即履行單位負責(zé)人的職責(zé)要求。

　　因此，單位犯罪與單位犯罪決策、指揮相統(tǒng)一，組織犯罪和其他犯罪行為在犯罪支配下進行，應(yīng)當(dāng)屬于單位，屬于單位犯罪的一部分，因此，此時犯罪的主體是單位，而不能僅僅是單位的人事主管單位，即反映單位下屬直接負有犯罪責(zé)任的單位。

　　單位犯罪負責(zé)人對自己犯罪的從屬性有著清醒的認識。也正因為單位犯罪的直接責(zé)任人實施了單位的犯罪行為，是履行職責(zé)，所以最高人民法院第三條規(guī)定： “以單位名義犯罪，與犯罪的個人分享違法所得的，依照刑法關(guān)于自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰?！?

　　同時，由于單位負責(zé)人在故意犯罪的情況下具有相對的獨立性，故意犯罪既反映了單位的意志，又反映了單位的意志。 它既是單位的行為，也是單位犯罪的直接責(zé)任人的行為。

　　對本單位所犯罪行起決策、指導(dǎo)和組織作用的單位負責(zé)人作為對本單位所犯罪行負有直接責(zé)任的主管人員，承擔(dān)本單位所犯罪行的部分刑事責(zé)任，體現(xiàn)了單位直接責(zé)任人員的獨立性。 在失職監(jiān)察責(zé)任單位，在“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”的情況下，擅自以本單位名義或者為本單位的利益，致使所屬部門或者工作人員犯罪的，情況相反。

　　此時，單位負責(zé)人實際不履行其職責(zé)（瀆職），即不履行或不認真履行單位負責(zé)人的職責(zé)和要求，故此時單位負責(zé)人的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，完全是個人責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)。不能對單位推諉或者歸責(zé)，其行為如已構(gòu)成相關(guān)犯罪，也應(yīng)自行承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　同樣，在非國家工作人員的瀆職罪、挪用公款罪、挪用公款罪、貪污賄賂罪等犯罪中，行為人只犯了“利用職務(wù)”罪。 它不是職務(wù)行為，所以這些犯罪都是自然人犯罪，根本不能是單位犯罪。

　　因此，在單位的主管會計人員以及由于疏于管理，懈怠職責(zé)，對工作能力嚴重不負社會責(zé)任而失察，致使所屬部門放任自流實施建設(shè)單位經(jīng)濟犯罪，單位的主管人員負有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的情況下，如果一個單位主管人員的行為是否符合玩忽職守罪，國有上市公司、企業(yè)、事業(yè)單位內(nèi)部人員失職罪等犯罪的構(gòu)成，則應(yīng)當(dāng)以此罪論處，而不能同時作為研究單位犯罪活動直接相關(guān)負責(zé)的主管人員信息處理。

　　律師認為，對單位犯罪直接負責(zé)的主管人員的具體含義是對單位犯罪直接負責(zé)的主管人員。 就直接責(zé)任的內(nèi)容而言，它不僅可以發(fā)揮對單位犯罪的決策作用，還可以發(fā)揮對單位犯罪的組織指揮作用。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，非國家工作人員與國家工作人員同謀，共同收受他人財物，構(gòu)成一個共同實施犯罪的，根據(jù)我們雙方資源利用技術(shù)職務(wù)便利的具體實際情形分別定罪追究刑事責(zé)任。我們正在建設(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的深圳經(jīng)濟犯罪律師。