對(duì)于本罪的主體，存在爭(zhēng)議。有的學(xué)者覺得，本罪的犯法主體是用人單元，理由是《刑法》第244條的罪行，曾經(jīng)明確限制了必需是“用人單元”違背勞動(dòng)治理法例，對(duì)勞動(dòng)者舉行人身自在限定，以是本罪是單元犯法。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和廣州暴力犯罪律師一起看看吧。

　　只不過《刑法》對(duì)本罪接納的是單罰制，即對(duì)單元自身不懲罰，而只懲罰單元的間接義務(wù)職員。還有學(xué)者覺得，本罪的犯法主體便是用人單元的間接義務(wù)職員，本罪不是單位犯罪，而是一種自然人犯罪，《刑法》之所以規(guī)定處罰直接責(zé)任人員，是因?yàn)橐韵拗迫松碜杂傻姆椒◤?qiáng)迫職工勞動(dòng)往往不是一兩個(gè)人就可以完成的，為了縮小處罰范圍，故規(guī)定只處罰直接責(zé)任人員。

　　此外，還存在著折中說，認(rèn)為本罪的主體是用人單位，而“用人單位”是指決定或者組織實(shí)施強(qiáng)迫職工勞動(dòng)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員、管理人員和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的所有人、管理人員以及其他負(fù)有直接責(zé)任的人員。

　　 依據(jù)法律實(shí)際的情形，連系我國(guó)的刑事立法，本罪的主體應(yīng)當(dāng)是自然人，并且是非凡主體，單元不構(gòu)本錢罪的主體。這是由于，在我國(guó)單元犯法的主體中的“單元”僅限于正當(dāng)成立的單元，依據(jù)1999年6月25日最高國(guó)民法院《對(duì)于審理單元犯法案件詳細(xì)使用法律無關(guān)問題的說明》第1條的劃定，《刑法》第30條劃定的“公司、企業(yè)、奇跡單元”，既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、奇跡單元，也包括依法設(shè)立的合股謀劃、分工謀劃企業(yè)和擁有法人資歷的獨(dú)資、公營(yíng)等公司、企業(yè)、奇跡單位。

　　該解釋第2條規(guī)定：“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處?！?

　　因此，如果是非法設(shè)立的單位，或者為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的單位，或者設(shè)立后主要從事違法犯罪活動(dòng)的，都應(yīng)當(dāng)以自然人犯罪論處，即使《刑法》分則條文存在相關(guān)單位犯罪的規(guī)定，也不能認(rèn)定為單位犯罪，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自然人犯罪。

　　 據(jù)此，假如覺得逼迫職工勞動(dòng)罪是單元犯法，惟獨(dú)單元能力構(gòu)本錢罪的主體，那末依據(jù)上述法律說明的劃定，惟獨(dú)正當(dāng)設(shè)立的單元實(shí)行了逼迫職工勞動(dòng)的行為才能以本罪來科罪處置。假如用人單元底子不具有正當(dāng)?shù)馁Y歷，如山西的“黑煤窯”，那末縱然其實(shí)行了逼迫職工勞動(dòng)的行為也不克不及組成單元犯法，于是就不能以本罪來處置。

　　另外，假如機(jī)械地懂得“用人單元”主體，消除自然人犯本罪的大概，對(duì)社會(huì)上少量存在的自然人以限定人身自由的方法強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的行為就不能適用刑罰，從而不當(dāng)?shù)乜s小了犯罪主體的范圍，不利于打擊此類危害社會(huì)的行為，這無疑是對(duì)犯罪行為的一種放縱。

　　這個(gè)問題的講解暫時(shí)到這里，總的來說，個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的廣州暴力犯罪律師。