三原告進行認可該證據(jù)的真實性，但不可以認可我們證明自己目的。三原告一般認為該份檔案中存在多處與實際情況不一致問題之處，不應(yīng)依此認定徐某4出生于1940年，徐某4的出生開始日期應(yīng)以戶籍管理登記的時間數(shù)據(jù)為準，即徐某4出生于1938年。廣州法定繼承糾紛律師來講解一下相關(guān)的情況。

　　 北京無線發(fā)電廠1993年退休批準文件顯示，徐某-4出生于1940年11月，1958年4月工作。 審批表上說，許某4號當時53歲。 這一證據(jù)的形成日期是1993年7月15日，批準退休的日期是1993年8月，徐生于1940年。

　　 三原告認可該證據(jù)的真實性，不認可我們證明自己目的。三原告可以認為作為被告中國主張徐某4出生于1940年，未提供一個戶籍管理登記會計信息，只是提交了人事工作檔案相關(guān)材料，但人事部門檔案料存在多處不一致及修改的地方，因此對徐某4的年齡存疑，被告未提供其與徐某4形成扶養(yǎng)義務(wù)關(guān)系的證據(jù)，該證據(jù)不能充分證明被告與徐某4形成發(fā)展具有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母之間關(guān)系。

　　 根據(jù)北京市公安局東城分局崇文門派出所戶籍檔案卡中保存的1960年人口登記卡和證件，1960年8月1日在崇文區(qū)XX登記的戶主為姚1。 徐四和房主之間的關(guān)系是“姚一的兒子”。 在這張卡片上，徐四的出生日期登記為1939年8月21日，但“20”歲的地方被修改。

　　與1938年11月1日許氏4號身份證登記的出生日期存在顯著矛盾。 結(jié)合“1歲20歲”的記錄和明顯糾正的情況，可以推斷1960年學(xué)四的實際年齡應(yīng)為20歲。

　　可與上述其他人事檔案中的相應(yīng)記錄對照，證明徐四的真實出生日期為1940年11月，其他記錄不準確。 由此可見，徐四從1956年至1958年與當時未成年的被告人共同生活，與被告人形成了寄養(yǎng)關(guān)系。

　　 原告承認證據(jù)的真實性，不承認證明的目的。 第三原告認為，在人口登記卡上登記的徐四的出生日期為1939年8月21日，與被告提供的徐四檔案登記資料記錄明顯不符。

　　人口登記卡也與公安機關(guān)身份證、戶籍信息、法院法律文件確認的出生日期不一致，以現(xiàn)在確定的出生日期為準。 即1938年11月1日應(yīng)為徐四的出生日期。

　　 庭審中，三元供述姚某1出生于1936年10月29日，徐某5于1955年9月20日登記結(jié)婚，時年18歲多一點。徐某4出生于1938年11月1日，徐某5與姚某1登記結(jié)婚時已滿17歲，徐某4 1956年才來到北京。1956年至1961年，徐某4在北京二號樓當工人。

　　他有自己的勞動收入，能夠養(yǎng)活自己的生活，足以證明姚某1與徐某4不構(gòu)成撫養(yǎng)教育關(guān)系。姚某1與徐某4因共同生活，無血緣父母子女關(guān)系。他們是直系姻親，不住在一起。姚某1與徐某4不形成教育撫養(yǎng)關(guān)系。姚某1主張繼承徐某4遺產(chǎn)應(yīng)證明雙方有撫養(yǎng)教育的事實。

　　 被告可以認為三原告所述徐某4沒有與姚某1、徐某5共同學(xué)習(xí)生活方式完全與事實信息不符，徐某4的出生開始日期進行記載企業(yè)存在虛歲的情況，檔案中記載為1939年11月15日出生，三原告所述的1938年11月1日出生是不準確的，至少是1939年11月15日出生，可能比這個學(xué)生年齡方面還要小。

　　徐某4來北京大學(xué)之前我們沒有他們上學(xué)，在老家和爺爺奶奶一起解決生活，由父母寄錢供養(yǎng)，來北京是在1956年，當時讓徐某4來照顧妹妹。廣州法定繼承糾紛律師強調(diào)，徐某4來北京中國以后，沒有國家獨立的生活實踐能力和工作人員能力，沒有實現(xiàn)收入數(shù)據(jù)來源，也沒有對于居住的地方，只能與姚某1及徐某5、妹妹需要共同發(fā)展生活，形成這樣一個公司長期社會穩(wěn)定的生活環(huán)境關(guān)系。包括我國后來徐某4找對象、結(jié)婚、買房子等等，都是由徐某5和姚某1操持。