上海市楊浦區(qū)人民法院

　　民事判決書

　?。?017）滬0110民初2007號(hào)

　　原告：鄭某某，男，1964年7月1日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。

　　委托訴訟代理人：吳益民，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：盧健，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　被告：胡某某，男，1964年1月31日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

　　被告：上某某，住所地上海市奉賢區(qū)。

　　法定代表人：胡某某，總經(jīng)理。

　　二被告之共同委托訴訟代理人：錢園歡，上海理帥律師事務(wù)所律師。

　　二被告之共同委托訴訟代理人：葉春，上海理帥律師事務(wù)所律師。

　　原告鄭某某訴被告胡某某、上某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年2月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某之委托代理人吳益民、二被告之委托代理人錢園歡、葉春均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告鄭某某向本院提出訴訟請求，請求判令被告胡某某向原告支付借款本金人民幣（以下涉及幣種，均為人民幣）2600萬元；支付借期利息1612.38萬元；支付以2600萬元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算自2016年3月19日至實(shí)際清償之日止的逾期利息；被告上某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；支付律師費(fèi)146.22萬元。事實(shí)與理由：2013年9月29日，被告胡某某向原告商借2000萬元整，口頭約定利息；2014年2月12日又向原告商借600萬元，也口頭約定了利息。后因被告胡某某未按時(shí)還款，2016年3月18日，被告胡某某與原告對(duì)借款本息進(jìn)行核算，原、被告簽訂了《借款確認(rèn)書》，確認(rèn)被告胡某某向原告借款本金2600萬元，累計(jì)積欠利息1612.38萬元,被告上某某為被告胡某某承擔(dān)上述債務(wù)的連帶擔(dān)保責(zé)任。

　　被告胡某某辯稱，對(duì)借款事實(shí)無異議。原告將根據(jù)《借款確認(rèn)書》確定的前欠利息2812.38萬元拆分為原告1612.38萬元和案外人黃某某1200萬元，對(duì)此無異議，但是被告認(rèn)為總計(jì)向原告及案外人黃某某共同歸還了974.99萬元，其中屬于歸還原告的是648萬元，應(yīng)作為先歸還本金。原告的借款實(shí)際是屬于案外人黃某某，而從被告與案外人2015年3月23日簽訂的《債務(wù)抵消協(xié)議書》可見，以股抵債的方式實(shí)現(xiàn)債務(wù)2250萬元，但是由于康麗公司運(yùn)營及準(zhǔn)備上市等原因，導(dǎo)致股份登記變更無法實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上雙方就以股抵債已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，且被告已按黃某某的要求由其指定的人員擔(dān)任公司財(cái)務(wù)總監(jiān)。故借款已經(jīng)轉(zhuǎn)化為股權(quán)款，借款均已以股權(quán)形式抵債。2017年2月12日被告又希望以以房抵債的方式協(xié)商債務(wù)問題。認(rèn)為律師費(fèi)過高，請法院調(diào)整。

　　被告上某某辯稱，對(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任無異議，對(duì)歸還借款責(zé)任的辯稱意見同被告胡某某。

　　本院認(rèn)為，原、被告對(duì)發(fā)生2600萬元的借貸關(guān)系均無異議，且有借款合意及借款交付等為證，本院對(duì)此予以確認(rèn)。雙方爭議在于被告是否確實(shí)已還清借款。被告表示原告之借款均屬于案外人黃某某，從借條、轉(zhuǎn)賬、借款確認(rèn)書等證據(jù)顯示，債權(quán)人均確認(rèn)為原告，被告此項(xiàng)辯稱，無證據(jù)佐證，本院不予采信。至于被告所指其與案外人黃某某以股抵債2250萬元，與本案無關(guān)，且相關(guān)抵債事實(shí)從一系列協(xié)議簽署過程而言，均最終歸結(jié)于三方簽訂的《借款確認(rèn)書》，該文件明確表明當(dāng)事人均確認(rèn)原告享有2600萬元本金及利息的債權(quán)，故被告在簽訂該份最終協(xié)議時(shí)理應(yīng)知曉前述投資協(xié)議等已然終止，現(xiàn)被告之以股抵債的辯稱，本院不予采信。關(guān)于前期還款648萬元，雙方對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)意見不一，因被告自認(rèn)借款曾有利息約定，且自行制作的材料中明確款項(xiàng)性質(zhì)為利息，現(xiàn)三方簽訂的《借款確認(rèn)書》亦明確借款本金仍為2600萬元，故在雙方對(duì)還款指向無約定的情況下，本院確認(rèn)該款為前期利息。被告對(duì)借期利息1612.38萬元、擔(dān)保責(zé)任無異議，本院可以支持。雙方對(duì)利息按年利率24%計(jì)算，及律師費(fèi)的承擔(dān)作出約定，現(xiàn)被告認(rèn)為律師費(fèi)過高，本院根據(jù)標(biāo)的、相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及綜合案件具體情況酌情判定。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告胡某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告鄭某某人民幣26,000,000元；

　　二、被告胡某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭某某利息人民幣16,123,800元；

　　三、被告胡某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按照年利率24%，支付原告鄭某某以人民幣26,000,000元為基數(shù)，從2016年3月19日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息；

　　四、被告胡某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭某某律師費(fèi)人民幣800,000元；

　　五、被告上某某應(yīng)對(duì)上述判決主文中被告胡某某之付款義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

　　案件受理費(fèi)人民幣261,080元，保全費(fèi)人民幣5000元，由被告胡某某、上某某負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

網(wǎng)站聲明： 本文“上海市楊浦區(qū)公開開庭審理民間借貸糾紛案例”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。