上訴人（一審上訴人）代表上訴人向秦提交貸款資金，并簿記完成交割，證明貸款關(guān)系已建立。秦與外人的借貸關(guān)系與上訴人無關(guān)。 此外，貸款協(xié)議和還款計劃由被上訴人（被告人）秦簽署，并由外人書面確認其沒有向被上訴人秦借款。一審法院事實上“遺漏”了貸款協(xié)議和還款計劃，未作出判決，根據(jù)個人判斷作出錯誤判決。 本案的判決在法律關(guān)系上混亂，違背了常識。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海公司債務糾紛律師一起看看吧。

　　被上訴人（一審被告）已申請對貸款協(xié)議和還款計劃進行司法認證，但尚未支付款項，足以確認貸款協(xié)議和還款計劃的真實性。一審法院在制作法律文書時，在案件編號、日期等方面存在錯誤，反映出審判不嚴重。 這要求二審法院依法修改判決，支持上訴，或者再審。

　　二審法院裁定，一審法院在審理案件時認定事實不清，撤銷原判決，發(fā)回重審。

　　上海青藤閣茶藝有限公司與上海帝泰發(fā)展有限公司租賃合同糾紛上訴案

　　上訴人中國上海青藤閣茶藝文化有限責任公司（以下問題簡稱青藤閣公司）、上海帝泰發(fā)展能力有限以及公司（以下簡稱帝泰公司）因租賃服務合同管理糾紛一案，不服上海市浦東開發(fā)新區(qū)建設人民對于法院（2003）浦民一11658號民事法律判決，向本院學生提起上訴。本院于2004年6月15日受理后，依法進行組成不同合議庭，于2004年7月1日公開開庭審理了本案。上訴人青藤閣公司之委托企業(yè)代理人楊勇、張瑾，上訴人帝泰公司之委托人和代理人郝勇到庭參加了一個訴訟。本案現(xiàn)已成為審理程序終結(jié)。

　　原審確認，2001年8月17日，新加坡法院公司與泰公司簽署了正大廣場租賃確認書。 雙方同意，星騰苑公司向迪泰公司租賃的房地產(chǎn)為正大廣場7F33H/I/J號商鋪，面積約316平方米。 該泊位供新騰苑茶館使用，租期自交付之日起6年。

　　第一年至第二年的基本租金為每月4,806美元，或每月稅后營業(yè)額的15%，以較高者為準。 管理費為每月3160美元。 租賃擔保為三個月的基本租金。 同年11月28日，盛騰格公司與迪泰公司簽署了《上海房屋租賃合同》和《上海房屋租賃合同》的補充協(xié)議。 合同第三條規(guī)定，帝泰公司應于2002年1月7日前將房屋交付盛騰公司。 本合同有下列情形之一的，一方可以書面通知另一方終止本合同。

　　違反合同的一方應向另一方支付月租金的兩倍作為違約金；如果給另一方造成損失，所支付的違約金不足以彌補一方的損失，還應就造成的損失與違約金的差額支付賠償金：（。 六）Singtenge公司逾期2個月的租金。同時，在補充條款中，除了在意向書中確定租賃期限、用途和租賃地點面積外，第2.1.1條還規(guī)定，如果租賃房屋的實際交付日期與本合同第三條的交付日期不同，以實際交付日期為準。 租賃終止日期根據(jù)租賃期限調(diào)整。

　　2.4根據(jù)本合同的條款，新加坡公司聲明其在簽署本合同之前已經(jīng)對該房屋進行了現(xiàn)場檢查，并完全理解并表達了對該房屋狀況及其現(xiàn)有裝修和設施的滿意。 2.5每月基本租金修改為人民幣39元。 管理費為890元/平方米/月，83元/平方米，新加坡公司應付款項于每月首日匯入新加坡公司賬戶。 如新騰公司多付租金及管理費，每逾期一日，新騰公司應按逾期費用的0.1%繳納滯納金。

　　2.6條約規(guī)定，新騰公司應向Dietai公司支付三個月的租金，作為履行本合同所有條款的擔保。 公司有權(quán)從保證金中扣除，并抵銷公司應付的未付租金、管理費及其他費用。 第2.12.2條、第2.12.4條公司終止或終止本合同的，如向租賃房屋發(fā)出終止或解除本合同的書面通知，則本合同自動終止；如中信泰富發(fā)生本合同約定的違約責任，DTI有權(quán)立即終止本合同。 Sinomenko應承擔相當于DTI三個月租金的預期經(jīng)濟效益損失。 公司交付的房屋不符合本合同約定，且公司在120天內(nèi)未能解決相關(guān)問題的，公司應向公司承擔相關(guān)法律責任。

　　2001年8月23日和2002年1月4日，新加坡公司分兩期向鐵泰公司支付共計人民幣119,670元，相當于三個月的基本租金。 2001年12月27日，Dietai向Singtenge發(fā)送傳真，說明延遲交付門店已于2002年2月19日開始，正大廣場將按計劃于2002年4月25日開業(yè)。 此后，新孟館公司與相關(guān)裝修公司簽訂了裝修工程合同，并于2002年2月19日同意進場。 當時，由于公司部分項目未按時完成，雙方都有書面通信。

　　2月28日，新騰格公司簽署并收到正達廣場商鋪單元驗收清單/移交文件，注明租戶自行安裝、未完成、未關(guān)聯(lián)項目。 3月22日，公司以傳真形式致函新加坡騰格公司，說明正大廣場已于2002年3月竣工，正大廣場將于2002年7月5日開業(yè)。

　　同時，新加坡法院公司已向泰公司支付租賃、裝修保證金14440元。 新加坡法院公司以正式信函形式對主廣場開放時間推遲等問題提出異議。在答復公司答復時，公司表示，由于我公司的原因，可能給貴公司帶來的許多不便和損失由公司負責， 我們向您道歉.并承諾我們將與您協(xié)調(diào)盡快解決問題。

　　5月28日，大泰股份有限公司以傳真方式將以下優(yōu)惠發(fā)送至新騰股份有限公司，修改租約條款如下：修改后的租金為第一年月租金總額的15%（“扣除率”）。 第二年按原協(xié)議無變更。 6月9日，本公司傳真至新加坡股份有限公司，將起始日期修改為2002年11月1日。 自2002年9月5日起，經(jīng)Singteng Corp.申請，Dietai開始向Singteng Corp供應水、電和空調(diào)，Singteng向Dietai支付了2002年11月、12月和2003年1月的物業(yè)管理費、2002年10月至2003年5月的水費、2002年11月至2003年5月的電費。 自2002年11月至2003年5月，按扣除率支付了爭議房屋租金，分別為374.25元、377.70元、239.70元、166.95元、194.55元、174.90元和90.60元。

　　上一期物業(yè)管理費（<2002年10月1日至2002年10月31日）及上述下一期物業(yè)管理費均未由Singo支付。 2003年9月，Dietai以正達廣場合同終止的名義，致函Singtenge，說明貴公司未按照合同履行必要的義務。 貴公司已超過9個月未按時向我公司支付租金、管理費或其他費用，特此函告。 根據(jù)中國相關(guān)法律及雙方約定（包括但不限于信函、合同及相關(guān)文件），我公司正式終止與貴公司簽訂的合同。 我方不會退還貴方已支付的任何押金.根據(jù)上述情況，星騰公司應回復迪泰公司并同意終止雙方的租賃合同。

　　由于雙方未能就賠償問題達成協(xié)議，公司于同年9月13日向法院提起訴訟。 要求終止與迪泰公司的房屋租賃合同；責令Dietai公司退還Singteng Court Company租賃、裝修押金人民幣135,110元； 責令帝泰公司賠償新加坡法院592公司裝修損失。 責令Dietai公司向Singtenge公司支付工期延誤罰款13.72萬元；責令Dietai公司報銷Singtenge公司退還聯(lián)盟費260元。 法院裁定地臺公司賠償星騰法院公司其他經(jīng)濟損失20.04萬元，案件訴訟費用由地臺公司承擔。 同年10月8日，帝泰公司提出反訴，要求新加坡法院公司歸還租賃房屋。

　　二、支付2002年11月1日至2003年9月4日期間未付及逾期的租金；

　　三、支付物業(yè)管理費198,302.85元；4。 逾期支付租金、物業(yè)管理費的滯納金； 水電費12元。 657.74元；6元。 支付自2003年9月12日起至實際遷出日止的入住費（〉每天應付租金及管理費的兩倍）7。 賠償公司三個月經(jīng)濟利益損失119670元；8。 接受反訴的費用由公司承擔。

　　聽證會期間，常春藤亭公司申請廣場常春藤亭茶藝房裝修工程造價評估； 泰公司還要求常春藤亭公司進行營業(yè)額審計。案情透露，會計師事務所于2002年11月1日至2003年8月7日期間，該青藤亭茶樓的營業(yè)收入為18,945元人民幣。2.正大廣場青藤亭茶樓裝修工程現(xiàn)值539,862元。（詳情請參閱審核及評估報告）

　　以上就是上海公司債務糾紛律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。