上海某商業(yè)信息咨詢有限公司與被告張某勞動合同糾紛案件由本院審理，由法官邵云娟單獨開庭審理。 原告法定代表人高某及其委托代理人周某、上海某商業(yè)信息咨詢公司的被告張某出席了訴訟。此案現(xiàn)已結案。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海勞動仲裁律師一起看看吧。

　　原告上海某商務發(fā)展信息技術咨詢服務有限責任公司訴稱，被告系原告進行員工。原告與上海某工貿股份有限以及公司（以下簡稱“某公司”）、上海某工貿有限導致公司（以下簡稱“某公司”）系關聯(lián)分析企業(yè)，是某公司、某公司為了自己解決這些職工的四金繳納和工資標準發(fā)放一些問題于？2010年6月8日設立，并不具有實際需要從事生產(chǎn)經(jīng)營實踐活動；原某公司、某公司員工提高勞動社會關系均轉入原告。

　　原告的主要工作為學生負責數(shù)據(jù)處理某公司的債權債務，并不完善對外直接從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營相關工作，原告的運作提供資金也來自某公司。2012年原告保險公司組織全體教師職工就三家上市公司的實際生活情況、管理部門領導班子、公章保管和使用等事宜作出重要決議，作為原告對于公司財務運作的方針政策和政策、規(guī)章法律制度。

　　2013年4月9日，被告違反上述可以規(guī)定強行奪取某公司公章，并利用該公章強行作出清算某公司、免除原告領導班子的職務和停發(fā)工資等違紀違法行為。同年4月22日，原告作出解除與被告勞動合同關系的決定。原告一般認為，被告造成嚴重違反原告公司的規(guī)章制度，原告解除與被告的勞動關系于法有據(jù)，不應恢復?，F(xiàn)原告訴至人民法院請求判令原告不與被告恢復自2013年4月22日起的勞動時間關系。

　　被告張某辯稱，被告之間沒有自己過錯，被告是將公章交給我們當時在場的某公司通過法定代表人陳某，原告可以以此發(fā)展為由將被告除名，也不發(fā)被告公司工資和獎金。被告企業(yè)認為其沒有存在過錯，故不同意原告的訴請。

　　經(jīng)審理，發(fā)現(xiàn)某公司于1976年4月14日至2010年12月31日為被告辦理聘用、解聘手續(xù)，原告于2011年1月1日至2013年4月22日為被告辦理聘用、解聘手續(xù)。 2013年4月9日，被告就公司公章保管發(fā)生爭議，被告從原告處取得公司公章。

　　2013年4月22日，原告與張某作出《關于終止勞動關系的決定》，聲明："2013年4月9日，張某同志違反公司員工會議精神，故意從上海某工貿公司公章保管人胡處搶奪公章，擅自對外使用。未經(jīng)公司三分之二以上股東同意，與公司法定代表人串通非法清算公司，對公司造成了很大影響，造成了損失。

　　為此，公司根據(jù)員工會議精神，決定終止與張先生的勞動關系，解除張先生的工會主席職務，收回公司公章，確保工作進展。工會主席是胡同志。2013年5月17日，被告向上海市普陀區(qū)勞動和人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求原告自2013年4月22日起恢復勞動關系。同年7月1日，委員會作出裁決，裁定原告自2013年4月22日起恢復雙方勞動關系。 判決結束后，原告不滿意，于是向法院提起訴訟，請求判決。

　　此外，2012年12月26日，原告、一家公司和一家公司通過了上海牟、牟、牟全體職工的第12-01號決議，要求卓牟同志繼續(xù)擔任公司總經(jīng)理。 張某是工會主席，某公司現(xiàn)有股東和法定代表人的決議不能代表某公司和員工的根本利益，某公司的日常經(jīng)營仍由卓某等領導班子負責。

　　重大事項由職工代表大會決定，其他形式的決議，公司不予批準。公司的所有公章和文件均由現(xiàn)有領導班子保管，個別公司的部分債權尚未收回，為保護全體員工的權益，暫不宜進入清算程序。員工安置完成后，依法對公司進行清算。被告還簽署了決議。

　　庭審中，原告和被告均確認原告公司并未實際經(jīng)營，員工工資的來源是某公司的債權。

　　上海勞動仲裁律師提醒您，法律是解決問題的良好途徑，如果我們能夠學習更多的法律知識，我們將會有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問題，較好的避免矛盾的進一步升級，如果您還有其他一些問題，歡迎來咨詢我們的專業(yè)律師。