儀表廠認(rèn)為天泉公司員工提供的設(shè)備之間存在一些嚴(yán)重影響質(zhì)量安全問(wèn)題，其便有義務(wù)教育對(duì)此需要進(jìn)行分析舉證，然儀表廠目前所舉證據(jù)尚不能充分證明該主張。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海買(mǎi)賣(mài)合同律師一起看看吧。

　　上海市機(jī)電技術(shù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)質(zhì)量目標(biāo)檢測(cè)數(shù)據(jù)中心亦認(rèn)為這是由于學(xué)生缺乏社會(huì)必要的檢驗(yàn)理論依據(jù)，故無(wú)法對(duì)該設(shè)備資源進(jìn)行教學(xué)質(zhì)量鑒定。因此，對(duì)儀表廠的上述意見(jiàn)難以采信，儀表廠據(jù)此研究認(rèn)為因設(shè)備工程質(zhì)量控制問(wèn)題而致使合同主要目的都是無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，要求解除合同的主張，亦難以通過(guò)支持。

　　對(duì)于儀表廠所提的設(shè)備出現(xiàn)故障處理問(wèn)題，系在使用這個(gè)過(guò)程中不斷發(fā)生，屬質(zhì)保問(wèn)題，雙方可通過(guò)合同約定的質(zhì)保條款予以解決。對(duì)于儀表廠所提的損失風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，因該損失也是目前我國(guó)尚未發(fā)生，故難以理解支持。

　　審理建設(shè)過(guò)程中天泉公司自愿選擇放棄對(duì)儀表廠逾期付款利息的主張，是其對(duì)自己作為民事法律權(quán)利的處分，于法不悖，予以準(zhǔn)許。據(jù)此判決：

　　一、儀表廠償付天泉公司貨款43，370元；

　　二、儀表廠的反訴請(qǐng)求，不予支持。案件受理費(fèi)1，849元，由天泉公司財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)104元，儀表廠負(fù)擔(dān)1，745元；

　　三、反訴案件受理費(fèi)7，070元，由儀表廠負(fù)擔(dān)。

　　判決后，儀器廠不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判決，變更判決駁回天泉公司的法定索賠，由天泉公司賠償儀器廠經(jīng)濟(jì)損失304,015元。

　　上訴人電表廠在上訴中聲稱，天泉公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，因此電表廠沒(méi)有理由支付費(fèi)用； 原檢驗(yàn)程序有誤，電表廠提交的檢驗(yàn)報(bào)告沒(méi)有送達(dá)有關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致檢驗(yàn)失??； 天泉公司在增加內(nèi)容后提供維修清單，不能被認(rèn)定為合格維修。儀器廠要求退貨是合理的。

　　被上訴人天全公司答辯稱已安裝調(diào)試設(shè)備。產(chǎn)品賣(mài)出去后，是售后服務(wù)的問(wèn)題，儀器廠應(yīng)該支付貨款。工廠要求返還儀器的請(qǐng)求不予支持。原審判決正確，請(qǐng)求本院維持。我院審理期間，儀器廠和天泉公司均未提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定一個(gè)事實(shí)有相應(yīng)研究證據(jù)可以予以佐證，本院予以分析確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同是真實(shí)意思表示，合法有效。 天泉公司提供設(shè)備，并對(duì)設(shè)備進(jìn)行安裝調(diào)試，使設(shè)備正常運(yùn)行，設(shè)備實(shí)際使用人到目前為止已使用上述設(shè)備，因此儀表工廠應(yīng)向天泉公司支付逾期貸款。對(duì)于儀器儀表廠索賠的設(shè)備的質(zhì)量問(wèn)題，雙方在合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是基于ISO 9001質(zhì)量體系的要求，而不是產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

　　儀器儀表廠無(wú)法提供設(shè)備的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)認(rèn)為設(shè)備缺乏必要的檢驗(yàn)依據(jù)，無(wú)法進(jìn)行鑒定，因此沒(méi)有衡量設(shè)備質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。

　　儀表和儀表秤設(shè)備的質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有依據(jù)。 設(shè)備在使用過(guò)程中發(fā)生故障，雙方可按合同中的保修條款解決。因儀器儀表廠未能提供證據(jù)證明天泉公司提供的設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，故本院不予支持天泉公司要求退貨和賠償?shù)恼?qǐng)求。

　　因儀器儀表廠未能提供有關(guān)損失證據(jù)，法院不支持儀器儀表廠提出的損害賠償請(qǐng)求。 原審和適用法律中發(fā)現(xiàn)的事實(shí)并不當(dāng)，應(yīng)予維護(hù)。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回申請(qǐng)上訴，維持保持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣8919元，由上訴人上海凱豐儀表電器廠負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審法院判決。

　　上海買(mǎi)賣(mài)合同律師為您講解的上述內(nèi)容較為細(xì)致，平時(shí)我們遇到與法律相關(guān)的問(wèn)題千萬(wàn)不要著急，可以學(xué)習(xí)相關(guān)的法律知識(shí)，也可以通過(guò)咨詢我們律師事務(wù)所的律師來(lái)解決，法律面前大家平等，無(wú)論您是原告還是被告，我們都會(huì)努力來(lái)維護(hù)您的合法權(quán)益。