同時(shí)查明，2006年7月26日，海逸洲公司向銀行還款234萬(wàn)元、206萬(wàn)元，共還款440萬(wàn)元。 根據(jù)《海一州公司章程》規(guī)定，公司注冊(cè)資本為人民幣100萬(wàn)元，由鄭翠迪、寇一群、陳信能出資。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海買(mǎi)賣(mài)合同律師一起看看吧。

　　再查明：2006年3月23日海億洲公司通過(guò)股東會(huì)會(huì)議決議明確載明，該公司可以將其對(duì)袁福全等人人民幣440萬(wàn)元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳士能。原判案件認(rèn)定的其他社會(huì)事實(shí)進(jìn)行清楚，應(yīng)予及時(shí)確認(rèn)。

　　法院認(rèn)為，本案屬于船舶買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，當(dāng)事人之間的糾紛主要集中在案件所涉合同的法律關(guān)系、合同轉(zhuǎn)讓的具體金額、陳士能是否欠船舶轉(zhuǎn)讓款及具體金額、案件外債權(quán)是否抵銷(xiāo)逾期款項(xiàng)等方面。

　　根據(jù)法律，銷(xiāo)售合同是賣(mài)方將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給買(mǎi)方，買(mǎi)方支付價(jià)款的合同。在這種情況下，袁福全等三人將本案所涉及的相應(yīng)份額的船舶所有權(quán)出售給了合同對(duì)應(yīng)方，這似乎是船舶份額的全部或部分轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?shí)質(zhì)上是一種買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，其中轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓船舶份額的所有權(quán)，買(mǎi)受人支付相應(yīng)的價(jià)格以獲得船舶份額。最初的判斷角色塑造是正確的。法院不會(huì)支持陳的上訴，即本案所涉及的糾紛是船舶共同所有人之間的合伙糾紛。

　　我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，證明自己的事實(shí)主張。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

　　本案中，涉案船舶登記簿記載的船舶價(jià)值為人民幣5700萬(wàn)元，該價(jià)值為船舶所有人的申報(bào)價(jià)格，且無(wú)證據(jù)證明登記簿記載的所有人包括了所有涉案當(dāng)事人，因此其意義不僅在于向行政機(jī)關(guān)申報(bào)涉案船舶價(jià)值，而非各方對(duì)具體船舶轉(zhuǎn)讓金額的共識(shí)?，F(xiàn)有證據(jù)證明涉案船舶轉(zhuǎn)讓合同中約定的價(jià)款為5832.32萬(wàn)元，且各方均在合同上蓋章簽字，應(yīng)認(rèn)定各方對(duì)船舶轉(zhuǎn)讓金額的真實(shí)意思表示達(dá)成一致。

　　原合同金額的確定并無(wú)不當(dāng)之處。此外，袁福全等人應(yīng)得船舶轉(zhuǎn)讓款50，916，153.60元，華聲凱、朱已按其船舶所有權(quán)份額向海一舟公司足額支付了4，800萬(wàn)元，陳僅向袁福全等人支付了4，047萬(wàn)元，故陳應(yīng)向袁福全等人支付船舶轉(zhuǎn)讓款余額10，446，000元。

　　陳能的上訴理由是，涉案船舶的過(guò)戶(hù)金額以船舶登記單上的申報(bào)金額為準(zhǔn)，其未繳納該船舶的過(guò)戶(hù)金額，華盛凱與朱需承擔(dān)連帶還款責(zé)任等。沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　根據(jù)海運(yùn)和船舶購(gòu)銷(xiāo)慣例，船舶購(gòu)銷(xiāo)合同或船舶份額轉(zhuǎn)讓合同通常規(guī)定船舶的付款時(shí)間和注銷(xiāo)日期，船舶所有人在未收到全部船舶轉(zhuǎn)讓資金的情況下，不得辦理船舶所有權(quán)變更登記。買(mǎi)賣(mài)雙方一旦作出承諾，就應(yīng)當(dāng)對(duì)履行承諾承擔(dān)嚴(yán)格的義務(wù)。本案當(dāng)事人在合同中約定船舶轉(zhuǎn)讓金額為人民幣5833.32萬(wàn)元，支付方式為海事局變更船舶所有權(quán)登記之日。

　　受讓方應(yīng)以匯票的形式一次性向轉(zhuǎn)讓方支付全部船舶轉(zhuǎn)移款，可見(jiàn)各方同意以清償船舶款的方式變更所有權(quán)。 合同簽訂前，朱碧業(yè)在合同簽訂及所有權(quán)變更前已支付了全部相應(yīng)款項(xiàng)，合同簽訂當(dāng)日，雙方已辦理船舶所有權(quán)變更并簽署了船舶交接協(xié)議。一般可以理解，買(mǎi)賣(mài)雙方均已辦理了船舶的付款、所有權(quán)變更和移交手續(xù)。

　　陳真能提出索賠的借方金額672萬(wàn)元與袁富泉收到的回執(zhí)440萬(wàn)元之和為1112萬(wàn)元。 一審判決與陳世燦轉(zhuǎn)讓船舶的具體欠費(fèi)相差60多萬(wàn)元?？紤]到陳氏與袁富泉的往來(lái)較多，可以確定陳氏在船舶轉(zhuǎn)讓合同簽訂當(dāng)日向袁富泉發(fā)放672萬(wàn)元借款，事后實(shí)際收回借款原件。然而，現(xiàn)有證據(jù)不能證明借款條款所述款項(xiàng)與本案所涉船舶的轉(zhuǎn)移款項(xiàng)有關(guān)。

　　根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，袁富泉在船舶轉(zhuǎn)讓合同簽訂當(dāng)日向海一州公司出具了回執(zhí)，收到人民幣440萬(wàn)元，并承諾返還銀行。 在二審中，袁福全表示已將款項(xiàng)返還銀行，未提供相關(guān)證據(jù)證明與糾紛無(wú)關(guān)。

　　海逸洲股東之一陳石提供證據(jù)，證明海逸洲已向銀行返還440萬(wàn)元，海逸洲將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳石，抵銷(xiāo)其所欠的轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)。因此，可以初步確定海一州將440萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳先生。但440萬(wàn)元債權(quán)與船舶轉(zhuǎn)移資金性質(zhì)不同。

　　舟山海一股東大會(huì)決議中未表明公司已于船舶轉(zhuǎn)讓合同簽訂之日支付船舶轉(zhuǎn)讓款。 因此，法院無(wú)法支持陳氏提出的以440萬(wàn)元人民幣的過(guò)戶(hù)金額抵銷(xiāo)其應(yīng)支付的過(guò)戶(hù)金額的上訴。 陳真能可根據(jù)有關(guān)事實(shí)、證據(jù)和法律，向袁富權(quán)或其他債務(wù)人主張人民幣440萬(wàn)元。

　　總之，原判決認(rèn)定的事實(shí)基本清楚，適用的法律是正確的，應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)。陳的上訴理由不成立，法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條第一款（甲）項(xiàng)和第一百五十三條第一百五十八款的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案進(jìn)行二審法院案件受理費(fèi)計(jì)人民幣82，053.13元，由上訴人陳士能負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審法院判決。

　　以上分析就是上海買(mǎi)賣(mài)合同律師為您整理的常見(jiàn)問(wèn)題，希望對(duì)大家有幫助，謝謝您的閱讀。如果您還有一些其他沒(méi)有什么不清楚的地方，或者通過(guò)其他的問(wèn)題，請(qǐng)咨詢(xún)網(wǎng)站進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的律師，我們將會(huì)為您解決這些疑難問(wèn)題。