上訴人楊榮偉因買(mǎi)賣(mài)雙方合同管理糾紛一案，不服上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民對(duì)于法院（2003）977號(hào)民事法律判決，向本院學(xué)生提起上訴。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和廣州買(mǎi)賣(mài)合同律師一起看看吧。

　　本院于2004年4月9日立案受理后，依法可以組成合議庭，于同年4月27日公開(kāi)開(kāi)庭時(shí)間進(jìn)行了關(guān)于審理。上訴人楊榮偉及其工作委托企業(yè)代理人劉金山，被上訴人鐘文孫及其存在委托代理人婁有軍到庭參加社會(huì)訴訟。被上訴人中國(guó)上海鴻宏大主題酒店發(fā)展有限責(zé)任公司（以下問(wèn)題簡(jiǎn)稱(chēng)鴻宏酒店）經(jīng)本院通過(guò)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)合理理由拒不到庭參加相關(guān)訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院認(rèn)定，楊榮偉于2001年11月4日至2001年11月13日期間，以洪澇大酒店的名義向鐘文孫購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值14024.50元人民幣的商品。2003年9月15日，楊榮偉以洪澇大酒店的名義向鐘文孫開(kāi)具了上述金額的欠條。之后孫沒(méi)有收到錢(qián)，因此向一審法院提起訴訟。

　　一審法院認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)證明楊榮偉向鐘文孫購(gòu)買(mǎi)商品是紅虹賓館委托的，也沒(méi)有證據(jù)證明楊榮偉的代理機(jī)構(gòu)得到了紅虹賓館的認(rèn)可。因此，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任由楊榮偉承擔(dān)，楊榮偉承擔(dān)向鐘文孫償還貸款的責(zé)任。鐘文孫沒(méi)有依據(jù)要求紅鴻酒店承擔(dān)共同付款責(zé)任，因此他不會(huì)支持。

　　一審法院裁定：

　　1、楊榮偉支付鐘文孫14,024.50元；

　　2、鐘文孫的其他說(shuō)法沒(méi)有得到支持。

　　一審案件受理費(fèi)為570.90元，由楊榮偉承擔(dān)。

　　楊榮偉不服原判，向法院提出上訴，聲稱(chēng)自1999年11月起擔(dān)任鴻酒店副總經(jīng)理，簽收鐘文孫提供的貨物是他的職責(zé)，因此本案的民事責(zé)任應(yīng)由鴻酒店承擔(dān)。因此，我們請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)原判，命令洪澇大酒店向鐘支付14,024.50元。

　　鐘文孫在答辯中表示，他簽收貨物時(shí)并不知道楊榮偉的身份，希望二審法院能夠查清事實(shí)，公正處理。

　　被上訴人洪虹賓館稱(chēng)楊榮偉2000年離開(kāi)洪虹賓館，沒(méi)有收到鐘文孫提供的貨物，楊榮偉簽字收貨是他的個(gè)人行為，原判決是正確的。

　　在庭審期間，楊榮偉提供了一份任命書(shū)副本，證明他于1999年11月11日被鴻酒店任命為副總經(jīng)理。鐘文孫無(wú)法證實(shí)上述聘書(shū)的真實(shí)性。鴻大酒店對(duì)聘書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為楊是在2000年離開(kāi)鴻大酒店的。

　　本院進(jìn)行認(rèn)證企業(yè)認(rèn)為，出具該任命書(shū)的鴻宏酒店對(duì)任命書(shū)的真實(shí)性以及沒(méi)有任何異議，該任命書(shū)與本案雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的事實(shí)有關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)該任命書(shū)予以分析確認(rèn)。

　　法院確認(rèn)，1999年11月11日，楊榮偉被任命為紅鴻賓館副總經(jīng)理，主管工程部、材料部、采購(gòu)部。 2001年11月4日至2001年11月13日，鐘文孫應(yīng)洪虹賓館的要求，向洪虹賓館交付了價(jià)值14024.50元的建筑材料。 楊榮偉在鐘文孫出具的銷(xiāo)售清單上簽字確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是楊榮偉簽收貨物的行為是否屬于職務(wù)行為。提供委任書(shū)一份，證明其作為賓館工作人員簽收了鐘交付的貨物。紅紅酒店對(duì)委任書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為楊榮偉簽收貨物時(shí)已離開(kāi)單位。

　　但是，紅紅酒店沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)支持這一論點(diǎn)，故本院駁回了紅紅酒店的上述論點(diǎn)。根據(jù)提供的上述任命書(shū)及鐘稱(chēng)貨物已交付酒店的事實(shí)，可以認(rèn)定當(dāng)時(shí)簽收貨物的行為代表了酒店的職務(wù)行為。

　　紅紅酒店應(yīng)對(duì)的職務(wù)行為承擔(dān)民事責(zé)任，紅紅酒店應(yīng)向鐘支付本案貨款。楊榮偉的上訴理由成立，本院依法予以采納。本院應(yīng)當(dāng)根據(jù)楊榮偉在二審期間提供的新證據(jù)改判本案。

　　據(jù)此，依照第一款第（三）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)中國(guó)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民對(duì)于法院（2003）977號(hào)民事法律判決；

　　二、被申請(qǐng)人上海紅鴻酒店有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)，向被申請(qǐng)人中文孫支付貸款人民幣14,024.50元；

　　三、被上訴人鐘文孫的其他主張不予支持。

　　一審受理費(fèi)人民幣570.90元，由上訴人楊榮偉支付，二審受理費(fèi)人民幣570.90元，由上訴人上海鴻酒店有限公司支付。

　　本判決為終審判決。

　　以上就是廣州買(mǎi)賣(mài)合同律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容。總的來(lái)說(shuō)，紅紅酒店應(yīng)對(duì)的職務(wù)行為承擔(dān)民事責(zé)任，紅紅酒店應(yīng)向鐘支付本案貨款。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)我們的相關(guān)專(zhuān)業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專(zhuān)業(yè)的解答。