該條文所指的情形是通過(guò)設(shè)計(jì)招標(biāo)、拍賣、協(xié)商等方式已經(jīng)取得的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而本案中的承包地是通過(guò)這個(gè)家庭承包的方式不斷取得的，很顯然冀某甲適用存在法律是錯(cuò)誤的。那么對(duì)于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來(lái)和深圳遺囑繼承律師一起看看吧。

　　最后，冀某丙認(rèn)為，冀某甲的上訴請(qǐng)求方法不能有效成立，而冀某丙的上訴請(qǐng)求是否合理、合法，請(qǐng)求依法駁回冀某甲的上訴，支持冀某丙的上訴請(qǐng)求。

　　冀某丁的答辯評(píng)價(jià)意見(jiàn)為沒(méi)有自己說(shuō)的。

　　在第二次審判中，季提交了以下新的證據(jù)：季的父親季于1972年秋天去世，季的妻子趙1965年8月去世，趙在季之前去世。季和趙某的死亡證明并非新證據(jù)，季對(duì)新證據(jù)的看法如下。季先生對(duì)新證據(jù)的反復(fù)詢問(wèn)評(píng)論如下：認(rèn)可真?zhèn)?，認(rèn)可證據(jù)問(wèn)題。季對(duì)新證據(jù)的反復(fù)詢問(wèn)評(píng)論如下： 無(wú)可奉告。

　　二審后，法院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　另查明，冀某某與趙某某于新中國(guó)成立前中國(guó)結(jié)婚。冀某某的父親冀大明于1972年秋死亡，本案訴爭(zhēng)房屋是冀大明在1958年分家析產(chǎn)時(shí)分給冀某某和趙某某的，由二審法院庭審進(jìn)行筆錄和XX市XX區(qū)西把柵鄉(xiāng)合林村村民委員會(huì)證明為證。

　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：

　　1、爭(zhēng)議房屋的繼承如何劃分；

　　2、爭(zhēng)議合同的繼承是否劃分。

　　本案涉案房屋是1958年紀(jì)某某、趙某某結(jié)婚時(shí)，季大明送給他們的。在沒(méi)有證據(jù)證明該房屋是季大明贈(zèng)與季某某的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)季某某夫婦的贈(zèng)與。因此，吉某-a主張爭(zhēng)議房屋屬于吉某個(gè)人財(cái)產(chǎn)而非夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴求不能成立。趙死后，他的繼承人沒(méi)有分割爭(zhēng)議房屋中屬于趙的部分。

　　此時(shí)所有繼承人共同享有屬于趙的部分，在沒(méi)有人提出分割趙遺產(chǎn)的情況下，不存在侵犯繼承人權(quán)利的情況。因此，本案最長(zhǎng)訴訟時(shí)效應(yīng)自2012年7月7日起算，兩年訴訟時(shí)效應(yīng)從所有繼承人知道吉遺囑之日起算。

　　一審法院于2013年12月4日受理此案，故吉某乙、吉某丙的請(qǐng)求未超過(guò)法定訴訟時(shí)效。本案涉案紀(jì)某某的遺囑形式為書面遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑，均在律師見(jiàn)證下形成，內(nèi)容互不沖突。同時(shí)，法律并不禁止立遺囑人的親屬在立遺囑時(shí)在場(chǎng)。

　　因此，吉某乙、吉某丙在沒(méi)有證據(jù)證明見(jiàn)證律師有違反職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)規(guī)范的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定遺囑的真實(shí)性。但吉某某遺囑中關(guān)于房屋糾紛涉及處分趙某某遺產(chǎn)的部分，未經(jīng)其他共有人同意無(wú)效，遺囑中處分吉某某個(gè)人所有房屋的部分認(rèn)定有效。

　　由于吉某佳對(duì)爭(zhēng)議房屋的財(cái)產(chǎn)占有較大份額，一審法院判決，為吉某佳居住使用提供了分利生活的便利，判決并無(wú)不當(dāng)。季某某在簽訂XX市農(nóng)村集體土地承包合同時(shí)，承包的是耕地，故本案不適用《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五十條的規(guī)定。

　　《中華人民共和國(guó)繼承法》第四條規(guī)定:個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)所得，依照本法規(guī)定繼承。個(gè)人合同，如果法律允許由繼承人繼續(xù)的，應(yīng)當(dāng)按照合同辦理?！吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條規(guī)定“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民”，但法律沒(méi)有規(guī)定耕地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以由繼承人承包。

　　本案涉及的承包地為耕地。因此，這塊土地的承包經(jīng)營(yíng)單位是冀某農(nóng)民，而不是冀某個(gè)人，所以依法不能繼承這塊土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。繼承人只能繼承被繼承人在承包土地上投入生產(chǎn)所產(chǎn)生的收入。紀(jì)某某遺囑中涉及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的部分無(wú)效。

　　綜上，上訴人冀某甲、冀某乙、冀某丙的上訴理由均不能成立，其上訴機(jī)構(gòu)請(qǐng)求通過(guò)本院不予社會(huì)支持。依照《中華民族人民民主共和國(guó)環(huán)境民事行政訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決結(jié)果如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審法院案件受理費(fèi)冀某甲、冀某乙、冀某丙各自不同分別已預(yù)交2300元，由上訴人冀某甲、冀某乙、冀某丙各自經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)已預(yù)交企業(yè)部分。

　　本判決為終審判決。

　　以上就是深圳遺囑繼承律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容。總的來(lái)說(shuō)，遺囑問(wèn)題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數(shù)增多的情況下，遺囑問(wèn)題將進(jìn)一步復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。