劉某一人死前沒有工作，2007年起有小額社會保險。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和廣州房產(chǎn)繼承律師一起看看吧。

　　楊某6人在世時，經(jīng)濟(jì)上依靠楊某6人的支持，同時兼職掙錢；楊某6人死于2000年前，與被告楊某5人一起生活在西城區(qū)2號。北京；2000年至2012年8月，與原告楊某2人居住；2012年9月至2013年1月12日，與被告楊某4人居?。?013年1月13日至死亡，與原告楊某2人居住。

　　 在訴訟中，法庭于二○一八年五月十八日向被告楊送達(dá)公訴書副本，并于二○一八年七月四日向被告楊送達(dá)傳票，但被告楊5沒有按傳票上指明的時間出庭參與案件。

　　 法院認(rèn)為，公民可以依法設(shè)立遺囑處分個人財產(chǎn)；沒有遺囑或者遺囑無效的，在繼承開始后，按照法定繼承處理。這種情況下，從購房來源、購房人、方式和性質(zhì)、取得時間、產(chǎn)權(quán)登記等方面綜合考慮。

　　涉案房屋中，該房屋應(yīng)屬于劉的個人財產(chǎn)，在本案中應(yīng)作為其遺產(chǎn)處理；訴訟中，雖然查明涉案房屋的購房款由被告人牟陽4出資，但房屋的部分面積是通過房改形式購買的，部分面積是拆遷安置取得的，均具有一定的身份屬性。因此，牟陽4對購買涉案房屋的出資不能作為認(rèn)定房屋權(quán)利歸屬的依據(jù)。

　　作為對被繼承人劉謀1的贍養(yǎng)義務(wù)，本院在繼承份額分配時給予了應(yīng)有的考慮。關(guān)于劉1遺產(chǎn)繼承人的范圍，劉死亡時，其父母、配偶已先于自己死亡，故其遺產(chǎn)繼承人是本案的原、被告。

　　據(jù)查明的事實，被繼承人劉謀1生前無正式工作，晚年無經(jīng)濟(jì)來源，僅有一老一小社會保險。原告牟陽2從2000年開始與他一起生活，照顧他的日常生活，陪他看病。

　　可以認(rèn)為他已經(jīng)盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，在繼承份額的分配上給予了應(yīng)有的考慮。被告牟陽5經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄辯護(hù)權(quán)，本院依法作出判決。

　　綜上，確定涉案房屋的繼承份額比例為：原告牟陽1繼承18%，原告牟陽2繼承26%，原告牟陽3繼承18%，被告牟陽4繼承24%，被告牟陽5繼承14%。

　　 依據(jù)《中華民族人民民主共和國繼承法》第二條、第三條、第十條、第十三條，《中華全國人民群眾共和國環(huán)境民事行政訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決結(jié)果如下：

　　 死者劉一先生名下的北京市西城區(qū)某棟房屋（建筑面積55.56平方米），由原告楊一先生、楊二先生、楊三先生、被告楊四先生和被告楊五先生共同繼承，共有數(shù)棟房屋。

　　原告楊1繼承本案房屋18%的產(chǎn)權(quán)份額，原告楊2繼承上述產(chǎn)權(quán)份額26%，原告楊3繼承上述產(chǎn)權(quán)份額18%。被告Yang 4繼承上述財產(chǎn)所有權(quán)的24%，被告Yang 5繼承上述財產(chǎn)所有權(quán)的14%；

　　 駁回原告楊1、原告楊2、原告楊3、被告楊4的其他索賠。

　　 案件受理費一萬四千七百九十元，由原告楊某1、楊某2、楊某3負(fù)擔(dān)八千八百七十四元（已交納）；由被告楊某4負(fù)擔(dān)二千九百五十八元（于本判決已經(jīng)生效后七日內(nèi)進(jìn)行交納）；由被告楊某5負(fù)擔(dān)二千九百五十八元（于本判決結(jié)果生效后七日內(nèi)可以交納）。

　　 對本判決不服的，可以自判決送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提出上訴，并按對方當(dāng)事人或代表的人數(shù)提交復(fù)印件，向北京市第二中級人民法院提起上訴。

　　以上就是廣州房產(chǎn)繼承律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容?？偟膩碚f，房產(chǎn)繼承問題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數(shù)增多的情況下，繼承問題將進(jìn)一步復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。