一審法院認(rèn)為，共同共有關(guān)系終止時(shí)的共同財(cái)產(chǎn)分割，依法有協(xié)議的，按照協(xié)議處理；沒(méi)有協(xié)議的，按照平等分割原則處理。 此外，應(yīng)當(dāng)考慮共有人對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)，適當(dāng)考慮共有人生產(chǎn)生活的實(shí)際需要。廣州房產(chǎn)繼承律師就來(lái)告訴您相關(guān)的一些問(wèn)題。

　　 原有北房4間、東西廂房各2間，上述分析房產(chǎn)應(yīng)作為徐某4婚前進(jìn)行個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)。張某3張主張東廂房2間系其與徐某4結(jié)婚前沒(méi)有共同發(fā)展建造，并提交相關(guān)證人證言可以予以研究證明，上述數(shù)據(jù)證據(jù)能力不足以產(chǎn)生對(duì)抗其本人通過(guò)簽署的《婚前或者財(cái)產(chǎn)以及所有權(quán)管理協(xié)議證明書》，法院一般不予社會(huì)支持。

　　南房2間應(yīng)作為徐某4和張某3的夫妻雙方共同提高財(cái)產(chǎn)，該房屋的50％應(yīng)為張某3的個(gè)人企業(yè)財(cái)產(chǎn)，另外50％作為徐某4的個(gè)人生命財(cái)產(chǎn)。2003年加蓋北房外接房4間時(shí)，李某已經(jīng)成為成年，其主張有出資，但未得到證明其出資資金數(shù)額，法院對(duì)其出資額酌情選擇考慮。

　　張某1時(shí)年26歲，張某2時(shí)年22歲，法院人員認(rèn)為張某1當(dāng)時(shí)中國(guó)已經(jīng)開始參加培訓(xùn)工作，雖其主張為家庭教育做過(guò)一些貢獻(xiàn)，但其認(rèn)可未出資建設(shè)出力，張某2雖已成年，但其認(rèn)可我們自己未出資出力，故在上述財(cái)產(chǎn)中不應(yīng)有張某1和張某2的份額。

　　張某1、張某2后又改稱上述對(duì)于房屋有其份額，但未提交電子證據(jù)制度予以實(shí)踐證明，故法院應(yīng)當(dāng)不予采納。綜上，法院的人認(rèn)為2003年加蓋的北房外接房4間應(yīng)為徐某4、張某3和李某的家庭學(xué)生共有部分財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)份額酌情確定為45％、45％、10％。

　　 雖然本案涉及的院內(nèi)房屋全部以徐四、張一、張二的名義搬遷，但經(jīng)審判，上述拆遷權(quán)益的所有人應(yīng)為徐四、張三、李。 因此，本案涉及的庭院房屋拆遷所得，應(yīng)根據(jù)本案查明的情況重新劃分。

　　由于沒(méi)有其他合理的方式確定上述房屋拆遷利益的比例，法院認(rèn)為，該房屋拆遷利益按照上述房屋建筑面積占四合院總建筑面積的比例確定。 經(jīng)測(cè)算，徐四、張三、李四的拆遷權(quán)益比例分別為80.8％、15.7％和3.5％。

　　以張1號(hào)和張2號(hào)為拆遷人，徐4號(hào)和張3號(hào)分別為82.1％和17.9％。 張三、徐四向張三支付23萬(wàn)元，將B10-3-701房間的房子賣給張一，屬于自己的財(cái)產(chǎn)處置，從自己的財(cái)產(chǎn)中扣除。 但是，作為拆遷房屋的改造形式，房?jī)r(jià)應(yīng)視為徐四、張三的財(cái)產(chǎn)。 B10-3-701經(jīng)張三、徐四出售給張一后，不屬于本案范圍，但考慮到上述房屋買賣發(fā)生在家庭成員之間，也具有一定的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。

　　為防止當(dāng)事人投訴，法院對(duì)B10-3-701室的房款和張1號(hào)未結(jié)清的11萬(wàn)元房款進(jìn)行了處理。 同時(shí)需要指出的是，徐四、張三將B10-3-701房間的房屋出售給張一后，視為將《拆遷安置房屋買賣合同》項(xiàng)下的逾期交付違約金一并轉(zhuǎn)讓給張一。 因此，該房屋相應(yīng)的違約金歸張一所有，不得作為徐四、張三的財(cái)產(chǎn)處置。

　　經(jīng)測(cè)算，徐四共有房屋拆遷權(quán)益包括安置房面積213.23平方米，拆遷金額1352774.6元；張三共有房屋拆遷權(quán)益包括安置房面積43.14平方米。

　　廣州房產(chǎn)繼承律師了解到，拆遷金額為280595.79元，李在拆遷涉案房屋中的權(quán)益包括安置房屋面積6.13平方米，拆遷金額為26197.21元。 張三主張分撥村制撥款的勞動(dòng)年齡基金，沒(méi)有提交證據(jù)證明上述遺產(chǎn)的存在和數(shù)量，也沒(méi)有向法院申請(qǐng)取得相應(yīng)證據(jù)，法院不能處理，可以單獨(dú)解決。