在涉及偽造或私刻公章的民事訴訟中，有關(guān)“虛假印章”的認(rèn)定、舉證責(zé)任以及法律后果等問(wèn)題是最常見(jiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。廣州合同法律師整理了幾個(gè)關(guān)于“虛假印章”的案例，歡迎大家閱讀。

　　（1）山東省高級(jí)管理人民對(duì)于法院（2015）魯商終字第381號(hào)“上訴人濱州港務(wù)集團(tuán)股份有限社會(huì)責(zé)任保險(xiǎn)公司與被上訴人國(guó)泰租賃發(fā)展有限以及公司、被上訴人濱州新天陽(yáng)化工技術(shù)有限法律責(zé)任進(jìn)行公司內(nèi)部融資方式租賃服務(wù)合同糾紛案”認(rèn)定，在本案202號(hào)融資租賃項(xiàng)目合同及202號(hào)保證施工合同雙方簽訂數(shù)月之前，港務(wù)公司曾向國(guó)泰航空公司設(shè)計(jì)出具委托書(shū)，授權(quán)田某全權(quán)辦理國(guó)家有關(guān)教育資金主要融資相關(guān)業(yè)務(wù)，該授權(quán)委托書(shū)未明確自己限定代理期限，也未明確規(guī)定限定辦理問(wèn)題具體哪筆業(yè)務(wù)。田某也曾據(jù)此委托書(shū)以港務(wù)公司通過(guò)授權(quán)代理人身份與國(guó)泰公司簽訂過(guò)005號(hào)保證工程合同，為國(guó)泰公司與新天陽(yáng)公司所簽005號(hào)融資租賃經(jīng)濟(jì)合同內(nèi)容提供信用擔(dān)保，港務(wù)公司對(duì)該筆業(yè)務(wù)中田某的代理成本行為是否認(rèn)可。005號(hào)保證勞動(dòng)合同簽訂數(shù)月之后，田某同樣也是以港務(wù)公司員工授權(quán)代理人身份簽署本案202號(hào)保證我國(guó)合同，而且在該合同簽訂時(shí)田某是港務(wù)公司的總經(jīng)理，主持專(zhuān)業(yè)公司股權(quán)融資方面工作。以上這些事實(shí)前后連續(xù)，存在具有一定的關(guān)聯(lián)性，與田某及邢某的出庭證言等證據(jù)能夠相互印證，所形成的事實(shí)鏈條系統(tǒng)可以充分證明，田某以港務(wù)公司自身名義簽署202號(hào)保證電子合同的行為活動(dòng)應(yīng)當(dāng)建立屬于他們有權(quán)代理。田某以港務(wù)公司名義簽訂202號(hào)保證銷(xiāo)售合同的行為對(duì)港務(wù)公司治理有效，原審法院判決港務(wù)公司應(yīng)該承擔(dān)重要保證安全責(zé)任就是正確。退一步來(lái)說(shuō)，即使田某就202號(hào)保證建筑合同的簽訂在客觀上確實(shí)未得到港務(wù)公司的授權(quán)，本案上述基本事實(shí)也足以使合同相對(duì)人國(guó)泰公司有理由相信田某有簽訂202號(hào)保證實(shí)現(xiàn)合同的代理權(quán)，那么田某的行為也構(gòu)成表見(jiàn)代理。

　　（2）公司法定代表人私自加蓋公章，從事明顯違反法定忠實(shí)義務(wù)的未經(jīng)授權(quán)的代表行為，具有明顯超越代表的外觀，不構(gòu)成對(duì)方的誠(chéng)信，代表行為無(wú)效。

　　最高人民法院（2012年）民體208號(hào)《寧波刺繡豐彩印刷實(shí)業(yè)有限公司、浙江杭州灣汽車(chē)零部件市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)服務(wù)有限公司、慈溪市小新投資咨詢(xún)有限公司、慈溪市小新汽車(chē)零部件貿(mào)易有限公司的合同糾紛案》認(rèn)為，本案所涉及的協(xié)議條款使機(jī)電企業(yè)只承擔(dān)巨額債務(wù)，無(wú)法獲得任何對(duì)價(jià)，不屬于公司正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，孫月盛同時(shí)代表公司和個(gè)人簽訂合同，其后果是公司利益向個(gè)人轉(zhuǎn)移，具有明顯地超越代表權(quán)的外在表現(xiàn)。在孫月盛不能提供股東大會(huì)協(xié)議證明的情況下，秀峰公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議內(nèi)容知道孫月盛的行為不是為機(jī)電公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而實(shí)施的官方行為，而是違反了公司法強(qiáng)制規(guī)定的侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為。繡峰公司以協(xié)議書(shū)和授權(quán)書(shū)蓋有機(jī)電公司公章為誠(chéng)信信托的理由不能成立孫悅生代表公司。

　　(3）任何代理人無(wú)權(quán)使用“假章”。構(gòu)成表見(jiàn)代理的，所涉及的文件、合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

　　最高國(guó)家人民對(duì)于法院（2015）民申字第1620號(hào)“合肥鑫豐建筑設(shè)計(jì)安裝一個(gè)工程技術(shù)有限責(zé)任公司、青海華瑞物資資源有限企業(yè)公司與合肥鑫豐建筑設(shè)備安裝系統(tǒng)工程建設(shè)有限導(dǎo)致公司、青海華瑞物資有限服務(wù)公司等買(mǎi)賣(mài)雙方合同糾紛案”認(rèn)定，鑫豐公司通過(guò)承包民和縣保障性住房和棚戶(hù)區(qū)改造中國(guó)工程教育安置房工程后，與劉建民簽訂《幢號(hào)承包責(zé)任制合同》，劉建民實(shí)際工作負(fù)責(zé)鑫豐公司該項(xiàng)目6號(hào)樓、7號(hào)樓、8號(hào)樓的施工。對(duì)此節(jié)事實(shí)，鑫豐公司無(wú)異議。鑫豐公司雖稱(chēng)其與劉建民之間是分包關(guān)系，但劉建民個(gè)人發(fā)展并無(wú)影響工程結(jié)構(gòu)建筑的施工人員資質(zhì)，鑫豐公司我們應(yīng)當(dāng)及時(shí)知曉劉建民只能以鑫豐公司的名義數(shù)據(jù)進(jìn)行分析施工。而對(duì)華瑞公司目前而言，到工商行政管理相關(guān)部門(mén)可以核實(shí)簽章的真實(shí)性并非沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同的必要學(xué)習(xí)環(huán)節(jié)。華瑞公司需要根據(jù)“合同、付款協(xié)議、以及學(xué)生現(xiàn)場(chǎng)勘查”，已有理由相信劉建民具有鑫豐公司的授權(quán)，華瑞公司已盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)。根據(jù)《中華民族人民民主共和國(guó)合同法》第四十九條的規(guī)定，劉建民以鑫豐公司6號(hào)樓、7號(hào)樓、8號(hào)樓項(xiàng)目部的名義簽訂銷(xiāo)售合同的行為能力構(gòu)成表見(jiàn)代理，由此能夠產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)后果應(yīng)由鑫豐公司應(yīng)該承擔(dān)。

　　主張存在爭(zhēng)議印章真實(shí)生活一方可以證明印章所屬企業(yè)單位時(shí)間知曉該印章而未作否認(rèn)，即使沒(méi)有爭(zhēng)議公章與備案公章不一致，也應(yīng)認(rèn)可其效力。

　　在實(shí)踐中，企業(yè)使用多種印章的情況并不少見(jiàn)。因?yàn)槲覈?guó)法律并不要求企業(yè)使用備案公章簽訂合同，所以即使備案公章與備案公章不一致，我們也不能直接否認(rèn)備案公章的有效性。此時(shí)，只要證明印章所屬的企業(yè)知道或者使用了有爭(zhēng)議的印章，即表示認(rèn)可，并使其具有與注冊(cè)印章相同的法律效力?？傊?，對(duì)行為的認(rèn)識(shí)或運(yùn)用可以使公章從虛假變?yōu)檎鎸?shí)。

　　(1）最高人民法院（2016）最高法終字第255號(hào)《王天雄與重慶周群實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、朱惠德建設(shè)工程糾紛案》中，雖然生效刑事判決書(shū)認(rèn)定合同公章系偽造，但最高法院認(rèn)為重慶周群公司明知假公章的存在和使用，因其明知公章的存在和使用，且未采取措施防止對(duì)方當(dāng)事人利益受損，

　?。?）最高國(guó)家人民對(duì)于法院（2015）民申字第2537號(hào)“青海創(chuàng)新中國(guó)礦業(yè)資源開(kāi)發(fā)技術(shù)有限以及公司、洪英與青海創(chuàng)新礦業(yè)研究開(kāi)發(fā)能力有限企業(yè)公司、洪英等民間借貸糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)”認(rèn)為：“本案中，《擔(dān)保保證書(shū)》上加蓋的‘青海創(chuàng)新礦業(yè)開(kāi)發(fā)利用有限導(dǎo)致公司’印文雖經(jīng)青海創(chuàng)新管理公司需要自行委托的鑒定工作機(jī)構(gòu)作為認(rèn)定與其在西寧市公安局備案的印章不符，但青海創(chuàng)新設(shè)計(jì)公司會(huì)計(jì)確認(rèn)其曾使用過(guò)的公司財(cái)務(wù)印章不止一枚，洪英難以得到有效提高識(shí)別《擔(dān)保保證書(shū)》上加蓋的‘青海創(chuàng)新礦業(yè)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司’印章是否為青海創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)公司曾使用過(guò)或正在我們使用或在公安局備案登記的印章。本案并非《最高人民法院提出關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)利益糾紛解決案件中涉及政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境犯罪嫌疑若干重大問(wèn)題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定的情形。因此，二審判決認(rèn)定兩份《擔(dān)保保證書(shū)》均對(duì)青海創(chuàng)新影響公司員工具有重要法律制度約束力、青海創(chuàng)新項(xiàng)目公司內(nèi)部應(yīng)當(dāng)向洪英承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并無(wú)不妥?！?

　?。?）最高人民法院（2016年）最高人民法院（最高人民法院）第519號(hào)“湖南弘信投資有限公司、湖南新都酒店有限公司、湖南騰孚實(shí)業(yè)有限公司物權(quán)保護(hù)糾紛”。 《民事判決書(shū)》認(rèn)為，本案涉及的《房屋租賃協(xié)議》是新都公司與電力公司簽訂的，雙方對(duì)真實(shí)意思表示無(wú)異議，電力公司公章的出具存在爭(zhēng)議。 由于《租賃協(xié)議》上加蓋的公章與2000年至2005年電力公司商務(wù)管理部備案的兩封公章明顯不同，同時(shí)也證明在簽訂《租賃協(xié)議》過(guò)程中，所使用的公章并非唯一的。 若宏信公司沒(méi)有證據(jù)證明電力公司在租賃協(xié)議上加蓋的公章為偽造印章，則不能排除該公章為電力公司在此期間使用的兩個(gè)以上公章之一，因此，法院不支持宏信公司關(guān)于偽造公章的再審申請(qǐng)。

　　(4）最高人民法院民事審判庭2013年第248號(hào)《關(guān)于中國(guó)工商銀行景德鎮(zhèn)分行與中國(guó)航空科技珠海有限公司、廣州中皇房地產(chǎn)投資有限公司等金融貸款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彽拿袷屡袥Q書(shū)》規(guī)定，“中國(guó)航空工業(yè)總公司在衡陽(yáng)、廣州兩案擔(dān)保合同中承認(rèn)使用未注冊(cè)公章的有效性，不應(yīng)局限于衡陽(yáng)、廣州兩案，也應(yīng)適用于本案。企業(yè)使用或者批準(zhǔn)使用未經(jīng)注冊(cè)的公章的，其行為效力也具有公示效力。使用或者批準(zhǔn)使用非備案印章的企業(yè)，無(wú)權(quán)選擇性批準(zhǔn)其非備案印章的使用。法院不支持原判，認(rèn)為公司對(duì)公章的承認(rèn)僅限于具體交易，不涉及其他交易，銀行在衡陽(yáng)和廣州案件中沒(méi)有使用公司未備案的公章作為本案簽訂零二號(hào)擔(dān)保合同的依據(jù)，有悖于公章的公示。無(wú)論02號(hào)合同、衡陽(yáng)案還是廣州案是否加蓋了中航集團(tuán)的非注冊(cè)印章，中航集團(tuán)對(duì)其非注冊(cè)印章使用效力的承認(rèn)都是公開(kāi)性的，中航集團(tuán)必須對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任?！?

　　(5）最高人民法院（2013）民提字第184號(hào)《關(guān)于鄒春金與陳懷申、海南綠泉實(shí)業(yè)有限公司、王紅英、崔傳珍、陳艷峰建設(shè)用地使用權(quán)糾紛再審民事判決書(shū)》認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)，綠泉公司成立后未向行政管理部門(mén)申請(qǐng)加蓋公章備案；鹿泉公司在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中使用了兩枚公章。一審法院委托海南公正司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)，可以反映鹿泉公司的兩枚公章在公司年檢、經(jīng)營(yíng)管理中均有先后使用。鹿泉公司稱(chēng)合同上加蓋的公章是劉發(fā)婷私自使用的，鹿泉公司沒(méi)有認(rèn)可。但沒(méi)有充分證據(jù)證明，與案件證據(jù)所反映的內(nèi)容不符，本院不予采納。況且，陳懷申作為與鹿泉公司簽訂合同的相對(duì)人，客觀上完全有理由相信合同上的公章是鹿泉公司按照經(jīng)濟(jì)交往常識(shí)使用的印章。至于鹿泉公司不規(guī)范使用公章，不在本案范圍內(nèi)。因此，兩個(gè)公章對(duì)外代表的都是鹿泉公司，合同上加蓋哪個(gè)公章并不影響合同的效力。

　?。?）最高國(guó)家人民對(duì)于法院（2015）民申字第426號(hào)“張家口市景泰商貿(mào)發(fā)展有限責(zé)任公司與河南興隆建筑信息工程管理公司一案審民事裁定書(shū)”認(rèn)為：本案中興隆公司工作雖然我們提供了案涉合同的印章可以與其自身持有的印章不符的鑒定指導(dǎo)意見(jiàn)，但因其提交的作為進(jìn)行比對(duì)建材的印章亦非備案印章，考慮到張希林與興隆公司通過(guò)北京工程處存在著掛靠的約定，故原審判決定以現(xiàn)實(shí)中企業(yè)之間存在兩枚以上印章的情況分析客觀方面存在問(wèn)題這一社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則就是作為一個(gè)認(rèn)定本案事實(shí)的基礎(chǔ)，并無(wú)不當(dāng)。

　?。?）最高人民法院審理案件（2015年）民申子342號(hào)《關(guān)于唐山駿安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、李和強(qiáng)、唐山駿安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、李和強(qiáng)等公司購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛申請(qǐng)復(fù)審的民事裁定》認(rèn)為，南通公司、李和強(qiáng)、君安公司已在協(xié)議上蓋章或者簽字。原檢查后發(fā)現(xiàn)，軍保公司在協(xié)議上蓋章的公章確實(shí)不是由其工商部門(mén)備案的帶有防偽碼的公章組成，但是，李和強(qiáng)的軍保公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，資格證書(shū)，批準(zhǔn)證書(shū)，以及唐山路南區(qū)政府信函等蓋有軍保公司公章的材料一開(kāi)始就沒(méi)有帶有防偽碼，上述材料是軍保公司物資官. . 李和。法院在一審中確認(rèn)了上述事實(shí)，另外，前軍事保安公司法定代表人. 在一審法院的調(diào)查中也證明，軍事保安公司同時(shí)使用了多個(gè)印章。據(jù)此，一審法院認(rèn)定，軍事保安公司在鋼材供應(yīng)協(xié)議上蓋章的印章是由軍事保安公司使用的印章形成的，軍事保安公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)鋼材供應(yīng)協(xié)議承擔(dān)保證責(zé)任，認(rèn)定有事實(shí)根據(jù)，有合同依據(jù)，不存在不當(dāng)行為。證人鄭學(xué)東與軍事保安公司發(fā)生沖突。他有合理的理由懷疑印章是偽造的，但由于沒(méi)有證據(jù)證明這一說(shuō)法是不成立的。

　?。?）最高人民法院（2001年）民二中字91號(hào)龍口玉家建筑工程有限公司龍口復(fù)興機(jī)械有限公司是與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行龍口支行合資成立的企業(yè)。 煙臺(tái)紹宇汽車(chē)有限公司、龍口農(nóng)業(yè)技術(shù)中心專(zhuān)用肥試驗(yàn)廠、山東復(fù)興集團(tuán)有限公司承兌匯票付款。 在擔(dān)保貸款合同糾紛案件中，一審法院認(rèn)為，由于機(jī)械公司和于佳公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其僅有一枚印章，故將機(jī)械公司和于佳公司的兩枚印章視為有效印章，不應(yīng)由兩家公司承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。 在這方面，機(jī)械公司和于佳公司在第一次和第二次試驗(yàn)中都提供了龍口市工商行政管理局頒發(fā)的證明，證明1994年至1999年，1988年至2000年，始終使用唯一有記錄的公章。 龍口農(nóng)業(yè)銀行稱(chēng)，兩家公司在使用公章備案的同時(shí)，使用了其他公章，依法承擔(dān)舉證責(zé)任。 在第二次審判中，龍口農(nóng)業(yè)銀行委托評(píng)估部門(mén)對(duì)上述有爭(zhēng)議的宇佳公司公章進(jìn)行了司法評(píng)估，并向法院提交了《評(píng)估函》。 上訴人對(duì)評(píng)估函提出異議，認(rèn)為龍口農(nóng)業(yè)銀行提供了評(píng)估部門(mén)的樣本。 即1997年9月12日龍口農(nóng)業(yè)銀行與邵宇公司簽訂的《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行承兌保函協(xié)議》的承兌保證人加蓋的裕家公司公章也由他人偽造。 由于本協(xié)議的債務(wù)人已經(jīng)履行了該義務(wù)，且不涉及擔(dān)保人的責(zé)任，因此本公司此前并不知道。 這種鑒定不能用作證據(jù)。 我們認(rèn)為，由于龍口農(nóng)業(yè)銀行提供的樣本與余佳公司在工商行政管理部門(mén)備案的公章不一致，且樣本合同的存在，沒(méi)有證據(jù)表明余佳公司履行或認(rèn)可合同，因此， 龍口農(nóng)業(yè)銀行根據(jù)樣本做出的評(píng)估結(jié)論不能證明上述《銀行承兌匯票保付承兌協(xié)議》上得裕家公司公章由裕家公司加蓋。 由于龍口農(nóng)業(yè)銀行未能就上述問(wèn)題提供有力證據(jù)，機(jī)械公司、于佳公司不再對(duì)上述7份加蓋有爭(zhēng)議公章的銀行承兌匯票擔(dān)保承兌協(xié)議承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　“虛假印章”與備案印章不一致，且無(wú)證據(jù)證明“虛假印章”為當(dāng)事人通過(guò)自己沒(méi)有加蓋或授意他人進(jìn)行加蓋，也而不能充分證明明知爭(zhēng)議解決合同法律文本之間存在、在其他業(yè)務(wù)活動(dòng)中使用過(guò)虛假印章、明知他人可以使用信息偽造公章而不否認(rèn)等情形的，不能作為認(rèn)定或推定合同為當(dāng)事人提供真實(shí)意思的表示。

　　最高人民法院（2001年）《中國(guó)建設(shè)銀行浦東新區(qū)分行與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司貸款合同糾紛案二審二中字155號(hào)》認(rèn)為，中國(guó)建設(shè)銀行浦東分行的“不可撤銷(xiāo)保函”經(jīng)法院委托的司法鑒定確認(rèn)為偽造中國(guó)基本公司法定代表人簽字的， 公章涂改并加蓋其他公章，當(dāng)事人的證據(jù)和法院的核實(shí)均不能證明公司涂改后的印章是由公司本人或他人授權(quán)加蓋的，也不能證明公司知悉并不否認(rèn)本保函的存在。 也不能證明本公司在其他業(yè)務(wù)活動(dòng)中使用了變更后的公司印章，或者他人故意使用變更后的公司印章而不予以否認(rèn)。 不可撤銷(xiāo)保函上的簽名和公司變更的印章不能被承認(rèn)或合法推定為公司的真實(shí)意思表示，因此不可撤銷(xiāo)保函不成立。

　　相信大家對(duì)“虛假印章”有了更深的了解，如果您也遇到類(lèi)似的合同糾紛問(wèn)題，歡迎在網(wǎng)上咨詢(xún)廣州合同法律師，專(zhuān)業(yè)的律師幫您捍衛(wèi)權(quán)益。