最高國家人民對于法院關于審理的大宗集團股份有限以及公司、宗錫晉與淮北圣火礦業(yè)發(fā)展有限企業(yè)公司、淮北圣火房地產市場開發(fā)技術有限社會責任保險公司、渦陽圣火房地產項目開發(fā)能力有限導致公司進行股權投資轉讓合同糾紛[（2015）民二終字第236號]。上海企業(yè)法律顧問來講解一下有關的情況。

　　區(qū)分經營風險和情況變化，要從可預見性、責任性、后果性等方面進行分析。筆者檢索了7個關于“情勢變更”的案例，供讀者參考。

　　案涉《股權轉讓協(xié)議》第四條約定，無論與淮北宗圣公司、宿州宗圣公司需要擁有的三處煤炭經濟資源管理相關的探礦許可證或采礦許可證制度是否作廢、到期或失效，圣火礦業(yè)研究公司之間均無條件地履行本協(xié)議約定的所有這些條款；第二條約定，2014年7月31日前，圣火礦業(yè)公司向大宗物流公司通過支付第一筆股權轉讓款。

　　圣火礦業(yè)公司員工對此問題并無異議，且在第一筆轉讓款期滿不能及時支付的情況下向大宗公司設計出具了2000萬元的違約金欠條并實際情況履行1000萬元，而《指導教師意見》出臺一些時間是在2014年10月12日，故對該筆股權轉讓款，一審判決認定標準不符合情勢變更工作原則，有事實提供依據(jù)。圣火礦業(yè)公司以情勢變更會計原則我們不應履行自己支付第一筆股權轉讓款的抗辯，本院不予采信。

　　最高人民法院對 Changzhou New East 化工發(fā)展有限公司、江蘇正通鴻泰股份有限公司、常州新東方化工發(fā)展有限公司和江蘇正通鴻泰股份有限公司之間的建設合同和技術委托開發(fā)合同發(fā)生爭議[(2015）民體39號] ，認為“常州市政府在履行合同過程中，根據(jù)省政府《關于進一步加強污染物減排工作的意見》調整了節(jié)能減排政策。政府明確要求新東發(fā)電廠在2012年6月底前拆除燃煤鍋爐。

　　客觀形勢發(fā)生了重大變化，導致新東原有的燃煤鍋爐脫硫工程變得毫無意義，無法達到合同的目的。當事人無法預見這種變化，這種合同風險顯然不是一般的商業(yè)風險。雖然合同法和相關司法解釋沒有明確規(guī)定政府政策的調整為情勢變更，但如果政府政策的調整確實導致合同無法繼續(xù)履行或無法實現(xiàn)合同目的，當然是合同當事人意愿以外的客觀情勢發(fā)生了重大變化。

　　因此，根據(jù)合同法第二十六條的司法解釋，本案的情節(jié)應當視為情節(jié)的變更。神東方面聲稱，案情發(fā)生了變化，其解除合同并非違約，而且有充分的事實和法律依據(jù)，法院對此予以支持?！?

　　本案中，任主張，改變本案適用情形的主要依據(jù)是二審期間提交的2012年12月19日貴州省人民政府辦公廳印發(fā)的《貴州省煤礦企業(yè)兼并重組工作方案（試行）》。但綜合這份工作方案的內容可以看出，國家在2010年就啟動了煤礦企業(yè)兼并重組工作，國務院辦公廳和貴州省人民政府也出臺了煤礦企業(yè)兼并重組的相關規(guī)范性文件。

　　任作為轉讓協(xié)議的簽署方，在作出購買地質煤礦的決策時，應當了解和知曉國家關于煤炭資源整合和煤礦企業(yè)兼并重組的相關政策。應預期一定規(guī)模以下煤礦可能存在兼并重組甚至關閉的商業(yè)風險，不存在任在簽訂合同時無法預見且非不可抗力導致的重大變化。

　　同時，上海企業(yè)法律顧問發(fā)現(xiàn)，根據(jù)本案查明的事實，地質煤礦礦業(yè)權轉讓分別于2013年10月16日和2015年1月20日獲得貴州省國土資源廳批準，表明即使基于《貴州省煤礦企業(yè)兼并重組工作方案（試行）》的要求，地質煤礦礦業(yè)權也可以轉讓，且涉案轉讓協(xié)議并非不能履行，任繼續(xù)履行合同不存在明顯的有失公平或不可能。故作主張本案符合已發(fā)生變化的情況，請求據(jù)此解除轉讓協(xié)議，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。