依照民間借貸法律關(guān)系作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的貨幣債務(wù)的，出借人可以申請(qǐng)拍賣(mài)買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物已清償債務(wù)。借款人或貸款人有權(quán)要求返還或補(bǔ)償拍賣(mài)所得與應(yīng)償還貸款本息之間的差額。上海合同律師來(lái)回答一下有關(guān)的情況。

　　以下為最高人民法院在再審判決“本院學(xué)生認(rèn)為”部分就此提出問(wèn)題進(jìn)行發(fā)表的意見(jiàn)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第143條第2款的規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備“意思真實(shí)”的條件?！睹穹ㄍ▌t》第146條規(guī)定：行為人、相對(duì)人以虛假意思表示的民事法律行為無(wú)效。以虛假意思表示隱性民事法律行為效力的，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

　　林福漢一審訴訟的上訴內(nèi)容之一是確認(rèn)案件涉及“房屋銷(xiāo)售合同”的效力，而且“房屋銷(xiāo)售合同”中的雙方當(dāng)事人在法律關(guān)系的性質(zhì)上存在分歧，由于證據(jù)不直接、不充分，判斷合同內(nèi)容本身是否為當(dāng)事人的真實(shí)意圖，是確定合同效力的關(guān)鍵。

　　法院根據(jù)檔案證據(jù)，對(duì)合同簽訂時(shí)當(dāng)事人的真實(shí)意思進(jìn)行了探討，并對(duì)主要法律關(guān)系的性質(zhì)和合同的效力作出了判斷。

　　首先，林福漢在簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同前支付了部分款項(xiàng)。在分成兩次付款的電子轉(zhuǎn)賬憑證上，他注明他支付的錢(qián)是“貸款”。雖然林福漢主張轉(zhuǎn)賬時(shí)隨意填寫(xiě)“借款”性質(zhì)，該筆款項(xiàng)實(shí)際上是購(gòu)房款，但高達(dá)800萬(wàn)元的款項(xiàng)性質(zhì)是隨意填寫(xiě)的，不符合一個(gè)理性自然人的一貫做法。

　　其次，案涉《房屋進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)雙方合同》在約定公司簽訂勞動(dòng)合同以及當(dāng)日劉宣求即應(yīng)將企業(yè)房產(chǎn)預(yù)告登記證原件、商品房交易買(mǎi)賣(mài)服務(wù)合同主要原件、銷(xiāo)售管理不動(dòng)產(chǎn)或者發(fā)票數(shù)據(jù)原件問(wèn)題交給林福漢的同時(shí)，又約定了劉宣求授權(quán)林福漢在2012年9月19日后需要辦理案涉房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)。

　　明確自己約定時(shí)間在此我們之前林福漢無(wú)權(quán)要求辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，而劉宣求則可以在2012年9月19日前“反悔”，如若沒(méi)有反悔，應(yīng)歸還林福漢全部“預(yù)付購(gòu)房定金款”、另加“購(gòu)房定金款”每日3‰的違約金。

　　從案件涉及的商品房?jī)r(jià)格來(lái)看，案件涉及的“房屋銷(xiāo)售合同”采取“一次性?xún)r(jià)格”800萬(wàn)元，不同于普通房屋銷(xiāo)售合同采取的樓面面積，每平方米單價(jià)計(jì)算房屋價(jià)格的一般交易習(xí)慣。同時(shí)，根據(jù)二審法院查明的事實(shí)，劉璇要求轉(zhuǎn)移店面案件時(shí)，另一案件調(diào)解書(shū)中房屋的價(jià)格為13409596元，與案件中《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》約定的800萬(wàn)元有較大差異。

　　由此可見(jiàn)，“房屋買(mǎi)賣(mài)合同”案中的店面買(mǎi)賣(mài)協(xié)議本身就是當(dāng)事人之間的虛假意思表示，劉玄秋與林福漢簽訂“房屋買(mǎi)賣(mài)合同”的真正目的是保證劉玄秋本金800萬(wàn)元的債務(wù)得以履行，借款期限為3個(gè)月，當(dāng)事人之間的協(xié)議的真正含義是，隱名法案是當(dāng)事人以貸款合同為擔(dān)保的店面。

　　故林福漢請(qǐng)求確認(rèn)其與劉宣秋于2012年6月20日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，缺乏法律依據(jù)，本院予以駁回。對(duì)于林福漢請(qǐng)求判令劉選秋協(xié)助其辦理位于福州市鼓樓區(qū)林俊史圣茶亭（一、二區(qū)）A座商業(yè)綜合樓16層、16層、16層、16層、3層、1層、20層、20層房屋的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，本院不予支持。

　　上海合同律師發(fā)現(xiàn)，根據(jù)《民法通則》第一百四十六條的規(guī)定，法院認(rèn)定本案房屋買(mǎi)賣(mài)合同作為變相行為無(wú)效，貸款擔(dān)保作為隱性行為，在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，可以確認(rèn)當(dāng)事人之間的合同效力。