曲阜路律師提出公司債權人主張股東出資加速到期，損害公司債權人利益責任糾紛與執(zhí)行異議之訴兩種案由下的認定標準應當統(tǒng)一。在判斷公司是否“具備破產(chǎn)原因”時，應當回歸九民紀要第6條“原則+例外”的本義，原則上債權人負有義務證明“資產(chǎn)不足以清償全部債務”，但無其他債權人或者債權人的債權數(shù)額遠小于股東出資額的除外。債權人對公司的債權形成后，轉讓人轉讓股權的，因受到債權人信賴利益理論限制，轉讓人的出資義務并未豁免。對于無轉讓股東與最終受讓人，應當依次從破產(chǎn)清算程序、破產(chǎn)原因、債權性質、訴訟中期限屆滿情況四個層次判斷出資是否加速到期；對于轉讓人及發(fā)起人，應當依次從股權轉讓時間、破產(chǎn)清算程序、債權性質、訴訟中原期限屆滿情況四個層次判斷出資是否加速到期。

　　一、兩種案由下的認定標準
 

　　二、無轉讓股東與最終受讓人責任

　?。ㄒ唬?ldquo;具備破產(chǎn)原因”的認定標準

　?。ǘ?ldquo;延長股東出資期限“的含義

　?。ㄈ﹥?yōu)先于股東期限利益的債權

　?。ㄋ模o轉讓股東與最終受讓人出資加速的審理思路
 

　　三、轉讓人責任及發(fā)起人資本充實責任

　?。ㄒ唬┺D讓人的出資義務是否豁免

　　（二）出資期限是否加速到期

　?。ㄈτ诎l(fā)起人資本充實責任

　?。ㄋ模┺D讓人及發(fā)起人出資加速的審理思路
 

　　2019年11月8日《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱九民紀要）實施以來，有限責任公司的債權人能否主張股東貨幣出資加速到期的爭論，并未停息，而有愈演愈烈之勢。各地法院認定思路、裁判結果差異較大，亟待統(tǒng)一，本文嘗試回應的問題包括：第一，損害公司債權人利益責任糾紛與執(zhí)行異議之訴認定股東出資加速到期的標準是否一致？第二，如何認定公司“具備破產(chǎn)原因”？第三，轉讓人的出資義務是否豁免？第四，無轉讓股東、最終受讓人、轉讓人以及發(fā)起人的出資加速到期責任有何區(qū)別？
 

　　一、兩種案由下的認定標準

　　公司債權人往往通過損害公司債權人利益責任糾紛與執(zhí)行異議之訴，主張股東出資加速到期，曲阜路律師在威科先行案例平臺中，以損害公司債權人利益責任糾紛或執(zhí)行異議之訴為案由，再以“出資”“到期”為關鍵詞在全文中搜索，時間限定于2020年1月1日至2021年4月30日，去除“公司人格否認”“清算責任”“轉讓股權時出資期限已屆滿”“已實繳出資”“冒名”“重復訴訟”“管轄”“指令審理”等與出資加速到期無關的案件，篩選到有效的損害公司債權人利益責任糾紛案件68件，有效的執(zhí)行異議之訴案件234件。
 

　　對于未發(fā)生股權轉讓的案件，損害公司債權人利益責任糾紛案件30件，債權人勝訴案件18件，勝訴率60%；執(zhí)行異議之訴案件112件，債權人勝訴案件98件，勝訴率87.5%。
 

　　對于有股權轉讓的案件，從債權人主張權利的對象來看，股東身份可分為最終受讓人與轉讓人。損害公司債權人利益責任糾紛案件38件，其中，既有最終受讓人又有轉讓人的案件24件，僅有最終受讓人案件4件，僅有轉讓人案件10件。債權人對最終受讓人主張權利的勝訴案件15件，勝訴率53.6%；債權人對轉讓人主張權利的勝訴案件13件，勝訴率38.2%。執(zhí)行異議之訴案件123件，既有最終受讓人又有轉讓人的案件21件，僅有最終受讓人案件33件，僅有轉讓人案件69件。債權人對最終受讓人主張權利的勝訴案件38件，勝訴率70.4%；債權人對轉讓人主張權利的勝訴案件45件，勝訴率50%。債權人在兩種案由下的不同勝訴率對比情況。

　　從以上數(shù)據(jù)可以看出，第一，無論在損害公司債權人利益責任糾紛還是執(zhí)行異議之訴中，無股權轉讓的股東承擔出資加速到期責任的可能性略微大于有股權轉讓的最終受讓人，明顯大于股權轉讓人。第二，在同等條件下，公司債權人在損害公司債權人利益責任糾紛案件中，勝訴的可能性小于執(zhí)行異議之訴案件。
 

　　曲阜路律師認為，對于股東出資加速到期問題，應當統(tǒng)一損害公司債權人利益責任糾紛與執(zhí)行異議之訴的認定標準，當事人有權選擇其一實現(xiàn)權利。第一，兩者解決實體問題的本質并無不同。對于本可另訴解決的糾紛，通過設置執(zhí)行異議之訴程序，為產(chǎn)生爭議的當事人提供訴訟渠道救濟，通過另一種方式還原了糾紛處理的訴訟途徑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱公司法解釋三）第十三條第二、三款對應《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱執(zhí)行規(guī)定）第十七條，公司法解釋三的第十八條第一款規(guī)定的轉讓人責任對應執(zhí)行規(guī)定的第十九條，且絕大部分執(zhí)行異議之訴案件在論理部分引用了九民紀要第6條關于股東出資加速到期的規(guī)定，加速到期的認定標準應與損害公司債權人利益責任糾紛保持一致。第二，執(zhí)行異議之訴有限度的引用實體法規(guī)范，并不等同于采取較實體審判更為嚴格的認定標準。相反，從上述債權人在執(zhí)行異議之訴的勝訴率來看，執(zhí)行異議案件中的法官認定股東出資加速到期的標準普遍更為寬松，而非嚴格，可見，更為嚴格的執(zhí)行異議認定標準缺乏實證數(shù)據(jù)支持。第三，從現(xiàn)實可行性的角度看，執(zhí)行異議之訴區(qū)分于公司債權人利益責任糾紛的認定標準不易設定，且相同的認定標準有利于節(jié)約司法資源、促進適法統(tǒng)一。因此，應當統(tǒng)一損害公司債權人利益責任糾紛與執(zhí)行異議之訴的認定標準。如債權人在執(zhí)行異議之訴中主張股東加速到期，未獲人民法院支持，債權人另行提起損害公司債權人利益責任糾紛，因當事人、訴訟標的、訴訟請求均相同，人民法院應當裁定不予受理或駁回起訴。
 

　　二、無轉讓股東與最終受讓人責任

　　鑒于損害公司債權人利益責任糾紛與執(zhí)行異議之訴的認定標準相同，本文以損害公司債權人利益責任糾紛為例。某有限責任公司成立時，發(fā)起人A持有51%股權，發(fā)起人B持有49%股權，認繳出資期限至2051年12月31日。后A將51%股權轉讓給C，A、B、C均未實繳出資。債權人起訴公司勝訴并申請強制執(zhí)行，人民法院因公司無可供執(zhí)行財產(chǎn)裁定終結本次執(zhí)行程序。債權人起訴，請求B與C分別在49%與51%股權未出資范圍內對公司債務承擔補充賠償責任。
 

　　九民紀要第6條采取“原則+例外”的認定模式，原則為“在注冊資本認繳制下，股東依法享有期限利益”，例外包括“（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；（2）在公司債務產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的”。然而，原則并未成為人民法院認定的主流，相反，例外占據(jù)了較高比例，甚至在無股權轉讓的執(zhí)行異議之訴案件中，例外情形占比高達87.5%。
 

　　（一）“具備破產(chǎn)原因”的認定標準

　　為何例外會成為主流？問題主要出現(xiàn)在第（1）種例外情況“具備破產(chǎn)原因”的認定上，存在四種觀點，從對債權人保護程度由強到弱排序如下：第一，架空九民紀要，無需判斷是否具備破產(chǎn)原因，股東享有期限利益對公司內部具有約束力，但不得對抗公司債權人，股東出資當然加速到期。公司只有在處理好對外債務的前提下，才能確保出資人的期限利益；反之當公司不能償付對外債務時，其應當用全部資產(chǎn)償債，其中就包括股東尚未繳納的資本金。第二，債權人標準?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱企業(yè)破產(chǎn)法）第二條第一款規(guī)定了“不能清償?shù)狡趥鶆?明顯缺乏清償能力”即具備破產(chǎn)原因，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定一》第四條規(guī)定了“經(jīng)人民法院強制執(zhí)行,無法清償債務”構成“明顯缺乏清償能力”，因此，在人民法院裁定終結本次執(zhí)行程序后，股東未能提供相反證據(jù)的，股東出資應當加速到期。第三，債務人標準，即債權人不僅需要證明“明顯缺乏清償能力”，還需要證明“資產(chǎn)不足以清償全部債務”，如公司仍有部分資產(chǎn)，即使價值不明、難以變現(xiàn)，公司也不具備破產(chǎn)原因。第四，架空九民紀要，無需判斷是否具備破產(chǎn)原因，只有在企業(yè)破產(chǎn)法第三十五條與《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱公司法解釋二）第二十二條規(guī)定的破產(chǎn)、清算程序中，股東出資才能加速到期。第二種觀點“債權人標準”符合九民紀要第6條的字面意思，更多地被人民法院采納，使得例外成為主流。
 

　　曲阜路律師認為，九民紀要認可了“具備破產(chǎn)原因”情形下的個別清償，在同樣的標準下產(chǎn)生了區(qū)別于破產(chǎn)程序的法律效果，對其他債權人不公。具體而言，此情形下出資加速到期的財產(chǎn)僅由公司個別債權人受償，而在破產(chǎn)程序中，則歸入破產(chǎn)財產(chǎn)，由公司所有債權人公平受償。同時，由審理普通商事或者執(zhí)行裁判案件的法官判斷是否“具備破產(chǎn)原因”，與破產(chǎn)審判專業(yè)化的趨勢相背離。在判斷九民紀要第6條規(guī)定“股東享有期限利益“與“具備破產(chǎn)原因”加速到期的前提下，應當回歸“原則+例外”的本義，嚴格限定“具備破產(chǎn)原因”股東出資加速到期情形，原則上采取上述第三種觀點“債務人標準”，債權人負有義務證明“資產(chǎn)不足以清償全部債務”，但案件審理時未發(fā)現(xiàn)其他債權人或者債權人的債權數(shù)額遠小于股東出資額時，可采取第二種觀點“債權人標準“。
 

　　（二）“延長股東出資期限“的含義

　　九民紀要第6條第（2）種例外，“在公司債務產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的”，審判實踐中爭議較小，但需要注意的以下問題：第一，該例外情況，實質上并不屬于股東出資加速到期，應當解釋為延長出資期限的行為對債權人無約束力，債權人有權按照先前的出資期限主張權利。這意味著，如果原出資期限在訴訟中未屆滿，即便公司延長股東出資期限，也不應適用該例外條款。第二，出資期限在公司章程中與工商公示信息不一致的，債權人基于信賴工商公示信息，有權向股東主張權利。例如，工商公示信息顯示股東已經(jīng)實繳出資、認繳期限已經(jīng)或者臨近屆滿的，股東提出公司章程所載出資期限遠遠晚于工商公示信息的，人民法院應當以工商公示信息認定股東的出資期限。
 

　?。ㄈ﹥?yōu)先于股東期限利益的債權

　　除九民紀要規(guī)定的兩種特例以外，債權的性質對股東出資期限是否加速到期亦有影響。在前述68件損害公司債權人利益責任糾紛案件與234件執(zhí)行異議之訴案件中，分別有6件損害公司債權人利益責任糾紛案件、11件執(zhí)行異議之訴案件的債權性質，屬于職工債權、公司侵權行為造成的人身損害賠償。債權人在損害公司債權人利益責任糾紛案件勝訴5件，勝訴率83.3%，高于未發(fā)生股權轉讓的案件勝訴率60%；債權人在執(zhí)行異議之訴案件勝訴10件，勝訴90.9%，高于未發(fā)生股權轉讓的案件勝訴率87.5%?？梢?，債權人生命、健康與生存等基本價值優(yōu)先于股東出資期限利益，債權性質屬于職工債權、公司侵權行為造成人身損害賠償?shù)?，股東出資應當加速到期。
 

　?。ㄋ模o轉讓股東與最終受讓人出資加速的審理思路

　　簡單的“能加速到期”或“不能加速到期”并不能妥當?shù)亟鉀Q股東與債權人之間的利益沖突，而應以利益衡平為指導，區(qū)分不同的情形以得出妥當結論。首先，判斷是否存在企業(yè)破產(chǎn)法第三十五條與公司法解釋二第二十二條規(guī)定的破產(chǎn)、清算程序。如果人民法院已受理破產(chǎn)申請，不應僅清償個別債權，而應通過破產(chǎn)程序處理；如果公司已清算（含清算后注銷），應適用公司法解釋二第二十二條的規(guī)定，股東出資應當加速到期。其次，如不存在破產(chǎn)、清算程序，人民法院應當嚴格限定“具備破產(chǎn)原因”股東出資加速到期情形，原則上采取“債務人標準”，債權人負有義務證明“資產(chǎn)不足以清償全部債務”，但無其他債權人或者債權人的債權數(shù)額遠小于股東出資額時，可采取“債權人標準“。再次，如公司“不具備破產(chǎn)原因”，人民法院應當審查債權性質是否屬于職工債權、公司侵權行為造成的人身損害賠償，如果屬于上述債權，股東出資加速到期。最后，如果債權性質屬于主動債權，人民法院應當核實股東出資期限是否在訴訟中屆滿，出資期限已屆滿的，股東將不再享有期限利益。無轉讓股東與最終受讓人出資加速到期的四層審理思路。
 

　　三、轉讓人責任及發(fā)起人資本充實責任

　　債權人起訴無轉讓股東B與最終受讓人C后，債權仍未獲清償，債權人對A與B提起新的訴訟，請求：一、A作為轉讓股東對51%股權未出資范圍內對公司債務承擔補充賠償責任（即對C的債務承擔連帶責任）；二、A、B作為發(fā)起人分別對49%、51%股權承擔資本充實責任。
 

　　債權人與股東之間并無合同關系，債權人可以按照代位權理論追究股東之未履行出資部分的履行責任。然而，對于股東出資期限未屆滿的情形，公司不存在“債務人怠于行使其債權”的行為，即不滿足債權人行使代位權的前提，因此，單純依靠債權人代位權理論，難以解決轉讓人及發(fā)起人是否承擔出資責任的問題，需要先從以下三方面著手。
 

　　（一）轉讓人的出資義務是否豁免

　　股東資格的轉讓，也包括著這份權利義務的轉讓，是遵循合同法上債的整體轉讓只要征得債務人(即公司)同意即可，還是要考慮公司其他利益相關者(尤其是債權人)的利益保護?探索這一問題的答案本也繞不開合同法的解讀路徑。公司能否豁免轉讓人的出資義務，直接轉移給受讓人？存在以下四種觀點，從對債權人保護程度由弱到強排序如下：第一，出資義務絕對豁免，股東享有轉讓股權的權利，且轉讓人在未屆出資期限的情況下轉讓股權，不屬于未依法履行出資義務即轉讓股權，出資義務已轉移給受讓人。第二，債權人信賴利益理論，債權人基于信賴工商公示信息（含股東及其出資期限）而與公司交易，受讓人的資產(chǎn)信用可能遠不及轉讓人，債權人仍有權待出資期限屆滿后，向轉讓人行使代位權。第三，債務人責任財產(chǎn)理論，債權人對公司的債權形成后，如公司未來無法清償債權，股東的出資將成為公司的責任財產(chǎn)，債權人可行使撤銷權限制公司放棄權利的自由，因此，轉讓人的出資義務并未豁免。第四，惡意預期違約理論，轉讓人在未屆出資期限的情況下轉讓股權，視為以其行為表明不履行出資義務，尤其是受讓人資產(chǎn)狀況差、下落不明，股權轉讓臨近出資期限屆滿，轉讓人主觀惡意明顯，其出資義務未豁免。
 

　　曲阜路律師認為，觀點一與觀點四過于絕對，在股東出資期限利益與債權人利益的價值判斷中有所失衡。對于觀點一，股權轉讓人在臨近出資期限屆滿時轉讓股權，而債權人卻無能為力，顯屬不公；而對于觀點四，如果股權轉讓發(fā)生在債權之前，債權人對轉讓人及其出資期限無任何信賴利益，但該觀點仍不豁免轉讓人出資義務，亦有失公允。對于觀點二信賴利益理論與觀點三責任財產(chǎn)理論，后者對保護債權人利益的范圍更廣，不僅包含了信賴利益理論中轉讓人出資義務不豁免的全部情形，還包括債權形成后股東增資的情形，信賴利益理論因債權人對此缺乏信賴利益，不得對增資部分主張權利。《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關于股東因公司設立后的增資瑕疵應否對公司債權人承擔責任問題的復函》指出，債務人公司能否償還債權人的債務與此后股東增加注冊資金是否到位并無直接的因果關系，股東增資瑕疵行為僅對公司增資注冊之后交易人承擔相應的責任，債權人在公司增資前與之交易所產(chǎn)生的債權，不能要求此后增資行為瑕疵的股東承擔責任。據(jù)此，信賴利益理論限制了轉讓人出資義務的豁免。
 

　?。ǘ┏鲑Y期限是否加速到期

　　轉讓人出資義務并未豁免，不意味著轉讓人必然在訴訟中承擔責任，而需要判斷出資期限是否加速到期。優(yōu)先于股東期限利益的債權，可以作為引發(fā)轉讓人出資加速到期的因素，這與無轉讓股東、最終受讓人保持一致。對于“公司是否具備破產(chǎn)原因”問題，人民法院因公司無可供執(zhí)行財產(chǎn)而裁定終結本次執(zhí)行程序后，公司在股權轉讓時已具備破產(chǎn)原因的，轉讓人出資加速到期，往往并無爭議。而審判實踐中更為常見的是，公司在股權轉讓時不具備破產(chǎn)原因，待債權人起訴時，公司具備破產(chǎn)原因的，此時，轉讓人是否應當承擔出資加速到期責任呢？曲阜路律師認為，公司在股權轉讓后具備破產(chǎn)原因的，轉讓人無需承擔出資加速到期責任，原因在于：其一，轉讓人出資義務未豁免，已實現(xiàn)股東出資期限利益與保障債權人的權利兩者的平衡，轉讓人出資加速到期需要正當且充分的理由。其二，轉讓人轉讓股權后，往往交由受讓人負責公司的后續(xù)決策與經(jīng)營，公司具備破產(chǎn)原因的后果不應當由轉讓人承擔。其三，正如前文所述，具備破產(chǎn)原因的標準具有不確定性，如果通過公司是否具備破產(chǎn)原因判斷轉讓人出資責任，難以實現(xiàn)同案同判、適法統(tǒng)一。
 

　　需要注意的是，轉讓人承擔出資加速到期責任的法律規(guī)范，宜適用公司解釋三第十三條與執(zhí)行規(guī)定第十七條，而非公司解釋三第十八條與執(zhí)行規(guī)定第十九條。以公司解釋三第十八條為例，該條款持轉讓人必然承擔責任、受讓人不當然承擔責任的立場；受讓人主觀上可能不知曉出資瑕疵；出資責任的最終分配上，無特別約定的由轉讓人承擔，這些說明該條款對應出資期限已屆滿的瑕疵出資情形。而對于轉讓人在出資期限屆滿前轉讓股權的，轉讓人可能不承擔出資加速到期責任；受讓人應當知道轉讓人未實繳出資；出資責任的最終分配上，原則上應當由受讓人承擔?？梢?，公司解釋三第十八條、執(zhí)行規(guī)定第十九條不應作為轉讓人承擔責任的法律依據(jù)。
 

　?。ㄈτ诎l(fā)起人資本充實責任

　　發(fā)起人資本充實責任，有別于發(fā)起人作為轉讓人承擔的出資加速到期責任。資本充實責任是違反出資義務股東以外的其他公司設立者的責任，違反出資義務股東承擔的是出資違約責任。法律與公司章程僅對發(fā)起人課以出資義務，且無論其持有股份是否讓渡于他人或幾經(jīng)多次流通轉讓，在未履行出資義務情況下均需承擔資本充實責任。判斷發(fā)起人是否承擔資本充實責任，首先需要回溯其他發(fā)起人是否應當承擔出資加速到期責任。在前述案例中，發(fā)起人B是否應對發(fā)起人A的51%股權出資承擔資本充實責任，首先需要判斷A是否對51%股權承擔出資加速到期責任，如果A作為轉讓人滿足出資加速到期的條件，依據(jù)公司法解釋三第十三條第三款、執(zhí)行規(guī)定第十七條規(guī)定，發(fā)起人B應當對51%股權的出資承擔資本充實責任，即對發(fā)起人A的出資義務承擔連帶責任。
 

　?。ㄋ模┺D讓人及發(fā)起人出資加速的審理思路

　　首先，股權轉讓時間早于債權形成時間的，因債權人未對轉讓人出資產(chǎn)生信賴利益，轉讓人無需承擔出資加速到期責任。其次，股權轉讓時間不早于債權形成時間，判斷是否存在企業(yè)破產(chǎn)法第三十五條與公司法解釋二第二十二條規(guī)定的破產(chǎn)、清算程序，以及股權轉讓時是否存在終結本次執(zhí)行后程序裁定、公司是否已具備破產(chǎn)原因。如果人民法院已受理破產(chǎn)申請，應當通過破產(chǎn)程序處理；如果公司已清算（含清算后注銷）或者股權轉讓時已有終結本次執(zhí)行后程序裁定、具備破產(chǎn)原因的，轉讓人需承擔出資加速到期責任。再次，如公司不具備上述情形，人民法院應當審查債權性質是否屬于職工債權、公司侵權行為造成的人身損害賠償，如果屬于上述債權，股東出資加速到期。最后，如果債權性質屬于主動債權，人民法院應當核實轉讓人原出資期限是否在訴訟中屆滿，原出資期限已屆滿的，轉讓人將不再享有期限利益。待全部轉讓人的出資責任明確后，發(fā)起人應當對其他發(fā)起人的出資義務承擔資本充實責任。轉讓人及發(fā)起人出資加速到期的四層審理思路。

　　股東期限利益對抗債權人是經(jīng)過司法審慎價值判斷后的結果，問題的根源在于全面認繳制后股東設定的期限過長、不合理，該問題應當通過立法途徑解決。在九民紀要規(guī)定“股東享有期限利益“與“具備破產(chǎn)原因”加速到期的前提下，判斷公司是否“具備破產(chǎn)原因”時，應當回歸九民紀要第6條“原則+例外”的本義，原則上債權人負有義務證明“資產(chǎn)不足以清償全部債務”，但無其他債權人或者債權人的債權數(shù)額遠小于股東出資額的除外。債權人對公司的債權形成后，轉讓人轉讓股權的，因受到債權人信賴利益理論限制，轉讓人的出資義務并未豁免。對于無轉讓股東與最終受讓人，應當依次從破產(chǎn)清算程序、破產(chǎn)原因、債權性質、訴訟中期限屆滿情況四個層次判斷出資是否加速到期；對于轉讓人及發(fā)起人，應當依次從股權轉讓時間、破產(chǎn)清算程序、債權性質、訴訟中原期限屆滿情況四個層次判斷出資是否加速到期。  上海律師事務所
 

網(wǎng)站聲明： 本文“曲阜路律師解析股東出資加速到期類型化探究”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。