本罪在主觀方面表現(xiàn)為對證人舉行襲擊報仇的行為。本罪針對的對象必須是證人。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和廣州刑事犯罪律師一起看看吧。

　　懂得這里的“證人”，須注重以下幾點：

　　1.這里的“證人”，是指訴訟案件中的證人，而非對其余某種非訴訟事務(wù)供應(yīng)證據(jù)的證人?！拔覈谭热话岩u擊報仇證人罪規(guī)定在分則第六章第二節(jié)妨礙法律罪中，這說明本罪的同類客體是法律構(gòu)造的失常訴訟舉止。襲擊報仇非訴訟案件中的證人，因為案件未進(jìn)入法律訴訟程序，不可能妨礙司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動，所以不能構(gòu)成打擊報復(fù)證人罪?！?

　　2.這里的“證人”，不限于刑事案件中的證人。關(guān)于這里的“證人”，有人覺得，僅僅指刑事案件中的證人；也有人覺得，應(yīng)包括刑事、民事、行政訴訟在內(nèi)的證人。刑事律師覺得，其一，《刑法》對作為本罪工具的“證人”的局限未明確規(guī)定為“刑事案件中的證人”，于是，對這里的“證人”局限的懂得，宜窮盡其種種大概，把種種訴訟中的證人都包括在內(nèi)。其二，從科罰當(dāng)罰性的角度看，不論行為人對何種訴訟中的證人舉行襲擊報仇，其行動都市緊張妨礙法律構(gòu)造失常的訴訟舉止，緊張侵占證人的正當(dāng)權(quán)利，于是均擁有科罰當(dāng)罰性。其三，保持第一種觀念無益于對民事、行政訴訟中證人的正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)，也不利于國家司法作用在上述領(lǐng)域的發(fā)揮。對刑法的解釋應(yīng)當(dāng)堅持實際性，“刑法學(xué)理解釋所蘊(yùn)含的理論必須緊貼現(xiàn)實生活，密系時代脈搏，遠(yuǎn)離司法實際的空洞刑法理論是毫無作用和生命力的”。因此，本罪中的證人，應(yīng)當(dāng)包括刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟中的所有證人。

　　3.出于報仇證人而對證人的財產(chǎn)舉行破壞的行動是否構(gòu)本錢罪的問題。對此，絕大多數(shù)人持確定立場，但也有少數(shù)人覺得，襲擊報仇的工具只能是依法作證的證人，假如對證人的財產(chǎn)舉行報仇的，則不應(yīng)按襲擊報仇證人罪論處。刑事律師覺得，本罪襲擊報仇的工具簡直只能是依法作證的證人，但對證人襲擊報仇的行動既可以經(jīng)由過程加害其人身進(jìn)行，當(dāng)然也可以通過毀壞其財產(chǎn)進(jìn)行。當(dāng)行為人出于報復(fù)證人的目的對證人的財產(chǎn)進(jìn)行毀壞時，可同時構(gòu)成打擊報復(fù)證人罪與故意毀壞財物罪。比較兩罪的法定刑可以看出，兩罪法定最高刑都是7年有期徒刑，而打擊報復(fù)證人罪法定最低刑要比故意毀壞財物罪高，鑒于行為人的目的是報復(fù)證人，這種情形應(yīng)按打擊報復(fù)證人罪論處。

　　4.對于為了報仇證人而對證人的親朋舉行加害的行動是否組成襲擊報仇證人罪的問題。對此，一種主義覺得，證人的親朋不是本罪的工具，然而經(jīng)由過程加害證人近親屬的方式來報復(fù)證人的，根據(jù)《刑事訴訟法》第49條的規(guī)定精神，可以構(gòu)成本罪。另一種主張則認(rèn)為，本罪的對象只能是依法作證的證人，如果對證人的親友進(jìn)行報復(fù)的，則不應(yīng)按打擊報復(fù)證人罪論處。

　　在此問題上，有人指出，理想生活是龐雜的，普通的證人都有親友老友，經(jīng)由過程對證人的親友老友的加害給證人施加的負(fù)面影響每每不亞于對質(zhì)人自己的襲擊報仇，假如《刑法》只維護(hù)證人小我私家的平安，那么一方面證人大概因擔(dān)心其親朋好友的安全而不愿作證，從而使《刑法》維護(hù)正常的作證秩序的立法意旨無法實現(xiàn)，另一方面也無異于給了打擊報復(fù)者一個暗示，即可以通過對證人的親朋好友的打擊報復(fù)來規(guī)避法律并同樣達(dá)到打擊報復(fù)證人的目的。從這個意義上講，前一種觀點也是有道理的。

　　對此問題，刑事律師覺得，從《刑法》劃定的角度看，本罪的工具只能是證人，而不包括證人的親友老友，但經(jīng)由過程加害證人的親友老友的體式格局來報仇證人的，其報仇的終究工具仍是證人，換言之，此情況下證人的親友好友并不是報復(fù)的對象，而證人才是報復(fù)的對象。這樣解釋，本質(zhì)上并不違背罪刑法定這一刑法基本原則的精神。當(dāng)然，如果對證人的親朋好友進(jìn)行加害，其報復(fù)的最終目標(biāo)不是針對證人的，則不應(yīng)按打擊報復(fù)證人罪論處。

　　5.本罪中的“證人”是不是與訴訟法相關(guān)條文中劃定的“證人”的寄義相一致？對此，法律實踐中存有兩種分歧的觀念。一是肯定說。覺得本罪中的“證人”與訴訟法相關(guān)條文中劃定的“證人”寄義完整溝通，即證人是知道案情并擁有鑒識黑白和精確抒發(fā)才能的，差別在于被害人、被告人、鑒定人等其余訴訟參與人的一類訴訟參與人。二是不是定說。覺得關(guān)于“證人”不克不及作字面懂得，不克不及拘泥于訴訟法對證人的解說，而應(yīng)作擴(kuò)充說明。詳細(xì)地說，這里的證人應(yīng)當(dāng)是所有知道案件真實情況，并就自己了解的事實向司法機(jī)關(guān)提供證據(jù)的人，包括刑事訴訟中的被害人，民事訴訟、經(jīng)濟(jì)訴訟和行政訴訟中的原告、第三人以及鑒定人、勘驗人，而不僅僅是向司法機(jī)關(guān)提供書面或口頭證言的人。并且認(rèn)為只有對“證人”作這樣廣義的解釋，才能有效地遏制那些對被害人、原告、鑒定人、勘驗人打擊報復(fù)的行為。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，打擊報復(fù)證人雖然會侵害證人依法作證的權(quán)利，但對這種權(quán)利的侵害是通過對證人其他方面的權(quán)利的侵害而產(chǎn)生的，從直接客體的角度講，對這種權(quán)利的侵害不具有直接性而僅僅具有間接性，故而，將其作為直接客體是不合適的。我們正在建設(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的廣州刑事犯罪律師。