在社會上，國家政府機關、企業(yè)、事業(yè)單位在中國經(jīng)濟社會活動中，有時臨時請本單位以外的人員可以幫忙聯(lián)系一些事情，但并未以任何一種形式更加明確規(guī)定雙方的權(quán)利、義務教育關系，更不可能存在很多行政隸屬關系。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和深圳貪污罪辯護律師一起看看吧。

　　后者有的乘機騙取單位錢財，不能認定為貪污罪，而應以詐騙罪論處。

　　因此，立案標準中規(guī)定：“國有資產(chǎn)委托經(jīng)營管理”是指通過承包、出租、出租等方式管理和經(jīng)營國有資產(chǎn)?！稌h紀要》還指出，“刑法第382條第二款所稱”受托管理和經(jīng)營國有資產(chǎn)“，是指通過承包、租賃或臨時用工的方式管理和經(jīng)營國有資產(chǎn)”。

　　在實踐中，一些承包商將國有企事業(yè)單位轉(zhuǎn)包給第三人，那么，第三人是否也可以成為腐敗犯罪的主體？我們認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的規(guī)定，任何一方不得擅自變更或終止依法訂立的合同。

　　承包人未經(jīng)發(fā)包單位同意轉(zhuǎn)包給第三方的，承包人本人仍應當履行對發(fā)包單位的合同義務。分包合同是一種無效的法律行為，第三人沒有接受原發(fā)包單位的委托，只是履行了對原發(fā)包單位的合同義務，不構(gòu)成腐敗犯罪的主體。

　　在締約過程中非法占有國家財產(chǎn)，構(gòu)成其他犯罪的，應當視為其他犯罪，不能構(gòu)成腐敗犯罪。但是，如果原承包人不希望繼續(xù)履行合同，并在發(fā)包實體的同意下將合同轉(zhuǎn)讓給第三方，而第三方與原發(fā)包實體建立了新的權(quán)利和義務關系，則第三方當然可以成為腐敗犯罪的主體。

　　《紀要》指出，《刑法》第93條第2款規(guī)定的“其他企業(yè)依照相關法律從事公務的人員”應當發(fā)展具有以下兩個主要特征：一是在特定歷史條件下行使自己國家經(jīng)濟管理會計職能；二是依照我國法律制度規(guī)定從事公務。具體內(nèi)容包括：

　　（1）依法履行職責的各級人民群眾代表大會代表；

　?。?）依法履行審判職責的人民陪審員；

　?。?）協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民需要政府、街道辦事處從事教育行政資源管理研究工作的村民委員會、居民委員會等農(nóng)村和城市基層員工組織設計人員；

　　（4）其他由法律授權(quán)從事公務的人員。

　　2000年4月29日全國人民代表大會常務委員會關于《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款的解釋明確規(guī)定： 村民委員會等村級基層組織的成員應當協(xié)助人民政府從事刑法第九十三條第二款規(guī)定的屬于“依法從事公務的其他人員”的行政管理工作、資金管理和實物管理：

　?。ㄒ唬┚葹?、應急救援、防洪、優(yōu)惠待遇、扶貧、移民救濟；

　?。ǘ┕媸聵I(yè)社會捐贈、國有土地經(jīng)營管理、土地征用補償費管理、代征稅款等；

　　......

　?。┡c計劃生育、戶籍、征兵有關；

　　（七）協(xié)助人民政府開展行政工作。

　　同時，《解釋》規(guī)定：村民委員會等村級基層組織的成員應當履行前款規(guī)定的公務，利用職務。非法占用公共財產(chǎn)、挪用公款、向他人索取財產(chǎn)、非法收受他人財產(chǎn)，構(gòu)成犯罪的，適用刑法第382、383條關于貪污罪的規(guī)定，第384條關于挪用公款罪的規(guī)定，以及第385、386條關于受賄罪的規(guī)定。

　　關于該解釋的適用， 最高人民檢察院2000年6月29日關于《全國人民代表大會常務委員會關于《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款解釋》時效的答復中指出，《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款解釋由全國人民代表大會常務委員會作出 全國人民代表大會，是指刑法第九十三條第二款關于“其他依法履行公務的人”的規(guī)定。 進一步的澄清不是對刑法的修改。 因此，這一解釋的效力適用于修訂《刑法》之日，其追溯效力適用于修訂后的《刑法》第12條的規(guī)定。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，對國家工作人員需要利用自身職務上主管、管理、經(jīng)手公共財物的方便經(jīng)濟條件也應認定是利用這些職務上的便利，因為這與單純利用各種工作上的便利是不一樣的。我們正在建設法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的深圳貪污罪辯護律師。