上海律師感慨：在中國(guó)，孩子一大，買(mǎi)房似乎就成了一個(gè)家庭的頭等大事，父母資助孩子買(mǎi)房也變得越來(lái)越常見(jiàn)。有人認(rèn)為，對(duì)于剛參加工作不久的年輕人來(lái)說(shuō)，面對(duì)“中國(guó)式高房?jī)r(jià)”，沒(méi)有父母的幫襯是很難買(mǎi)得起房子的;也有人認(rèn)為，在為子女買(mǎi)房的問(wèn)題上，雖然中國(guó)父母總是扮演著無(wú)私奉獻(xiàn)的角色，但其實(shí)并沒(méi)有把一輩子積蓄花在孩子身上的義務(wù)。那么，父母出資幫孩子買(mǎi)房，算贈(zèng)與還是借款?廣州市番禺區(qū)的一對(duì)夫妻和兒子就因一套房子鬧上了法庭。2017年3月，陳某夫婦一紙?jiān)V狀起訴至法院，請(qǐng)求判令其子小陳返還210萬(wàn)元購(gòu)房款，聽(tīng)聽(tīng)上海律師講講這究竟是怎么回事呢?

　　【基本案情】

　　2015年5月，兒子小陳在廣州市番禺區(qū)購(gòu)買(mǎi)了一處172平方米的房屋，總價(jià)為243萬(wàn)元，采用按揭貸款的方式付款，房屋權(quán)屬為小陳單獨(dú)所有。其父母在一年多的時(shí)間里分多次、不等額轉(zhuǎn)賬共計(jì)210萬(wàn)元給兒子小陳。兒子小陳與女友結(jié)婚后當(dāng)月就要求賣(mài)掉這套房產(chǎn)，父親認(rèn)為損害了他們夫妻倆的權(quán)益，兒子認(rèn)為出售房屋是對(duì)其個(gè)人權(quán)利的處分，并沒(méi)有損害父母的利益，為此父子二人各執(zhí)一詞。

　　父親陳某：因廣州是限購(gòu)城市，兒子小陳是廣州戶(hù)口，只有小陳有購(gòu)房資格，所以就以?xún)鹤用x在廣州購(gòu)買(mǎi)了一套房產(chǎn)，房屋登記在小陳名下，買(mǎi)房的目的是共同居住，共同擁有。我們夫妻二人為購(gòu)房首付和后續(xù)還貸，2015年3月17日至2016年12月14日期間分多次、不等額轉(zhuǎn)賬總共付款給小陳210萬(wàn)元，其中付首期150萬(wàn)元，其余為后續(xù)還貸費(fèi)用。

　　房屋交付使用后，又由我們夫妻二人跟進(jìn)裝修，后來(lái)我就一直在該房屋居住。2016年11月，小陳與女友領(lǐng)取結(jié)婚證后，當(dāng)月就提出要出賣(mài)該房產(chǎn)，且拒絕與我夫妻倆聯(lián)系，并拒絕我居住使用涉訟房屋，所以我們夫妻二人要求小陳返還210萬(wàn)購(gòu)房款。

　　兒子小陳：我跟父母之間不存在借貸關(guān)系，父親陳某從未向我表達(dá)出資是借款，也沒(méi)有告知和催促還款。父親陳某支付210萬(wàn)元的行為屬于贈(zèng)與，是為了讓我和女友婚后美滿(mǎn)地生活，主動(dòng)在我婚前出資購(gòu)置房產(chǎn)。即使我提出要出售房屋，那也是對(duì)個(gè)人權(quán)利的處分，房屋為我個(gè)人所有，并沒(méi)有損害父母二人的利益;現(xiàn)父親陳某在妻子懷孕期間要求我歸還210萬(wàn)元在情理上并不妥當(dāng)。

　　【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

　　210萬(wàn)元是陳某夫妻對(duì)兒子小陳的借款，還是對(duì)小陳贈(zèng)與的款項(xiàng)?

　　【裁判結(jié)果】

　　廣州市番禺區(qū)人民法院判決被告小陳向原告陳某夫妻二人返還210萬(wàn)元款項(xiàng)。小陳不服一審判決，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。廣州中院判決，駁回上訴，維持原判。

　　廣州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)今現(xiàn)實(shí)情況，在年輕子女剛剛成年，創(chuàng)業(yè)購(gòu)房壓力大，資金相對(duì)困難的階段，有條件的父母給予兒子兒媳或者女兒女婿一定的資助也屬正常。但從公序良俗角度來(lái)講，不能將父母的資助認(rèn)定為理所當(dāng)然的贈(zèng)與，這種坐享其成的思想，不能由法律所倡導(dǎo)和司法裁判所確認(rèn)。

　　210萬(wàn)元的一筆巨款，在沒(méi)有財(cái)產(chǎn)所有人明確表示為贈(zèng)與的情況下，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女應(yīng)負(fù)有償還義務(wù)。至于父母予以資助之后，是否要求子女償還，系父母行使單方權(quán)利范疇，與債權(quán)本身的客觀存在無(wú)關(guān)。

　　【律師說(shuō)法】

　　上海房產(chǎn)律師指出：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第二十六條的規(guī)定，“父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。成年子女對(duì)父母負(fù)有 贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)。”敬老慈幼，是為人倫之本，亦為法律所倡導(dǎo)。慈幼之于父母，依法而言即為對(duì)未成年子女承擔(dān)養(yǎng)育義務(wù)，子女一旦成年，應(yīng)當(dāng)自立生活，父母續(xù)以關(guān)心關(guān)愛(ài)，子女受之亦應(yīng)念之，但此時(shí)并非父母所應(yīng)負(fù)擔(dān)之法律義務(wù)。

　　現(xiàn)如今受高房?jī)r(jià)影響，子女剛參加工作又面臨成家壓力，在經(jīng)濟(jì)條件有限的情況下父母出資購(gòu)房雖為常事，但子女不能以父母出資為天經(jīng)地義，須知父母養(yǎng)育子女成人已為不易，子女成年之后尚要求父母繼續(xù)無(wú)條件付出實(shí)為嚴(yán)苛，亦為法律所不能支持。

　　上海房產(chǎn)律師指出：本案中，涉訟房屋購(gòu)買(mǎi)之時(shí)小陳已27歲，成年近10載，且其確認(rèn)當(dāng)時(shí)有工作收入;而陳某夫妻二人已近退休年齡，在他們出資210萬(wàn)元之時(shí)未有明確表示出資系贈(zèng)與的情況下，基于父母應(yīng)負(fù)養(yǎng)育義務(wù)的時(shí)限，應(yīng)予認(rèn)定該出資款為對(duì)兒子小陳的臨時(shí)性資金出借，目的在于幫助其度過(guò)經(jīng)濟(jì)困窘期，小陳理應(yīng)負(fù)擔(dān)償還義務(wù)。

　　如此方能保障父母自身權(quán)益，并避免兒女成家而反使父母陷于經(jīng)濟(jì)困窘之境地，此亦為敬老之應(yīng)有道義。至于本案起訴前，陳父夫妻二人是否曾要求小陳償還210萬(wàn) 元，是其行使自己債權(quán)或放棄自己債權(quán)的范疇，與債權(quán)本身的客觀存在無(wú)涉。(案例來(lái)源：廣州中院微信公號(hào))

　　無(wú)獨(dú)有偶，還有四川高院一則同類(lèi)案例。婚后子女購(gòu)房父母出資性質(zhì)的認(rèn)定——四川高院裁定余某、毛某訴黃某、余某莎民間借貸糾紛案
 

　　【裁判要旨】

　　子女婚后買(mǎi)房時(shí)父母出資，除書(shū)面明確表示贈(zèng)與外，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。

　　【案件詳情】

　　毛某、余某為余某莎的父母，余某莎與黃某為夫妻關(guān)系。余某莎、黃某婚后打算購(gòu)房，2013年3月9日，毛某在女兒和女婿購(gòu)房的開(kāi)發(fā)商處刷卡8萬(wàn)元作為購(gòu)房定金。3月21日，毛某向黃某銀行轉(zhuǎn)賬匯款2萬(wàn)元。3月22日，毛某向重慶農(nóng)村商業(yè)銀行提交貸款申請(qǐng)，申請(qǐng)書(shū)載明毛某向銀行貸款60萬(wàn)元，貸款期限24月，委托支付給黃某，該筆貸款獲批后，相應(yīng)款項(xiàng)60萬(wàn)元?jiǎng)澣朦S某賬戶(hù)，后黃某將以上62萬(wàn)元均用于購(gòu)房。

　　2016年6月，因原借條遺失，在余某、毛某的要求下，余某莎向余某、毛某出具《借條》，載明：余某莎、黃某現(xiàn)向毛某、余某借款柒拾萬(wàn)元，用于購(gòu)買(mǎi)成都南城都匯4期房屋。落款為：“借款人：余某莎 2013年3月6日”。購(gòu)房后，房屋登記在黃某名下。

　　2016年，余某莎、黃某夫妻離婚，余某向黃某、余某莎主張70萬(wàn)元的借款，黃某認(rèn)可收到70萬(wàn)元，但主張?jiān)摽铐?xiàng)是余某、毛某贈(zèng)與黃某和余某莎的購(gòu)房款，沒(méi)有還款義務(wù)。余某、毛某不服，訴至法院，請(qǐng)求黃某、余某莎還款。本案歷經(jīng)一審、二審、再審，黃某承認(rèn)借條遺失的事實(shí)，黃某父親黃某康也于2016年6月28日對(duì)上述借款事實(shí)予以證實(shí)。

　　【裁判要旨】

　　四川省成都市高新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為借貸關(guān)系成立，判決被告黃某、余某莎償還原告余某、毛某借款本金70萬(wàn)元。黃某不服一審判決，提出上訴，成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。黃某不服二審判決，向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，四川高院?jīng)審理后裁定：駁回黃某的再審申請(qǐng)。

　　【律師分析】

　　上海房產(chǎn)律師本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉70萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)是贈(zèng)與還是借款。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法解釋(二)》)第二十二條和《婚姻法解釋(三)》第七條均圍繞這一問(wèn)題作出規(guī)定，但在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議依然存在。對(duì)于一方父母為子女購(gòu)房出資，沒(méi)有贈(zèng)與意思表示，且房屋登記在夫妻雙方名下，是否可以視為父母對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，

　　這在司法實(shí)踐中存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與，此種贈(zèng)與是建立在血緣、姻親關(guān)系上而成立，往往帶有很強(qiáng)的身份色彩，出于為了讓自己子女生活更好的目的將自己的部分財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給子女作為對(duì)子女買(mǎi)房的資助，是贈(zèng)與合同關(guān)系;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款。

　　上海房產(chǎn)律師更加，傾向于第二種觀點(diǎn)，即子女婚后買(mǎi)房時(shí)父母出資，除書(shū)面明確表示贈(zèng)與外，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。理由如下：

　　1.《婚姻法解釋(二)》和《婚姻法解釋(三)》相關(guān)規(guī)定并不適用于本案類(lèi)似情況?！痘橐龇ń忉?二)》第二十二條第二款“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外”的規(guī)定，系基于父母有贈(zèng)與意思表示的前提下，贈(zèng)與對(duì)象不明確時(shí)的認(rèn)定依據(jù)，并不適用于本案的情況。

　　《婚姻法解釋(三)》第七條“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　由雙方父母出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外”，本案購(gòu)房款全部為余某莎父母出資，房屋登記在黃某名下，也并不適用于本案情況。對(duì)于婚后子女購(gòu)房，父母出資未明確出資性質(zhì)時(shí)，應(yīng)如何評(píng)定，法律無(wú)明確規(guī)定。

　　2.認(rèn)定贈(zèng)與事實(shí)應(yīng)高于一般證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”，表明對(duì)贈(zèng)與事實(shí)的認(rèn)定高于一般事實(shí)“具有高度可能性的”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
 

　　本案原告所提出的證據(jù)，能夠證明款項(xiàng)交付真實(shí)存在，在出借人一方?jīng)]有明確贈(zèng)與意思表示的情況下，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，借款人應(yīng)承擔(dān)款項(xiàng)系贈(zèng)與的舉證責(zé)任。

　　3.從公序良俗角度，不宜將父母出資一般認(rèn)定為理所應(yīng)當(dāng)?shù)馁?zèng)與。敬老慈幼為人倫之本，也應(yīng)法律所倡導(dǎo)。慈幼對(duì)于父母來(lái)講，依法而言為養(yǎng)育義務(wù)的負(fù)擔(dān)。子女一旦成年，應(yīng)自立生活，父母續(xù)以關(guān)心關(guān)愛(ài)，子女受之應(yīng)感念之，但此時(shí)并非父母所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的法律義務(wù)，子女應(yīng)圖感恩。

　　因此，在父母出資時(shí)未明確表示出資系贈(zèng)與的情況下，應(yīng)認(rèn)定購(gòu)房出資款為對(duì)子女的臨時(shí)性資金出借，目的在于幫助子女渡過(guò)經(jīng)濟(jì)困窘期，子女理應(yīng)負(fù)有償還義務(wù)，如此可保障父母自身權(quán)益，也可避免子女成家反而使父母陷于經(jīng)濟(jì)困窘之境地，此亦為敬老之應(yīng)有道義。至于事后父母是否要求子女償還，系父母行使自己債權(quán)或放棄債權(quán)的范疇，與債權(quán)本身的客觀存在無(wú)關(guān)。本案案號(hào)：(2016)川0191民初10102號(hào)，(2017)川01民終4796號(hào)，(2017)川民申4120號(hào)、案例編寫(xiě)人：四川省高級(jí)人民法院 豆曉紅

　　策法上海法律咨詢(xún)網(wǎng)，讓法律咨詢(xún)更簡(jiǎn)單!資深律師坐鎮(zhèn)，百人律師團(tuán)隊(duì)，為您提供專(zhuān)業(yè)刑事_離婚_(kāi)債務(wù)_房產(chǎn)_勞動(dòng)_合同_征地拆遷_醫(yī)療事故_公司經(jīng)營(yíng)_建筑工程_行政訴訟_人身?yè)p害_知識(shí)產(chǎn)權(quán) _涉外金融等律師服務(wù)。同時(shí)您也可以在線(xiàn)留言，無(wú)論何時(shí)何地我們都將及時(shí)為您提供全面的法律咨詢(xún)服務(wù)，上海律師咨詢(xún)電話(huà)_400_9969211。

網(wǎng)站聲明： 本文“上海律師_父母買(mǎi)房是贈(zèng)與還是借出？”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。