2009年5月26日，盧鑫在徐州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)其舉行問詢時(shí)陳說：川交工貿(mào)公司今朝曾經(jīng)垮了，但未刊出。又查明徐工機(jī)器公司未失掉了債的貨款實(shí)為10511710、71元。深圳企業(yè)法律顧問來講講有關(guān)的情況是怎樣的。

　　除非有相同證據(jù)，不然當(dāng)事人在刑事案件中的供述筆錄可作為民事案件證據(jù)應(yīng)用。尤其是在相干供述可互相印證、互相符合，構(gòu)成比擬殘缺的證據(jù)鏈條情況下，更應(yīng)按最高人民法院《對(duì)于民事訴訟證據(jù)的多少劃定》第73條所確立的“高度蓋然險(xiǎn)”證實(shí)規(guī)范及優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，同時(shí)依據(jù)上述司法解釋第47條規(guī)定進(jìn)行質(zhì)證后方能作為民事訴訟證據(jù)使用。

　　江蘇省徐州市中級(jí)人民法院于2011年4月10日作出（2009）徐民二初字第0065號(hào)民事訊斷：

　　一、川交工貿(mào)公司于訊斷見效后10日外向徐工機(jī)器公司領(lǐng)取貨款10511710、71元及過期付款本錢；

　　二、川交機(jī)器公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的上述債權(quán)負(fù)擔(dān)連帶了債義務(wù)；

　　三、采納徐工機(jī)器公司對(duì)王永禮、吳帆、張家蓉、凌欣、過成功、湯維明、郭印、何萬慶、盧鑫的訴訟要求。

　　宣判后，川交機(jī)器公司、瑞路公司提起上訴，覺得一審訊斷認(rèn)定三個(gè)公司品德混雜，屬認(rèn)定究竟不清；認(rèn)定川交機(jī)器公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債權(quán)負(fù)擔(dān)連帶義務(wù)，不足法令根據(jù)。徐工機(jī)器公司問難請(qǐng)求維持一審判決。江蘇省高級(jí)人民法院于2011年10月19日作出（2011）蘇商終字第0107號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　法院見效裁判覺得：針對(duì)上訴局限，二審爭(zhēng)議核心為川交機(jī)器公司、瑞路公司與川交工貿(mào)公司是不是人格混同，應(yīng)否對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　川交工貿(mào)公司與川交機(jī)器公司、瑞路公司品德混雜。一是三個(gè)公司職員混雜。三個(gè)公司的司理、財(cái)政負(fù)責(zé)人、出納管賬、工商手續(xù)包辦人均溝通，其余治理職員亦存在交織任職的情況，川交工貿(mào)公司的人事任免存在由川交機(jī)器公司抉擇的情況。二是三個(gè)公司營(yíng)業(yè)混雜。三個(gè)公司實(shí)踐謀劃中均觸及工程機(jī)器相干營(yíng)業(yè)，經(jīng)銷過程當(dāng)中存在共用販賣手冊(cè)、經(jīng)銷和談的情況；對(duì)外舉行宣揚(yáng)時(shí)信息混同。三是三個(gè)公司財(cái)務(wù)混同。

　　三個(gè)公司使用共同賬戶，以王永禮的簽字作為具體用款依據(jù)，對(duì)其中的資金及支配無法證明已作區(qū)分；三個(gè)公司與徐工機(jī)械公司之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績(jī)、賬務(wù)及返利均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下。因此，三個(gè)公司之間表征人格的因素（人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等）高度混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同。

　　川交機(jī)器公司、瑞路公司應(yīng)該對(duì)川交工貿(mào)公司的債權(quán)負(fù)擔(dān)連帶了償債義務(wù)。公司品德自力是其作為法人自力負(fù)擔(dān)義務(wù)的條件。《中華國(guó)民共和國(guó)公司法》（如下簡(jiǎn)稱《公司法》）第三條第一款劃定：“公司是企業(yè)法人，有自力的法人財(cái)富，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全數(shù)財(cái)富對(duì)公司的債權(quán)負(fù)擔(dān)義務(wù)?！惫镜淖粤ω?cái)富是公司自力負(fù)擔(dān)義務(wù)的物資保障，公司的自力品德也凸起地表當(dāng)初財(cái)富的獨(dú)立上。

　　當(dāng)聯(lián)系關(guān)系公司的財(cái)富無奈區(qū)別，損失自力品德時(shí)，就喪失了自力負(fù)擔(dān)義務(wù)的根底。《公司法》第二十條第三款劃定：“公司股東濫用公司法人自力位置和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

　　本案中，三個(gè)公司雖在工商登記部門登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但實(shí)際上相互之間界線模糊、人格混同，其中川交工貿(mào)公司承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻無力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。

　　深圳企業(yè)法律顧問認(rèn)為，上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。