基本事實：單儒飛是甲公司員工，簽訂了《勞動合同》（勞務派遣）。甲公司派單儒飛到北京市延慶區(qū)政府服務管理局從事消防中控員工作。2019年5月15日7時許，單儒飛在中控室交接工作時突然暈倒，搶救無效后死亡。根據(jù)居民死亡醫(yī)學證明（推斷），單儒飛猝死，死亡時間為2019年5月15日9時16分。2019年5月15日9時31分，英偉達公司從網(wǎng)上為單儒飛申請社保增員（五險同增）。

　　人力資源和社會保障局作出《工傷認定決定》（以下簡稱工傷認定決定），認為單同志的事故傷害符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定，屬于工傷認定范圍，視為工傷。

　　英偉達公司申請支付單的工傷待遇，社會保障中心未批準支付。甲公司提起訴訟，要求延慶社會保障中心履行職責，按照工傷賠償標準支付單的工傷待遇，包括喪葬補貼和一次性死亡補貼，延慶社會保障中心承擔訴訟費。
 

　　一審法院認為：本案爭議的焦點在于延慶區(qū)社保中心是否不履行法定職責，各方意見不一。

　　上海工傷律師咨詢根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條的規(guī)定，用人單位職工應當參加工傷保險而不參加工傷保險的，用人單位應當按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。用人單位參加工傷保險并繳納工傷保險費后，工傷保險基金和用人單位應當按照本條例的規(guī)定支付新的費用。根據(jù)《人力資源和社會保障部關(guān)于實施工傷保險條例若干問題的意見（二）》第三條，《工傷保險條例》第六十二條規(guī)定的新費用是指用人單位參加工傷保險前發(fā)生的費用，根據(jù)不同情況處理：。。（2）因工死亡的，應當在參加保險后支付新的合格親屬撫恤金。

　　本案中，單儒飛工傷時，英偉達公司尚未為其辦理社保增員和繳納社會保險。相關(guān)社保增員手續(xù)和社保費用是單儒飛工傷后辦理和繳納的。因此，延慶區(qū)社保中心認為，原告申請核準支付一次性死亡補助金和喪葬補助金不符合上述規(guī)定并作出拒絕支付的答復是不合適的。此外，由于英偉達公司未提交申請等書面申請材料，延慶區(qū)社保中心作出口頭答復也沒有錯。

　　綜上所述，該判決駁回了英偉達公司的訴訟請求。
 

　　英偉達公司拒絕接受一審判決，提出上訴，主要上訴理由略為：

　　1、一審法院適用法律錯誤的，應當予以撤銷。2019年5月10日，上訴人與單儒飛簽訂勞動合同，單儒飛于同年5月15日正式上崗。同日，上訴人為單儒飛辦理了社保增員手續(xù)。上訴人已在《社會保險法》第五十八條第一款規(guī)定的期限內(nèi)辦理工傷保險手續(xù)，完全合法，不屬于《工傷保險條例》第六十二條規(guī)定的用人單位?！豆ｋU條例》第六十二條不適用于本案。同樣，《人力資源和社會保障部關(guān)于實施工傷保險條例若干問題的意見（二）》第三條也不適用于本案，法院應當審查本意見的合法性。

　　第二，上訴人在為單辦理社保增員的過程中沒有過錯，也沒有惡意騙取保險待遇的主觀意圖。司法、行政機關(guān)應當保護守法者的權(quán)益，符合分散守法用人單位工傷風險的價值取向和意義。在這種情況下，建立社會保險關(guān)系的時間不應以支付時間為準，而應以就業(yè)時間為準。單的工傷時間是社會保險的空窗期，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應當批準支付。
　　　　

　　二審法院認為：

　　根據(jù)《工傷保險條例》第一條，建立工傷保險制度的目的是確保因工作而遭受事故傷害或職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險。為實現(xiàn)上述目的，用人單位有法定義務參加工傷保險，為本單位職工繳納工傷保險費。工傷保險基金由用人單位繳納的工傷保險費、工傷保險基金的利息和依法納入工傷保險基金的其他資金組成。用人單位為職工參加工傷保險并繳納工傷保險費，職工在繳費期間發(fā)生工傷事故的，是社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金中支付工傷保險待遇的前提。用人單位未參加工傷保險的，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)可以拒絕支付工傷保險待遇。

　　本案中，根據(jù)法院查明的事實，上訴人未辦理工傷保險手續(xù)險手續(xù)并支付工傷保險費，單認為工傷屬于工傷事故前的工傷保險，延慶區(qū)社會保障中心沒有義務支付工傷費用。因此，上訴人要求延慶區(qū)社會保障中心批準支付單的一次性死亡補貼和喪葬補貼，缺乏事實基礎和法律依據(jù)。延慶區(qū)社會保障中心不批準單的一次性死亡補貼和喪葬補貼。

　　上海工傷律師咨詢綜上所述，一審法院駁回上訴人的訴訟請求是正確的，法院應當維持。上訴人的上訴理由不能成立，法院不支持上訴請求。判決如下：駁回上訴，維持一審判決。英偉達公司拒絕接受，提出再審。

　　高院認為：

　　根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條第三款的規(guī)定，用人單位參加工傷保險并繳納應當繳納的工傷保險費。滯納金后，工傷保險基金和用人單位應當按照本條例的規(guī)定支付新的費用。在本案中，本案的證據(jù)可以證明，單儒飛死亡時，英偉達公司尚未辦理工傷保險手續(xù)并繳納工傷保險費。本案中，延慶區(qū)社保中心支付的工傷保險待遇不屬于上述規(guī)定所述的新費用范圍。因此，最終法院駁回英偉達公司的訴訟請求并無不當。英偉達公司再審理由缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。

　　綜上所述，裁定如下：駁回公司再審申請。



 

網(wǎng)站聲明： 本文“上海工傷律師咨詢工傷發(fā)生后買保險來得及嗎”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。