2011年8月3日，原告以本票向秦穎谷交付人民幣200萬元，秦穎谷當(dāng)天向外人薛偉榮交付。 2011年9月8日，原告仍以本票向秦營谷交付人民幣100萬元，秦營谷當(dāng)天向外人陸進(jìn)交付。 2012年1月20日，甲方為原告（由他人代理），乙方為秦營谷為借款協(xié)議，乙方向甲方借款人民幣350萬元，月利率2.5%。 貸款期限為2012年1月20日至2012年3月20日。 2012年8月9日，秦穎谷向原告出具還款計劃，8月15日向?qū)O學(xué)明借款350萬元，利息60萬元，8月15日下午歸還350萬元，8月25日下午歸還60萬元。 2012年8月17日，秦營谷自殺。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海合同法律師一起看看吧。

　　調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，2012年8月24日，原告薛偉榮、秦穎谷作為被告向江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院提起訴訟（當(dāng)時〉蒼浪區(qū)法院）。 根據(jù)原通知，薛某因生產(chǎn)經(jīng)營需要、資金周轉(zhuǎn)困難等原因，于2011年先后向原告借款340萬元。 截至2011年12月30日，被告已確認(rèn)貸款總額并簽署貸款協(xié)議。 協(xié)議約定還款日為2012年1月15日，并約定逾期還款責(zé)任。 秦英谷為薛偉榮的擔(dān)保人，對其債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。 貸款期限屆滿后，原告多次向兩人提出上訴，但均未成功。 原告要求責(zé)令薛偉榮貴償還貸款340萬元，逾期利息494421.20元。 薛偉榮未履行還款、付息義務(wù)的，秦穎谷承擔(dān)連帶責(zé)任。 原告提交了原告薛偉榮、秦穎谷于2011年12月30日簽署的貸款協(xié)議，原告為甲方，薛偉榮為乙方，秦穎谷為丙方，并注明為擔(dān)保人。 協(xié)議內(nèi)容為乙方向甲方借款340萬元，還款日為2012年1月15日。 如果貸款逾期，滯納金為每天3.4萬元人民幣。 逾期超過5天的，自第六天起處以逾期罰款6.8萬元。 2013年4月11日，原告向法院提交《變更訴訟申請書》，申請撤銷對秦英谷的訴訟，并申請增加季菊梅、秦嘉玲為被告。 他認(rèn)為，秦穎谷和薛維榮應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任，秦穎谷的配偶吉菊梅應(yīng)共同清償債務(wù)。 因此，薛偉榮桂的訴訟請求變更為歸還貸款340萬元，支付利息494421.20元。 季聚美承擔(dān)連帶還款責(zé)任。 2013年9月，原告撤回案件，隨后提起訴訟。 現(xiàn)原告確認(rèn)本案索賠金額與本案索賠金額相同，并主張撤銷本案起訴的原因是原告意識到原告與薛偉榮之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未建立。 由于薛偉榮辯解沒有直接收到原告的任何款項(xiàng)，原告意識到與薛偉榮的貸款協(xié)議無效。

　　庭審中，原告稱不知道是誰，也不認(rèn)識薛。被告稱，2011年9月8日，原告通過秦英姑實(shí)際支付給薛200萬元，薛于當(dāng)日返還原告100萬元。他們?nèi)硕颊J(rèn)識對方，但原告不相信薛。因?yàn)榍赜⒐檬菄蟾笨?，所以讓秦英姑做?dān)保人。事后，原告找不到薛，于是就問秦英家。經(jīng)查，2011年9月8日，秦英姑的賬戶收到兩筆100萬元的款項(xiàng)，后秦英姑將200萬元轉(zhuǎn)給陸瑾。

　　以上這些事實(shí)，有如下研究證據(jù)可以證明：一、原告公司提供的原告于2011年8月3日和9月8日分別進(jìn)行申請200萬元和100萬德本票申請書，顯示秦應(yīng)谷于8月3日入賬一筆200萬元并當(dāng)天轉(zhuǎn)給薛衛(wèi)榮200萬元、于9月8日入賬2筆100萬元、當(dāng)日轉(zhuǎn)給陸瑾200萬元的賬戶管理明細(xì)，原告與秦應(yīng)谷之間的借款合同協(xié)議，秦應(yīng)谷出具的還款能力計劃，記載秦應(yīng)谷死亡的接處警系統(tǒng)工作人員登記表和戶籍學(xué)生信息技術(shù)資料、顯示秦應(yīng)谷與季菊妹為夫妻的婚姻家庭登記會計檔案質(zhì)量證明書，顯示秦應(yīng)谷的父母先亡的干部履歷表，顯示秦應(yīng)谷與秦嘉翎為父女關(guān)系的戶籍摘錄相關(guān)信息；二，被告企業(yè)提供發(fā)展得如蘇民四字第0074—2號原告作為起訴薛衛(wèi)榮、秦應(yīng)谷一案的民事起訴狀、借款服務(wù)協(xié)議、變更以及訴訟程序請求申請書、民事裁定書；三、雙方通過當(dāng)事人的陳訴。審理中，原告還提供了秦應(yīng)谷為蘇州沒有一處建筑房屋的所有權(quán)人的房地產(chǎn)權(quán)證，稱秦應(yīng)谷將該部分房屋抵押給了原告，以證明我們雙方國家之間是否存在長期借款客戶關(guān)系。被告自己對于一個原告要證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為如果原告是有可能就是采取一些不正當(dāng)競爭手段取得該產(chǎn)證的。本院教師認(rèn)為，原告問題提供的該份產(chǎn)證不能充分證明具有原告根據(jù)所述基于事實(shí)，不予考慮采用。

　　法院認(rèn)為，原告認(rèn)為2011年8月3日和9月8日向秦營谷交付的300萬元是原告與秦營谷建立的貸款關(guān)系，否認(rèn)了原告與薛偉榮之間的貸款關(guān)系。 并根據(jù)該關(guān)系的性質(zhì)提起訴訟，被告否認(rèn)這兩筆款項(xiàng)為原告與秦穎谷的貸款關(guān)系，并作出抗辯。 本案爭議的焦點(diǎn)是原告于2011年8月3日和9月8日向秦營谷交付的300萬元人民幣是否實(shí)際由原告向秦營谷借出，雙方是否就這兩筆款項(xiàng)建立了貸款關(guān)系。 根據(jù)本案查明的事實(shí)，雖然原告直接向秦英谷交付了300萬元，但秦英谷立即將款項(xiàng)交付給薛偉榮和陸金。 原告于2013年8月起訴薛偉榮、秦穎谷時，明確薛偉榮是真實(shí)借款人，并提交了原告于2011年12月30日與薛偉榮、秦穎谷簽訂的貸款協(xié)議作為證據(jù)。 從原告的申請和提交的貸款協(xié)議中可以看出，原告從一開始就知道，他在2013年8月3日和2013年9月8日借款的款項(xiàng)是借給薛偉榮的。 薛偉榮是資金的真實(shí)借款人和實(shí)際使用者。 盧進(jìn)，2013年9月8日收款人，薛偉榮指定。 現(xiàn)原告以兩筆款項(xiàng)的借款人為秦穎谷為由起訴兩名被告還款，與事實(shí)不符，本院不予支持。 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　原告孫學(xué)明的訴訟被駁回。

　　案件受理費(fèi)37600元，減半收取18800元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原告孫負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按要求對方對于當(dāng)事人的人數(shù)不斷提出副本，上訴于上海市作為第一部分中級以上人民通過法院。

　　以上就是上海合同法律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容?？偟膩碚f，法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。