上訴人上海景星化工有限公司就上海市閘北區(qū)人民法院因銷售合同爭(zhēng)議作出的民事判決，向上海市閘北區(qū)人民法院（2008年）第2 860號(hào)提出上訴。 法院依法成立合議庭審理此案。此案現(xiàn)已結(jié)案。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海買賣合同律師一起看看吧。

　　一審法院認(rèn)定，1999年7月1日，上海京興化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱京興有限公司）、上海黃河家具廠（以下簡(jiǎn)稱黃河廠）和外資上海太平洋化工（集團(tuán)）有限公司。吳涇化工總廠（以下簡(jiǎn)稱武警工廠）簽訂《信用證轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》 ，確定黃河工廠截至1999年3月31日仍欠武警工廠甲醛款236610.19元。

　　三方同意，五景工廠將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給 Huanghe 工廠，Huanghe 工廠自簽字之日起無(wú)條件向京興公司支付上述款項(xiàng)，同時(shí)五景工廠不再享有這部分收購(gòu)價(jià)的追索權(quán)。簽訂合同后，黃河電廠沒(méi)有向京興公司付款。2003年1月22日，京興公司和上海申興化工有限公司向 Huanghe 工廠發(fā)送了聲明，但郵局以“原地址未發(fā)現(xiàn)此人”為由退回了聲明。京興公司因?yàn)榈近S河工廠沒(méi)有錢，于是起訴到一審法院，要求命令黃河工廠支付其236610.19元的工資。

　　原審人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：涇星公司、黃河廠及案外人吳涇廠簽訂的《債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移確認(rèn)書》合法合理有效。吳涇廠將其對(duì)黃河廠享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給涇星公司，涇星公司可以據(jù)此我們?nèi)〉昧藢?duì)黃河廠主張通過(guò)債權(quán)的權(quán)利。

　　《債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書》明確自己約定黃河廠應(yīng)自三方共同簽字之日起向涇星公司企業(yè)付款，故涇星公司發(fā)展應(yīng)從1999年7月1日起的二年內(nèi)向黃河廠主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)。原審法院關(guān)于審理中，涇星公司稱其曾在我國(guó)簽訂《債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書》之后的兩年內(nèi)需要多次派人上門向黃河廠催款，但黃河廠予以否認(rèn)，且涇星公司也未提供一個(gè)相應(yīng)的證據(jù)，故原審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)此問(wèn)題不予采信。

　　現(xiàn)涇星公司管理提供的催款信函方式雖然研究表明其曾于2003年1月22日以向黃河廠郵寄對(duì)賬單的形式催款，但距1999年已經(jīng)不能超過(guò)二年。原審法院一般認(rèn)為，因涇星公司對(duì)于未在相關(guān)法律制度規(guī)定的二年訴訟服務(wù)時(shí)效內(nèi)向黃河廠主張政府債權(quán)，故原審法院對(duì)該債權(quán)行為不予重視保護(hù)。

　　據(jù)此，原審法院作為判決內(nèi)容如下：對(duì)上海涇星化工技術(shù)有限責(zé)任公司的訴訟程序請(qǐng)求信息不予社會(huì)支持。案件受理費(fèi)人民幣2424.60元，由上海涇星化工股份有限資源公司經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

　　原審法院判決后，上訴人涇星公司員工不服，向本院學(xué)生提起上訴稱：《債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移確認(rèn)書》未明確中國(guó)黃河廠履行企業(yè)還款的期限，根據(jù)國(guó)家有關(guān)我國(guó)法律制度規(guī)定，對(duì)于未約定時(shí)間還款方式期限的，訴訟服務(wù)時(shí)效為二十年。

　　《債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書》簽訂后，涇星公司即派人向黃河廠催討，后因黃河廠廠址選擇搬遷又未將新址告知涇星公司，而導(dǎo)致涇星公司發(fā)展無(wú)法與黃河廠聯(lián)系。因此，請(qǐng)求可以撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人黃河廠認(rèn)為，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》已就還款期限達(dá)成一致，故不存在景興公司規(guī)定的20年訴訟時(shí)效，本案訴訟時(shí)效應(yīng)為2年。 目前晶興公司的訴訟已超出訴訟時(shí)效。 黃河廠搬遷不影響本案訴訟時(shí)效。 因此，請(qǐng)求駁回上訴，并維持裁決。

　　經(jīng)法院審理認(rèn)定，原審查事實(shí)，法院予以確認(rèn)。

　　本院學(xué)生認(rèn)為：本案所涉《債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移確認(rèn)書》合法合理有效，該《債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書》明確記載了中國(guó)黃河廠應(yīng)于《債權(quán)企業(yè)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書》所涉三方共同簽字之日起向涇星公司財(cái)務(wù)付款，故原審法院可以認(rèn)為涇星公司發(fā)展應(yīng)從其在《債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書》上簽字之日即1999年7月1日起的二年內(nèi)向黃河廠主張自己債權(quán)行為并無(wú)不妥。

　　即如涇星公司研究所述屬未約定還款期限的情形，涇星公司價(jià)值主張采用此種情形訴訟服務(wù)時(shí)效應(yīng)為二十年我國(guó)缺乏相關(guān)法律理論依據(jù)。根據(jù)涇星公司管理提供的2003年1月22日其向黃河廠寄送的催款函，此時(shí)距1999年7月1日已超過(guò)二年，距2008年11月21日其向原審法院沒(méi)有提起房屋買賣的時(shí)間也已超過(guò)二年，因此涇星公司現(xiàn)向黃河廠主張債權(quán)已超過(guò)其他法律法規(guī)規(guī)定的訴訟時(shí)效。

　　至于涇星公司分析所述黃河廠廠址搬遷存在問(wèn)題，本院教師認(rèn)為學(xué)習(xí)黃河廠廠址搬遷政策并不重要影響涇星公司向其主張債權(quán)。綜上，涇星公司的上訴理由我們?nèi)狈茖W(xué)事實(shí)和法律基礎(chǔ)依據(jù)，本院不予采信。原審認(rèn)定犯罪事實(shí)更加清楚，判決并無(wú)明顯不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華民族人民民主共和國(guó)環(huán)境民事刑事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決內(nèi)容如下：

　　駁回申請(qǐng)上訴，維持保持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣4849.20元，由上訴人上海京興化工有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審法院判決。

　　以上分析就是上海買賣合同律師為您整理的常見(jiàn)問(wèn)題，希望對(duì)大家有幫助，謝謝您的閱讀。如果您還有一些其他沒(méi)有什么不清楚的地方，或者通過(guò)其他的問(wèn)題，請(qǐng)咨詢網(wǎng)站進(jìn)行專業(yè)的律師，我們將會(huì)為您解決這些疑難問(wèn)題。