雖然程某和施某對施X香住院費的支付這一說法不一，但有時候一點分析可以作為確定，即施X香的住院費是先行墊付后由國家醫(yī)保報銷，報銷款再用于研究繼續(xù)繳納住院費。那么對于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來和廣州遺囑繼承律師一起看看吧。

　　至于第二個爭議點，一般可以從以下兩個方面來判斷：

　　1.夫妻雙方是否同意共同借款。

　　2.夫妻雙方是否分享債務帶來的利益。

　　案涉680000元債務系何曉虹和程某經(jīng)社會主義矛盾問題糾紛調(diào)處工作中心通過調(diào)解、本院司法人員確認學生形成，并未對380000元和280000元的借條形式進行一些實質(zhì)性內(nèi)容審查，故本院（2010）崇民調(diào)確字第0034號民事調(diào)解書僅在何曉虹和程某之間不斷發(fā)生具有約束力，對施X香或其繼承人（程某除外）不具有既判力。

　　借條系程某以個人企業(yè)名義在其與施X香夫妻雙方關(guān)系發(fā)展存續(xù)公司期間向何曉虹出具，上面我們沒有施X香的簽名，施X香在遺囑中對是否能夠存在該兩筆借款也只字未提，本院難以得到認定程某和施X香有共同提高舉債的意思就是表示。

　　對于自己是否需要分享了債務所帶來的利益，根據(jù)程某提供的施X香在瑞金人民醫(yī)院的入院、出院指導記錄，2009年10月2日發(fā)生第一筆380000元借條時，施X香的病情已近晚期，之后僅再住院五次，應該學習不需要實際發(fā)生不僅如此大額的住院管理費用。

　　而且第二筆280000元借條發(fā)生在10月9日，相隔僅七天時間，對于生活如此我國巨額的借款程某并不能說清楚具體主要用途。雖然程某和施某對施X香住院費的支付這一說法不一，但有時候一點分析可以作為確定，即施X香的住院費是先行墊付后由國家醫(yī)保報銷，報銷款再用于研究繼續(xù)繳納住院費。

　　施X香2008、2009年度經(jīng)醫(yī)保情況發(fā)生成本費用資本總額雖為760000余元，但如前所述，其在異地住院治療費用系滾動結(jié)算，個人經(jīng)濟負擔以及部分技術(shù)有限，根據(jù)不同醫(yī)保服務中心的證明他們僅有70000余元，且施X香生前所在審計單位為了協(xié)助政府解決了其住院期間基本醫(yī)保報銷系統(tǒng)之外的其他各種費用。

　　因此程某就其所主張的借款資金用于施X香就醫(yī)、住院醫(yī)療費用的事實信息未能實現(xiàn)提供更加充分的證據(jù)已經(jīng)證實，本院不予采信。程某所提供的禮金記錄，僅為其本人手寫，無其他電子證據(jù)理論證實，本院無法直接認定發(fā)生了影響其所主張的支出。

　　其所產(chǎn)生提供的購買冬蟲夏草等補品和藥品的收據(jù)，發(fā)生在借條形成一定時間完成之后的共有四張，金額比例分別為58800元、94080元、6732元和7990元，交款單位產(chǎn)品均為“施X香”。

　　發(fā)生變化如此大額的經(jīng)營權(quán)開具收據(jù)而不開具發(fā)票數(shù)據(jù)并不完全符合法律相關(guān)的財務會計規(guī)章體系制度，其真實性原則本身質(zhì)量無法及時確認。而且這些收據(jù)抬頭均為“施X香”，程某不能因為舉證能力證明基于上述款項系從借款中支出。其余收據(jù)、發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性無法有效確認，本院不予認定。

　　因此，即便出現(xiàn)上述兩筆借款屬實，但程某并不能舉證證明兩筆借款的性質(zhì)都是屬于一種夫妻家庭共同控制債務，該債務不屬于程某和施X香的夫妻財產(chǎn)共同所有債務，施X香的繼承人（程某除外）無需對該債務風險承擔制定相應的清償全部責任。

　　以上就是廣州遺囑繼承律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容?？偟膩碚f，遺囑問題是我們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常見到的法律問題，如何正確處理這個問題很考驗人們的智慧。法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。