一審法院一般認為：《中華民族人民民主共和國民法總則》第三條明確規(guī)定，民事行為主體不同的人身權利、財產進行權利能力以及一些其他企業(yè)合法用戶權益受法律環(huán)境保護，任何一個組織和個人信息不得侵犯。上海房產繼承律師與您探尋這些問題。

　　《中華全國人民群眾共和國物權法》第三十三條管理規(guī)定，因物權的歸屬、內容沒有發(fā)生存在爭議的，利害關系人之間可以使用請求確認自己權利。根據(jù)《中華優(yōu)秀人民共和國國家土地資源管理法》第六十二條第一款規(guī)定：“農村發(fā)展村民一戶只能我們擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標準?！?

　　該條的理解，應認為是提高農民問題只能同時擁有一處宅基地，主要是就申請學生而言的，“一戶只能成為擁有一處宅基地”的限制性政策規(guī)定，是基于我國宅基地的福利性及其所承載的社會生活保障系統(tǒng)功能需求而對宅基地使用權原始取得的限制，而不是對宅基地使用權繼受取得的限制。

　　因此，根據(jù)“房地一體”原則，當事人是否可以直接通過自身合法建造、分家析產約定、繼承等方式而取得一定相應宅基地使用權，并不明顯違反會計法律教育行政部門法規(guī)強制性技術規(guī)定。基于此，亦并不能將宅基地使用權的登記人作為一種權利要求確定的唯一重要依據(jù)。

　　根據(jù)分析本案分家草單、張某的“證據(jù)”、證明并結合當事人的陳述，可以促進形成比較完整的證據(jù)鏈，該院據(jù)此認定涉案房屋的權屬已經開始通過分家析產的方式方法予以確認。

　　《分家草單》均系各方面的真實意思表示，不違反安全法律、行政監(jiān)管法規(guī)的強制性規(guī)定，故該分家草單合法合理有效。

　　鄭某2主張×號院內北房東數(shù)第四、五、六間歸其所有的訴訟服務請求，理由正當、證據(jù)必須充分，該院予以資金支持。

　　對鄭某1主張涉案房屋歸其所有的教師意見，該院認為在涉案房屋主要通過分家析產歸屬他人的情況下，僅以宅基地使用權登記實際情況、涉案房屋居住消費情況調查以及對他們父母盡贍養(yǎng)義務的事實，并不能因此為了改變涉案房屋的權屬。

　　鄭某1提供的于某、張萬喜的證明亦可以采用間接佐證張某對涉案房屋處分的意思表示，故對其意見該院不予采納。對部分第三人主張學習相關經驗證據(jù)中的署名情況，因未能舉證證明，僅通過不斷否認不能完全推翻證據(jù)材料本身的效力。

　　 根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三條、《中華人民共和國物權法》第三十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，一審法院的判決：確認《分院法案》的有效性，并置第四名。北地主五、六房位于北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)楊家洼村1號院，歸鄭某2號所有。案件受理費70元，由鄭某承擔2（支付）。

　　 二審中，鄭某申請朱存銀出庭作證。朱存銀說: “我建造了院墻，我負責購買磚頭和門，建造院墻的材料和建筑成本是鄭給的?！碑敃r趕上鄭某2回來一次，幫忙干活。

　　鄭1對證人的證詞予以認可。鄭對證人的證詞作了如下反復詢問: 我認識修道院的圍墻，但它要么是有人找的，要么是有人買的。

　　上海房產繼承律師發(fā)現(xiàn)，這筆錢是我和鄭買的。這件事是張某9號組織的，鄭1號沒有付錢，出力的人也是我和鄭5號。鄭5與鄭2反復詢問。鄭3、鄭4、鄭6是經批準的證人證言。本院經審理認定的其他事實與一審法院認定的事實一致，本院對此予以確認。