為便于司法操作，解決嚴(yán)重制約司法機(jī)關(guān)查處洗錢犯罪的棘手問題，《洗錢犯罪解釋》對“明知”的具體認(rèn)定采用了“概括+列舉”的表述方式，不僅在第一條第一款規(guī)定了洗錢犯罪中“明知”的一般認(rèn)定原則，還在第一條第二款列舉了“明知”可以推定成立的七種具體情形。上海刑事辯護(hù)律師就來帶您了解一下具體的內(nèi)容。

　　若將以上列舉的情形與《關(guān)于企業(yè)依法查處盜竊、搶劫機(jī)動車案件的規(guī)定》、《關(guān)于審理破壞國家森林旅游資源刑事案件具體實(shí)際應(yīng)用相關(guān)法律制度若干重大問題的解釋》等司法解釋所細(xì)化規(guī)定的情形需要進(jìn)行分析對比，可以明顯看出它們之間沒有得到實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，均屬于推定“明知”成立的客觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)教育事實(shí)，只是一些其他公司司法解釋將所列舉的基礎(chǔ)事實(shí)歸入“可視為我們應(yīng)當(dāng)知道”的范疇，而《洗錢罪的解釋》卻沒有冠以相同的“標(biāo)簽”。

　　值得一提的是，對“洗錢”第一條第二款第(二)項至第(五)項的解釋，可歸納如下:。事實(shí)上，對于四個基本事實(shí): 犯罪人協(xié)助以非法手段轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，以明顯低于市場價格購買財產(chǎn)，協(xié)助轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以收取明顯高于市場價格的“手續(xù)費(fèi)”，協(xié)助他人將大量現(xiàn)金存入多個銀行賬戶或經(jīng)常在不同銀行賬戶之間轉(zhuǎn)移等，一般而言，根據(jù)經(jīng)驗法則，可以推定存在對事實(shí)的主觀認(rèn)識。

　　《洗錢罪解釋》之所以將上述四種典型的洗錢形式界定為“無正當(dāng)理由”，主要是出于科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、審慎的考慮，避免因絕對化表述而招致關(guān)于非正義與無罪、客觀歸責(zé)或有罪推定的批評。這是對洗錢解釋適用客觀推定原則的條件的雙重限制，以前的司法解釋沒有規(guī)定。

　　通過以上比較分析可見，在司法解釋的范式上，《洗錢罪的解釋》沿襲了《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動車案件的規(guī)定》、《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》等司法解釋的立法技術(shù)，將認(rèn)定關(guān)于洗錢犯罪中的“明知”問題定義為“可反駁的客觀推定”。

　　在一方面，《洗錢罪的解釋》在總結(jié)各類洗錢犯罪案例的基礎(chǔ)上，將司法實(shí)踐中反映普遍和成熟的客觀事實(shí)情況予以列舉，作為推定的基礎(chǔ)事實(shí)，以便消除司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定該問題時的顧慮；在另一方面，推定必須是可辯解的，否則就會違背合法性的最低標(biāo)準(zhǔn)。

　　因此，《洗錢犯罪解釋》在法律條款中增加了“有證據(jù)證明自己確實(shí)不知道的除外”的規(guī)定，允許被告人反駁，有效防止了客觀推定的絕對化。如果行為人有證據(jù)證明自己確實(shí)不知道，則推定其“知道”的結(jié)論不成立。

　　在刑法領(lǐng)域， "知道 "的程度是一個有爭議的問題，主要有三種觀點(diǎn):一是 "確定性知識 "論:認(rèn)為法律意義只能表述為行為人的確定性的知識，而不能表述為不確定性的知識； "可能性認(rèn)識 "論:主張不一定要確切地、確定地知道對象的屬性，只要存在這種認(rèn)識的可能性。

　　第三， "確定性+可能性認(rèn)知 "理論:認(rèn)為 "知道 "包含確切知道和可能知道的意思，可以避免可能性理論中容易出現(xiàn)的對行為人的刻畫依賴于偶然巧合的不合理現(xiàn)象。筆者認(rèn)為， "確定性+可能性知識論 "有機(jī)地吸收了前兩種理論的合理性，并含有折衷論的成分，將確定性知識和可能性人都納入了 "知道 "的范疇，因此它應(yīng)該是我們判斷 "知道 "程度的標(biāo)準(zhǔn)。

　　我國有學(xué)者認(rèn)為，掩飾、出售贓物犯罪中的“明知”包括明知一定是贓物和明知可能是贓物。掩飾、出售贓物犯罪中的故意可以是明確的故意，也可以是不確定的故意。為了將掩飾、出售贓物犯罪限定為直接故意，不能將 "明知 "限定為明知必須是贓物，這不符合刑法總則關(guān)于故意犯罪的規(guī)定，也不利于打擊掩飾、出售贓物犯罪。

　　上海刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，事實(shí)上，“明知”并不等于明知，確定性和可能性都應(yīng)納入“明知”的范疇，這也是我國刑事司法實(shí)踐長期以來堅持的一貫立場。例如，最高人民檢察院在《關(guān)于嫖宿幼女罪主觀上需要明知的要件的解釋》(2001年)中規(guī)定:“行為人明知被害人是或者可能是不滿十四周歲的幼女而與之發(fā)生性關(guān)系的，適用刑法第三百六十條第二款的規(guī)定，以嫖宿幼女罪追究刑事責(zé)任。